+7 (905)5555-200
Р Е Ш Е Н И Е
С.– Петербург ХХ ХХ 2010 года
Судья Октябрьского районного суда С.-Петербурга Федорова Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 С.-Петербурга Соломатиной Т.Н. от 11.03.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Я.,
совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
у с т а н о в и л
04.02.2010 г. в отношении Я. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Адмиралтейскому району С.-Петербурга С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, по тем основаниям, что 04.02.2010 г. в 16 часов 14 минут Я., управляя автомобилем и двигаясь по Храповицкому мосту от Адмиралтейского канала к ул. Писарева в С.-Петербурге, являющемуся дорогой с двусторонним движением, выехал и двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, нарушив тем самым п.п. 9.1, 9.2 Правил дорожного движения.
11.03.2010 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 С.-Петербурга Соломатиной Т.Н. Я. признан виновным в совершении данного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Я. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить, ссылаясь на то, что указанного правонарушения не совершал, Правила дорожного движения не нарушал.
Протокол об административном правонарушении Я. считает недопустимым доказательством, поскольку при составлении указанного Я. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту.
Также недопустимым доказательством Я. считает показания инспектора ДПС С., данные им мировому судье, в связи с тем, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении, является заинтересованным в исходе дела.
Кроме того, Я. ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей он (Я.) заявлял письменные ходатайства об истребовании в ГИБДД УВД по Адмиралтейскому району сведений о законности нахождения инспектора ДПС С. на указанном участке дороги (распоряжение о направлении на пост, постовая ведомость), а также об истребовании в Управлении Дирекции дорожного движения информации о количестве полос, их ширине, наличии дорожных знаков и разметки на участке дороги, указанном в протоколе об административном правонарушении. Однако, по мнению Я., в материалах дела отсутствуют сведения об удовлетворении данных ходатайств либо об отказе в их удовлетворении.
Также Я. ссылается на то, что мировой судья не учла, что при просмотре видеозаписи не было установлено наличие дорожного знака 1.21 «Двухстороннее движение» и 5.6 «Конец дороги с односторонним движением» на Храповицком мосту С.-Петербурга. Указание мирового судьи о наличии на Храповицком мосту 4 полос для движения Я. считает необоснованным.
В судебном заседании Я. доводы жалобы поддержал, дополнив их тем, что выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с целью избежать ДТП.
Проверив доводы жалобы, материалы административного дела, полагаю постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Выводы мирового судьи о виновности Я. в совершении вышеуказанного административного правонарушения основаны на совокупности доказательств, исследованных мировым судьей, а именно: данных протокола об административном правонарушении, справках о ширине проезжей части, схемах организации дорожного движения, видеозаписи, показаниях инспектора ДПС С.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом.
Довод Я. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствующей графе данного протокола имеется личная подпись Я., свидетельствующая о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
Инспектор ДПС С. был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Каких – либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у инспектора ДПС С. прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств превышения им своих должностных полномочий при составлении протокола об административном правонарушении. Тот факт, что С. составил протокол об административной правонарушении в отношении Я. не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Учитывая, что в силу общего принципа административного права должностное лицо считается действующим добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное, у суда нет оснований не доверять данным, изложенным как в протоколе об административном правонарушении, так и в показаниях инспектора, данных им мировому судье.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Я. выехал и двигался по Храповицкому мосту от набережной Адмиралтейского канала к ул. Писарева по стороне дороги, предназначенной для движения встречного транспорта. Данные обстоятельства не опровергаются и объяснениями Я., содержащимися в указанном выше протоколе, который не отрицал, что двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, поясняя, что не знал о наличии на дороге двустороннего движения и не видел знаков или разметки.
Виновность Я. в совершении административного правонарушения установлена так же видеозаписью, исследованной мировым судьей, из которой следует, что автомобиль Я. движется по Храповицкому мосту слева от транспортного потока в непосредственной близости от тротуара моста с левой стороны.
Мировым судьей было учтено, что государственный регистрационный знак указанной автомашины на видеозаписи не виден, однако учитывая, что в протоколе об административном правонарушении указано о наличии данной видеозаписи, на видеозаписи зафиксирована автомашина той же марки, что и автомашина Я., время совершения Я. правонарушения соответствует времени проведения видеозаписи, сведения о том, что Я. отрицал наличие на видеозаписи автомобиля именно под его (Я.) управлением, в материалах дела отсутствуют, суд считает, что данная видеозапись обоснованно была принята мировым судьей в качестве доказательства по делу.
При таких обстоятельствах, полагаю, что мировой судья правильно оценил совокупность представленных доказательств и пришел к выводу о доказанности вины Я. в совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку все доказательства являются объективными, допустимыми и достоверными.
Довод жалобы Я. о том, что в ходе просмотра видеозаписи не было установлено наличие дорожных знаков 1.21 «Двухстороннее движение» и 5.6 «Конец дороги с односторонним движением» на Храповицком мосту, суд считает несостоятельным, поскольку согласно имеющимся в материалах дела схемах организации дорожного движения дорожный знак 5.6 «Конец одностороннего движения» установлен не на Храповиком мосту, а на набережных Адмиралтейского и Ново – Адмиралтейского каналов перед въездом на Храповицкий мост. Также на набережной Ново – Адмиралтейского канала перед въездом на Храповицкий мост установлен дорожный знак «Двустороннее движение». При наличии указанных дорожных знаков суд считает, что отсутствует какая – либо неопределенность в организации двустороннего движения на Храповицком мосту.
В данном случае не имеет правового значения форма вины в совершении правонарушения. Состав правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, устанавливается как в случае умышленных действий, так и в случае, если выезд на встречную полосу движения был следствием неосторожных действий, в связи с чем довод Я., о том, что он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, так как не знал об организации двустороннего движения на Храповицком мосту, а так же не видел знаков и разметки, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку в соответствие с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Так, п. 9.1 Правил дорожного движения прямо устанавливает обязанность водителей самостоятельно определять количество полос движения для безрельсовых транспортных средств при отсутствии разметки и (или) знаков, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей было учтено, что разметка на Храповицком мосту не видна в силу погодных условий, вследствие чего обоснованно сделан вывод о необходимости руководствоваться в данном случае п. 9.1 Правил дорожного движения, поскольку отсутствие разметки не освобождает водителя от соблюдения требований Правил дорожного движения, устанавливающих запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В виду отсутствия разметки мировым судьей обоснованно был сделан вывод о наличии на Храповицком мосту 4 полос для движения, поскольку ширина проезжей части Храповицкого моста ( 14 метров) согласно СНиП 2.07.01-89 позволяет осуществлять по нему движение по 4 полосам.
Для наличия состава данного правонарушения имеет значение сам факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а не причины выезда, если они не достигали степени крайней необходимости, а также время, в течение которого автомашина следовала по указанной полосе дороги, занимаемое ею пространство на этой полосе и отсутствие на ней встречного транспорта.
При этом суд не усматривает в действиях Я. крайней необходимости и считает несостоятельным довод Я. о том, что он выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта для избежания ДТП поскольку устранение опасности путем совершения правонарушения, которое создает реальную угрозу столкновения транспортных средств и лишает других участников движения права на безопасный проезд, в результате чего может быть создана ситуация, угрожающая жизни и здоровью людей, не может быть расценено как действия крайней необходимости.
Объективных данных, указывающих на совершение Я. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, судом не установлено, поскольку после совершения поворота Я. продолжил движение по встречной полосе.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что мировым судьей правильно квалифицированы действия Я. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод Я. о том, что мировым судьей не было принято решение по его (Я.) ходатайствам об истребовании в ГИБДД УВД по Адмиралтейскому району сведений о законности нахождения инспектора ДПС С. на указанном участке дороги, а также об истребовании в Управлении Дирекции дорожного движения сведений об организации дорожного движения, суд считает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется определение мирового судьи от 01.03.2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Я. в части истребования указанных сведений.
При этом суд считает, что мировой судья обоснованно отказала в удовлетворении ходатайства Я. в части истребования сведений из Дирекции по организации дорожного движения, поскольку на основании определения мирового судьи от 09.02.2010 г. к материалам дела были приобщены копии схем организации дорожного движения на Храповицком мосту и прилегающих к нему набережных Ново – Адмиралтейского и Адмиралтейского каналов (в том числе и из Дирекции по организации дорожного движения), копия справки о ширине проезжей части дороги на указанном мосту с приложенным к ней планом моста, копия ответа С.-Петербургского ГУП «Мостотрест» о ремонте дорожного полотна на проезжей части дороги по Храповицкому мосту, копия справки о количестве полос.
То обстоятельство, что данные документы были истребованы мировым судьей в соответствующих организациях вне рамок рассмотрения настоящего дела не дает оснований не доверять данным, содержащимся в этих документах, поскольку они содержат общую информацию, относящуюся к организации дорожного движения на указанном участке дороги.
Так же, суд считает, что мировым судьей было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Я. в части истребования в ГИБДД сведений о законности нахождения инспектора ДПС С. на указанном участке дороги в момент совершения Я. правонарушения, поскольку у мирового судьи не было оснований сомневаться в наличии у С. полномочий на выявление правонарушения, совершенного Я., а также на составление в отношении Я. протокола об административном правонарушении.
При назначении наказания мировой судья подробно мотивировала принятое решение, учтены все требования, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции.
Решение мировым судьей принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, полагаю, что мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства административного дела, дана оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании и оснований для удовлетворения жалобы Я. не усматриваю.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 С.-Петербурга Соломатиной Т.Н. от 11.03.2010 г. о привлечении Я. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, жалобу Я. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в С.- Петербургский городской суд в порядке надзора.
Судья: