Консультация юриста: Записаться
на консультацию
+7 (905)5555-200
e-mail: 9055555200@mail.ru
Главная  /  Судебная практика /  Решения районных судов  /  Адинистративные дела /  апелляционное решение по делу по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ

апелляционное решение по делу по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ

 

 

                                                              Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е     

г. Санкт-Петербург                                                                                                                                ХХХ

 

   Судья Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга Вайтекунас Э.С. с участием:

лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Г.,

защитника  Булкиной С.В., действующей на основании доверенности,

  рассмотрев  жалобу Г. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Санкт-Петербурга Черниковой В.В. от ХХХ, которым Г., ххх года рождения, уроженец г. Х, зарегистрированный  и проживающий в Х,  за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

 

                                                                                 у с т а н о в и л:

  ХХХ года в отношении Г. инспектором ДПС ОР ДПС УВД Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга  составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, из которого следует, что он ХХХ года в х часов х минуты, управляя автомашиной «Х» с государственным регистрационным знаком ХХ регион, двигался  по Конногвардейскому бульвару от пл. Труда на Исаакиевскую пл. по дороге с двусторонним движением, выехал и двигался по стороне дороги, предназначенной для движения встречного транспорта в месте, где это запрещено дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД.

  Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Санкт-Петербурга Черниковой В.В. от ХХХ года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

   Г. подана жалоба и дополнения к ней, на решение мирового судьи, в которой он просил данное решение отменить, поскольку:

-постановление мирового судьи вынесено в его отсутствие, когда он находился на больничном,

-видеозапись правонарушения, зафиксированная должностным лицом, составившем протокол об административном правонарушении, не была исследована в судебном заседании,

-инспектором ДПС был составлен протокол с нарушением норм КоАП РФ, в частности, ему (Г.) не были разъяснены его права и обязанности, нее был указан свидетель, ему (Г.) не была дана возможность ознакомиться с данным протоколом, копия которого не была ему вручена,

-мировой судья не разрешил вопрос о назначении проведения экспертизы по видеозаписи,

-решение мировым судьей приняты на противоречивых показаниях инспектора ДПС, допрошенного в качестве свидетеля,  

-мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены процессуальные номы, а также по иным доводам, изложенным в жалобе.

   В судебном заседании Г. доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

   Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, дополнения к ней, выслушав Г., его защитника, допросив свидетеля  А., суд считает, что поданная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из текста обжалуемого постановления мирового судьи,  вина Г. в совершении им административного правонарушения установлена на основании следующих доказательств:

-протокола об административном правонарушении,

-схемы, составленной инспектором ДПС,

-показаний инспектора ДПС Адмиралтейского ОГИБДД С.,

-схемы участка дороги со справкой, представленными ГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга»,

-схемы участка дороги, представленной государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Адмиралтейского района Медниковым А.В.,

-справки о ширине проезжей части

-материалов видеофиксации с видеофиксатора.

  Однако  доказательства в виде схемы участка дороги, представленной государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Адмиралтейского района Медниковым А.В., справки о ширине проезжей части, а также материалы видеофиксации с видеофиксатора  в материалах дела отсутствуют. Поскольку в соответствии со ст. 29.10. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение, т.е. основанное на непосредственном исследовании представленных доказательств, суд,  учитывая фактическое отсутствие в материалах дела указанных выше доказательств, приведенных в постановлении мирового судьи, считает, что обжалуемого решение является  незаконным, в связи с чем подлежит отмене.

   В соответствии со ст.28.2. КоАП РФ копия протокола подлежит обязательному вручению под расписку физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Как следует из протокола, составленного сотрудником ГИБДД в отношении Г., последний отказался от подписании графы о вручении ему копии протокола. Однако из протокола не следует то обстоятельство, что Г. отказался от получения копии самого протокола. Более того, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в ходе рассмотрения жалобы Г. настаивал на том, что сотрудник ГИБДД не предоставил ему возможность получить копию протокола, которая находится в материалах дела ( л.д.5). Данные обстоятельства, как следует из письменных показаний сотрудника ГИБДД С. ( л.д.53-54) не были предметом проверки мировым судьей, в связи с чем доводы Г., изложенные в его жалобе, о нарушении его процессуальных прав сотрудником ГИБДД, как не опровергнутые, являются обоснованными.

   Более того,  суд не соглашается с позицией мирового судьи о том, что предметом разбирательства по делу об административном правонарушении не являются действия сотрудника ГИБДД, выразившиеся в составлении протокола ( жалоба на протокол -  л.д.31-33), поскольку в соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, который подлежит оценке с точки зрения его допустимости и достоверности. А поскольку к составлению протокола нормами КоАП РФ предъявляются определенные требования, действия сотрудника ГИБДД, составившего протокол, в части соблюдения данных требований закона, являются предметом рассмотрения дела об административном правонарушении.

   Также суд считает  обоснованными доводы Г. и его защитника о противоречивости показаний сотрудника ГИБДД С. об обстоятельствах и причинах отказа Г. от подписания протокола, получения временного разрешения, разъяснения ему прав, дачи и фиксации его объяснения и т.д. Так Г., участвуя неоднократно в производстве по делу об административном правонарушении у мирового судьи  настаивал на том, что объяснения по-существу правонарушения он давал сотруднику ГИБДД¸ однако они не были зафиксированы в протоколе, что  свидетели, указанные в протоколе факт отказа его (Г.) от подписи в протоколе и получении его копии не удостоверяли, более того, он (Г.) не отказывался от получения протокола. Данные доводы мировой судья проверил только путем получения показаний от сотрудника ГИБДД, который в свою очередь, как указано выше, на предмет не предоставления копии протокола Г., мировым судьей не допрашивался. Исходя из показаний С., представленных в материалах дела, следует, что указанные в протоколе понятые были привлечены им для фиксации факта отказа Г. от подписи протокола и получения временного разрешения. Однако данные показания сотрудника ГИБДД при наличии иной версии Г. путем допроса самих понятых мировым судьей не проверялись. В то время как при рассмотрении жалобы допрошенный  в качестве свидетеля А. показал, что как он, так и следовавшая вместе с ним в автомашине  М., по просьбе сотрудника ГИБДД удостоверили в протоколе своей подписью факт отказа Г. от получения временного разрешения в связи с несогласием с вменяемым ему сотрудником ГИБДД правонарушением. Однако свидетелями того, что Г. отказался от подписания протокола и получения его копии, они не были. Данные показания свидетеля не соответствует в этой части показаниям сотрудника ГИБДД.

   Более того, в постановлении мировой судья,  оценивая схему участка дороги, по которому двигался Г., пришел к выводам, не соответствующим сведениям, зафиксированным в данной схеме. Так мировой судья указал, что  знак 3.1., нарушение которого вменяется Г., запрещает въезд на две полосы встречного движения на Конногвардейском бульваре. Однако, как из данной схемы ( л.д. 63), так и схемы составленной сотрудником ГИБДД ( л.д.8) следует, что у д.6 по Конногвардейскому бульвару в наличии имеется одна полоса для встречного транспорта, на которую въезд запрещен как  знаком 3.1. с табличкой, так  и разметкой 1.1.

   При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, постановленное фактически на протоколе, копия которого не была вручена Г.,  противоречивых показаниях сотрудника ГИБДД и схеме, представленной  ГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», не содержащей сведения о направлении движении Г., схеме, составленной сотрудником ГИБДД по памяти спустя почти 2 месяца с момента совершения правонарушения при отсутствии видеозаписи правонарушения, не может быть признано обоснованным.

   Поскольку сроки давности привлечения Г. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в настоящее время истекли, суд считает необходимым прекратить производство по делу по ст. 24.5. п.6 КоАП РФ.

   На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6,30.7 КоАП РФ, суд

 

                                                           р е ш и л:

 

   Жалобу  Г. удовлетворить.  

   Постановление мирового судьи судебного участка№4 Санкт-Петербурга  Черниковой В.В. от  ХХХ года о привлечении к административной ответственности Г. и назначении ему   наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4  КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ  прекратить на основании ст. 24.5.п.6 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения Г. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

   Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

   Судья

Рейтинг@Mail.ru
Копирование материалов разрешено с указанием прямой ссылки © Правовая группа адвоката Чумакова А.А. 2010-2017