о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов

Дело № 2-3099/11 08 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю. при секретаре Романовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном, заседании гражданское дело по иску заявлению Санкт-Петербургской Общественной организации потребителей «Диалог» в интересах Евдокимовой Л.Б. к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская Общественная организация потребителей «Диалог» обратилась в суд с иском в интересах Евдокимовой Л.Б., ссылаясь на следующие обстоятельства:

Истица является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге. <дата> в квартире истицы произошла протечка с кровли в результате таяние снега по вине ответчика – ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района», ненадлежащим образом осуществлявшего свои обязанности по содержанию жилого дома, в том числе, своевременной уборки кровли от снега и наледи.

Для оценки причиненного ущерба, Евдокимова Л.Б. обратилась в Санкт-Петербургскую автономную некоммерческую организацию сертификации и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс». Согласно отчета данной организации стоимость восстановительного ремонта квартиры составила ............ руб., которые истица просит взыскать с ответчика.

Кроме того, просит взыскать стоимость услуг по составлению отчета об оценке в размере ............ руб. и компенсацию морального вреда, которую оценивает в ............ руб.

Представитель ООП «Диалог» - Керкало Д.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск поддержал. Истица Евдокимова Л.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика – Рутковская Ю.Ч., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, по праву иск признала, при этом полагает, что заявленный ко взысканию размер стоимости восстановительного ремонта квартиры завышен. Моральный вред полагает не доказанным.

Суд, выслушав доводы участников судебного процесса, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно свидетельствам о государственной регистрации ............ № ХХХ от <дата>., истица является собственником квартиры <адрес> в Санкт – Петербурге (л.д. 9).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, дом по указанному адресу передан не техническое обслуживание ООО ЖКС №2.

Стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг, на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из п.п.6 п. 1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491 крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пункт 10 раздела № 2 вышеуказанных правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст.ст. 161-162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества дома осуществляет управляющая организация, являющаяся по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170 техническое обслуживание здания включает весь комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение вышеуказанных обязательств, в том числе, обязанность надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома, своевременно производить уборку снега и наледи с кровли дома в соответствии Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года № 1334 «Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга», п. 3.6.14, 4.6.1.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) надлежащего качества.

Актом обследования от <дата>, составленным ООО ЖКС №2 установлено, что в квартире, принадлежащей истице, произошла протечка с кровли, в результате таяния снега (л.д. 23). Кроме того, факт протечек в квартиру истицы по вине ответчика подтверждается также неоднократными обращениями Евдокимовой Л.Б. в адрес ООО ЖКС №2 и другие инстанции, перепиской между ними (л.д. 24-30).

Ответчик иск по праву не оспаривает.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд полагает, что вследствие недостатка предоставленной ответчиком услуги – а именно ненадлежащим осуществлением содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома (кровли), произошло затопление квартиры истицы.

В результате протечки собственнику был причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры. Размер стоимости восстановительного ремонта квартиры подтверждается отчетом об оценке от <дата> и составляет ............ руб. (л.д. 36-91). Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. Ответчик в обоснование своих возражений указывает на то, что стоимость восстановительного ремонта истцом завышена, однако данное заявление носит голословный характер и доказательствами не подтверждено.

Таким образом, указанная сумма полежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Кроме того, в пользу Евдокимовой Л.Б. полежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в сумме ............ руб. (л.д. 32-35).

Истицей также заявлено требование о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из степени причиненного вреда и других, заслуживающих внимание обстоятельств. Вина причинителя вреда является обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда.

В соответствии с ч.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда.

Согласно положений Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрена возможность возмещения морального вреда в случае доказанности вины производителя (продавца, лица, оказывающего услуги).

Поскольку суд считает возможным удовлетворить требования Евдокимовой Л.Б. и признает вину поставщика услуг – ООО ЖКС № 2 в неисполнении принятых на себя обязательств, суд полагает возможным взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме ............ руб. Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ............ руб., суд полагает завышенным.

С ответчика также подлежит взысканию штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в пользу Санкт - Петербургской общественной организации потребителей «Диалог».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в пользу Евдокимовой Л.Б. в возмещение ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда ............ руб. .

    Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» госпошлину в доход государства в размере ............ руб. ............ коп. .

В остальной части иска – отказать.

    Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» штраф в пользу Санкт-Петербургской общественной организации «Диалог» в размере ............ руб. .

На решение может быть подана кассационная жалоба в Городской суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней.

Судья: