о возвращении вклада

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

с участием адвоката Грибова Л.Г.

при секретаре Романовой А.С.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачевой Г.Н. к ООО «АМТ БАНК» о возвращении вклада,

установил:

<дата> истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

<дата> между Богачевой Г.Н. и ответчиком ООО «АМТ БАНК» заключен договор срочного банковского вклада №ХХХ «урожайный», по условиям которого истец внес сумму в размере ............. руб., а также договор срочного банковского вклада №ХХХ от <дата> «пенсионный», по условиям которого истец открыла вклад в размере ............. долларов США.

Указывая, что <дата> она (Богачева) обратилась в банк о расторжении договоров вкладов и возвращении денежных средств, однако ответа не получила, денежные средства ей выданы не были, в связи с чем обратилась в суд с иском, просит взыскать с ответчика сумму вклада в размере ............. руб. и ............. долларов США.

В процессе рассмотрения дела, Богачева Г.Н. уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика вклад в общей сумме ............. руб., поскольку ей ОАО «Сбербанк России» выплачено страховое возмещение в размере ............. руб.

Богачева Г.Н. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представила, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, доверила ведение своего дела в суде адвокату.

Представитель истца – адвокат Грибов Л.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «АМТ БАНК»» своего представителя в судебное заседание не направил, возражений по заявленным требованиям и сведений об уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, своевременно направленными телеграммами, которые не были доставлены ответчику в связи с отсутствием учреждения по адресу в Санкт-Петербурге: <адрес> о чем орган связи проинформировал суд. Возвращенное в адрес суда уведомление о невручении телеграмм соответствует требованиям ч.4 ст.116 ГПК РФ, в нем указана дата, время совершенного действия, а также источник информации. Ст. 119 ГПК РФ определено, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозит) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Ст. 837 ГК РФ предусмотрено, что договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад), а также по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами <дата> заключен договор срочного банковского вклада №ХХХ «урожайный», по условиям которого истец внес сумму в размере ............. руб., а также договор срочного банковского вклада №ХХХ от <дата> «пенсионный», по условиям которого истец открыла вклад в размере ............. долларов США. Для начисления процентов по рублевому вкладу заключен договор текущего счета №ХХХ от <дата>.

Договор срочного банковского вклада №ХХХ от <дата> истцом периодически пополнялся, также проводилась капитализация процентов.

<дата> Богачева Г.Н. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договоров вклада и возвращении денежных средств, однако требование ответчиком не выполнено, денежные средства не возвращены.

На момент обращения истца с требованием к ответчику общая сумма по вкладам составляла ............. руб.

<дата> Богачевой Г.Н. ОАО «Сбербанк России» было выплачено страховое возмещение в размере ............. руб., оставшуюся часть суммы по вкладам в размере ............. руб. истец просит взыскать с ответчика.

Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, учитывая отсутствие возражений ответчика по сумме иска.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика за неисполнение обязательств на <дата>, составляет ............. руб.

Однако, учитывая, все существенные обстоятельства дела, а именно, приказами Банка России № ХХХ и № ХХХ от <дата> у ООО «АМТ БАНК» (г.Москва) с <дата> отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО «АМТ БАНК», которая включила Богачеву Г.Н. в реестр требований кредиторов ООО «АМТ БАНК» в размере ............. руб., поскольку обязательства банка установлены на дату отзыва лицензии, т.е. на <дата> и пересчитаны по курсу ЦБ РФ на указанную дату из расчета 1 доллар США равен ............. руб., суд полагает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика должна быть установлена на дату отзыва лицензии у ООО АМТ БАНК» с <дата>.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика за неисполнение обязательств на <дата>, составляет ............. руб.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взыскания государственная пошлина в размере ............. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Богачевой Г.Н. к ООО «АМТ БАНК» о возвращении вклада – УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ООО «АМТ БАНК» в пользу Богачевой Г.Н. – ............. рублей ............. коп. в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «АМТ БАНК» государственную пошлину в доход Санкт-Петербурга в размере ............. рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: