Консультация юриста: Записаться
на консультацию
+7 (905)5555-200
e-mail: 9055555200@mail.ru
Главная  /  Судебная практика /  Решения районных судов  /  Гражданские дела /  о нечинении препятствий в пользовании дворовой территорией

о нечинении препятствий в пользовании дворовой территорией

Дело №2-2660/11 10 ноября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при участии прокурора Зеленцовой Ю.В.,

при секретаре     Полиэктовой С.В.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению Прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в защиту интересов Клопоуха М.А. к Львовой Ю.Б. о нечинении препятствий в пользовании дворовой территорией,

УСТАНОВИЛ:

    Прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Клопоуха М.А., ссылаясь на следующие обстоятельства:

    Истец зарегистрирован и проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> с <дата>. Указанная квартира принадлежит на праве собственности сыну истца – Клопоуху Л.М.

С <дата> по <дата> истец беспрепятственно пользовался дворовой территорией дома <адрес>.

В <дата> на въезде в указанную придомовую территорию (во двор дома) были установленные электронные ворота. На неоднократные просьбы Клопоуха М.А. выдать ему ключи от ворот или открыть ворота, с которыми он обращался как жильцам дома, так и в иные инстанции, ему было отказано, при этом жильцы дома, в том числе ответчица по делу, мотивировали отказ тем, что во двор ставить машины могут только жильцы домов, парадные которых выходят во двор. До настоящего времени истец не имеет свободного доступа на дворовую территорию, что нарушает его жилищные права.

Первоначально прокурором заявлялись требования к ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района», Администрации Центрального района, а также к Афанасьевой С.А., Раскину Д.А. и Гилеву - жильцам дома по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ключи от замка на электронных воротах имеются у жильца дома – Львовой Ю.Б., которая была привлечена по ходатайству прокурора, с согласия Клопоуха М.А. и остальных участников процесса, к участию в деле в качестве надлежащего ответчика. Таким образом, прокурор просит суд:

обязать ответчика не чинить препятствий Клопоуху М.А. в пользовании придомовой (дворовой) территорией дома <адрес> в Санкт-Петербурге.

Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга – Зеленцова Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Истец Клопоух М.А. в судебное заседание явился, исковые требования в отношении Львовой Ю.Б, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Львова Ю.Б. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом (лично) извещена о дате и времени рассмотрения дела. Кроме того, просила рассматривать дело в свое отсутствие, о чем представила суду письменное заявление.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы.

Третьи лица: Клопоух Л.М., Раскин Д.А. и Гилев С., представитель администрации Центрального района в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлялись судом о дате и времени рассмотрения дела, при этом сведений об уважительности причины своей неявки суду не предоставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайство об отложении дела не заявляли.

Третье лицо: Местная Администрация МО Владимирский округ в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указала, что арочные ворота дома <адрес> были установлены Муниципальным образованием МО Владимирский округ на основании заявления жителей в <дата> В настоящее время доступ на дворовую территорию осуществляется через калитку в воротах по коду (л.д. 51).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

    Представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» - Рутковская Ю.Ч., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагала исковое заявление прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме) владеют, пользуются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» -

если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Как следует из материалов дела, Клопоух М.А. зарегистрирован в квартире <адрес>. Указанная квартира принадлежит на праве собственности сыну истца – Клопоуху Л.М. (л.д. 19). Тем самым, истец является членом семьи собственника.

Согласно ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением. Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц.

Материалами дела, установлено, что истец лишен права пользования дворовой территорией дома, в котором он проживает. Данные обстоятельства подтверждаются:

жалобами истца на нарушение его прав, направленными в различные инстанции, в том числе, в Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга (л.д. 6-16).

Как следует из ответа АЦР СПб от <дата>, Администрацией района было инициировано и проведено общее собрание собственников помещений жилого дома <адрес>. На повестку дня был вынесен вопрос о закрытии дворовой территории, большинством голосов было принято решение о ее закрытии путем установки арочных ворот. Собрание проводилось – <дата> (л.д. 7).

Факт проведения общего собрания жильцов дома также не оспаривался в судебном заседании жильцом дома Афанасьевой С.А. и ответчиком Львовой Ю.Б..

В материалах дела также имеется обращение жильцов дома в ООО ЖКС №2, в котором указывается, по каким телефонам, и в какие квартиры можно обратиться за получением ключа от ворот, что также косвенно подтверждает тот факт, что не у всех жителей дома имеется ключ от арочных ворот (л.д. 56).

Факт закрытия арочных ворот на ключ и отсутствия ключа у истца подтверждается также актами ООО ЖКС №2 от <дата> и от <дата> (л.д. 58-59).

Свидетель С1. – начальник ДУ № 54 ООО ЖКС №2 показала, что арочные ворота всегда закрыты, у управляющей компании – ООО ЖКС №2 ключ от ворот также не находится. Аналогичные показания даны свидетелями: С2.. и С3.. (л.д. 79-82).

При этом, ответчик Львова Ю.Б., которая была первоначально допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании <дата>, показала, что ее парадная находится во дворе дома, проезд во двор осуществляется через арочные ворота, которые закрыты, ключи от ворот имеются не у всех жителей, но у нее – есть, т.к. она является старшей по лестничной клетке. Также пояснила, что для того, чтобы попасть во двор нужно позвонить старшему по лестничной клетке, например ей. Не оспаривала того, что ключи от ворот есть не у всех жителей дома, показала, что общим собранием собственников жилого дома было принято решение ограничить парковку автомобилей во дворе дома, при этом она свой автомобиль во дворе оставляет без дополнительного разрешения других собственников (л.д. 83-84).

Согласно ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Однако суд полагает, что решение общего собрания не должны ущемлять прав проживающих в доме лиц. В данном случае право истца – Клопоуха М.А., являющегося членом семьи собственника жилого помещения в многоквартирном доме, на пользование дворовой территорией нарушено. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ключи от арочных ворот находятся у ответчика – Львовой Ю.Б., суд полагает, что исковые требования прокурора об обязании данного ответчика не чинить Клопоуху М.А. в пользовании придомовой (дворовой) территорией подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    

Исковое заявление – удовлетворить.

Обязать Львову Ю.Б. не чинить Клопоуху М.А. препятствий в пользовании дворовой территорией дома <адрес> в Санкт-Петербурге.

Взыскать с Львовой Ю.Б. госпошлину в доход Санкт-Петербурга в размере ....... руб. .

    На решение может быть подана кассационная жалоба в Городской суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней.

Судья:           

Рейтинг@Mail.ru
Копирование материалов разрешено с указанием прямой ссылки © Правовая группа адвоката Чумакова А.А. 2010-2017