о возмещении ущерба

Дело № 2- 2604/11             

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            09 ноября 2011 года

    Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Коваль Н.Ю.,

при секретаре Романовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазоновой М.И. к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Она (Сазонова М.И.) осуществляет нотариальную деятельность и поводит прием граждан в нотариальной конторе, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, собственником которого она является.

Начиная с <дата>, данное помещение дважды затапливалось водой, что подтверждается актами, составленными работниками ООО ЖКС №2. Как следует из данных актов, причиной имевших место протечек явилось, в том числе, ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома, в частности – кровли. До настоящего времени крыша дома не отремонтирована, что способствует возникновению новых протечек в помещении. Добровольно возмещать причиненный истице материальный ущерб ответчик не намерен. В связи с чем, Сазонова М.И. просит суд взыскать с ООО ЖКС №2 ущерб в размере .............. руб., стоимость услуг по составлению отчета об оценке- .............. руб., расходы по госпошлине- .............. руб. и расходы на оплату услуг представителя – .............. руб.

Истица, а также ее представитель в судебное заседание не явились, от представителя истицы – Чивадзе Г.Б. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика- Рутковская Ю.Ч., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Полагает, что протечки в квартире имели место по вине жильцов вышерасположенной квартиры № ХХХ. Просила в удовлетворении иска – отказать.

Представитель третьего лица Давыдова А.Ю. – Копылова А.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагала, что исковые требования правомерно заявлены истицей к ООО ЖКС №2. Вины собственника квартиры № <адрес> – Давыдова А.Ю. не усматривает. Полагала возможным удовлетворение исковых требований в отношении ООО ЖКС №2.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Истица является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 3-4).

Между Сазоновой М.И. и ООО ЖКС №2 <дата> заключен договор № ХХХ, согласно которого ответчик принял на себя обязательства обеспечить предоставление работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее истице (л.д. 10-14). Свои обязательства по вышеуказанному договору истицей исполняются в полном объеме.

Как следует из п.п.6 п. 1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491 крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пункт 10 раздела № 2 вышеуказанных правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

На ответчика также возложена обязанность надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома, своевременно производить уборку снега и наледи с кровли дома в соответствии Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года № 1334 «Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга», п. 3.6.14, 4.6.1.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Как следует из акта, составленного работниками ООО ЖКС №2 от <дата>, протечка в помещение истицы имела место по вине ответчика – в связи с ненадлежащим состоянием кровли дома (л.д. 9, 20). При этом, актом от <дата> также подтверждается факт протечки в помещении, при этом конкретная причина не установлена (л.д. 22).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на акт от <дата>, согласно которого протечка имела место ввиду неосторожного пользования жильцами квартиры № ХХХ сантехническим оборудованием (л.д. 21), полагая, что данный акт свидетельствует об отсутствии безусловной вины ответчика в протечках. Вместе с тем, с данными выводами ответчика, суд не может согласиться.

Акт, на который ссылается ответчик, датирован <дата>, при этом в дело представлены более поздние акты, в частности, за <дата>, из которых следует, что протечки имеют место ввиду ненадлежащего состояния кровли дома, т.е. по вине ответчика.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании <дата> свидетель С. показал, что снимает у Давыдова – жильца квартиры № ХХХ квартиру. Подтвердил, что действительно имели место неоднократные протечки в нижерасположенное помещение нотариальной конторы. Пояснил, что квартиру № ХХХ обследовали работники ООО ЖКС №2, но никаких следов протечек не нашли. Ему известно со слов работников ООО ЖКС №2, что протечки в доме происходят ввиду ненадлежащего состояния кровли.

Как следует из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что протечки в помещение нотариальной квартире происходили не по его вине. Таким образом, суд полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в заливе помещения истицы.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно отчета об оценке от <дата>, составленного ООО «АКО» стоимость восстановительного ремонта помещения истицы составляет .............. руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, а также расходы по составлению данного отчета в сумме .............. руб. (л.д. 39-42). В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу Сазоновой М.И. также подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме .............. руб.

Истицей также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме .............. руб. В обоснование заявленного требования истица представляет квитанцию на оплату услуг адвоката Чивадзе Г.Б. на указанную сумму (л.д. 43).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, представитель Чивадзе Г.Б. представлял интересы истицы только в одном судебном заседании – <дата>, сведения о проведении им какой-либо иной дополнительной работы по делу у суда отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленная ко взысканию денежная сумма, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие подлежит снижению до .............. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 -199 ГПК РФ суд

                    РЕШИЛ:

Исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в пользу Сазоновой М.И. в возмещение ущерба и судебных расходов .............. руб. .

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Городской суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней.

Судья: