о признании деятельности незаконной

Дело №2-3624/11              «03» ноября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

с участием помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Давыдовой А.А.,     

при секретаре Романовой А.С.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Невского района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Дельта» о признании деятельности незаконной, об обязании прекратить деятельность,

у с т а н о в и л:

    Прокурор Невского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Дельта» о признании деятельности незаконной, об обязании прекратить деятельность, а именно: признать незаконной деятельность по организации и проведению азартных игр, а также обязать прекратить деятельность по организации и проведению азартных игр, осуществляемую ответчиком ООО «Дельта» в нежилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> указывая, что в результате проведенной прокуратурой района проверки соблюдения требований законодательства о регулировании деятельности, связанной с использованием игорного оборудования, выявлены нарушения действующего законодательства со стороны ООО «Дельта». Помощник прокурора Центрального района Санкт- Петербурга Давыдова А.А. в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик, ООО «Дельта», своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о слушании дела надлежащим образом по последнему известному месту регистрации. Ответчик в судебное заседание повторно не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом направленными вовремя телеграммами по указанному в исковом заявлении адресу. Телеграммы о явке ответчика в судебные заседания не были вручены адресату по причине отсутствия организации по этому адресу, о чем орган связи проинформировал суд. Возвращенные в суд служебные извещения о невручении телеграмм соответствуют требованиям п.342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007г. №108, ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в уведомлениях указана дата, время совершенного действия, а также источник информации, подпись оператора связи. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места нахождения ответчика. Поскольку в суд поступили отвечающие требованиям ч.4 ст. 116 ГПК РФ сведения о неизвестности места пребывания ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Дельта».

Третье лицо, ООО «ЗЕОН», своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о слушании дела надлежащим образом по последнему известному месту регистрации. В судебное заседание повторно не явилось, о времени и месте слушания дела извещалось надлежащим образом направленными вовремя телеграммами по указанному в исковом заявлении адресу. Телеграммы о явке третьего лица в судебные заседания не были вручены адресату по причине отсутствия организации по этому адресу, о чем орган связи проинформировал суд. Возвращенные в суд служебные извещения о невручении телеграмм соответствуют требованиям п.342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007г. №108, ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в уведомлениях указана дата, время совершенного действия, а также источник информации, подпись оператора связи. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания третьего лица, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места нахождения. Поскольку в суд поступили отвечающие требованиям ч.4 ст. 116 ГПК РФ сведения о неизвестности места пребывания третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «ЗЕОН».

Суд, выслушав прокурора, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках проверки исполнения действующего законодательства прокуратурой района проведена проверка ООО «Дельта», в ходе которой выявлены нарушения действующего законодательства со стороны ООО «Дельта». ООО «Дельта» (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>) осуществляло деятельность в помещениях арендуемых у ООО «.........» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> По данному адресу ООО «Дельта» осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр на электронных аппаратах в количестве ......... шт., принадлежащих ООО «ЗЕОН», схожих по внешним признакам с игровыми автоматами. При проведении проверки правоохранительными органами на предмет совершения преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ, из объяснений посетителей, установлено, что ООО «Дельта», не имея на то лицензию, предоставляло населению возможность участия в азартной игре и использованием игровых автоматов, однако данных о том что, действиями ООО «Дельта» причинен крупный ущерб гражданам, организациям или государству, а также деятельность сопряжена с извлечением дохода в крупном размере не установлено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.3, п.п.1, 3, 4, 6, 8 ст.4, ч.1, 2 ст.5, ч.2 ст.8, ч.1, 2 ст.9, п.3 ч.2 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. Деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных Федеральным законом. Деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным Федеральным законом. Государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игорных зонах. Разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне - выдаваемый в соответствии с Федеральным законом документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в одной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений. В доступном для посетителей игорного заведения месте должны быть размещены текст Федерального закона, установленные организатором азартных игр правила азартных игр и правила посещения игорного заведения, разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне или лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. Органы управления игорными зонами осуществляют функции по выдаче, переоформлению и аннулированию разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне. Таким образом, ООО «Дельта» осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в нарушение действующего законодательства. Из представленных прокурором Невского района Санкт-Петербурга материалов проверки КУСП-ХХХ от <дата>, усматривается нарушения деятельности ООО «Дельта», которые нарушают права и интересы неопределенного круга лиц.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскания государственная пошлина в размере ......... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования прокурора Невского района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Дельта» о признании деятельности незаконной, об обязании прекратить деятельность – удовлетворить.

Признать деятельность (ООО) «Дельта» по организации и проведению азартных игр в нежилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> незаконной.

Запретить ООО «Дельта», осуществление деятельности по проведению азартных игр в нежилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Взыскать с ООО «Дельта» государственную пошлину в доход города Санкт-Петербурга в размере ......... рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: