о взыскании уплаченной денежной суммы

Дело № 2-75012                  16 февраля 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.

с участием адвоката – Александровой Н.А.

при секретаре – Кузьминой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко И.В. к ООО «СИП Трейдинг» о взыскании уплаченной денежной суммы, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<дата> Бондаренко И.В. заключил с ООО «СИП Трейдинг» договор подряда № ХХХ на выполнение монтажных и строительных работ по возведению жилого дома, общей площадью ............. кв.м на земельном участке, принадлежащем Бондаренко И.В. Согласно договору ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ в срок до <дата>, а истец, во исполнение своих обязательств, произвел оплату в сумме ............. руб. В указанный срок договор не был выполнен ответчиком. Работы по монтажу фундамента были выполнены ответчиком некачественно, что было установлено экспертным учреждением, в которое обратился истец. <дата> Бондаренко И.В. письменно уведомил ООО «СИП Трейдинг» о расторжении договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств. Однако денежные средства не были возвращены.

Бондаренко И.В. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере ............. руб., неустойки за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы, начиная с <дата> по день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ............. руб., убытков в размере ............. руб., также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ............. руб., возместить судебные расходы на представителя – ............. руб., по оплате госпошлины – ............. руб., ссылаясь в обоснование требований на нарушение ответчиком его обязательств по договору подряда, что влечет применение положений закона РФ «О защите прав потребителя», устанавливающих ответственность исполнителя.

    Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, о явке надлежаще извещен по последнему известному месту нахождения юридического лица, откуда поступили сведения об отсутствии организации, в связи с чем, на основании ст.119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая, что вышеуказанный договор был заключен истцом исключительно его для личных, семейных нужд, суд считает, что применению при рассмотрении настоящего спора подлежат прежде всего положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

    На основании ст. 28 закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы. При отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

На основании ст. 32 закона Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505. На основании ч.3 ст.503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с ч.3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела усматривается, что между Бондаренко И.В. и ООО «СИП Трейдинг» был заключен договор подряда на выполнение монтажных и строительных работ по возведению жилого дома на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Общая стоимость работ по договору составила ............. руб.

Со своей стороны Бондаренко И.В. выполнил условия договора и внес необходимую сумму для начала и продолжения работ в сумме ............. руб. Ответчик же со своей стороны условия договора не выполнил и в обусловленный срок оплаченную истцом работу не сделал, что явилось основанием для расторжения договора со стороны заказчика, о чем <дата> в ООО «СИП Трейдинг» было направлено уведомление с требованием о возврате уплаченной по договору суммы.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора, ответчиком не представлено.

Из искового заявления следует, что денежные средства, уплаченные истцом по договору, не возвращены до настоящего времени, доказательств обратного ответчиком не представлено. Суд считает, что действия ответчика ущемляют законные интересы потребителя, и влекут возложение на ООО «СИП Трейдинг» материальной ответственности в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Оценивая вышеизложенное, суд считает заключенный сторонами договор расторгнутым с <дата>, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной ответчику суммы.

Основанным на законе и подлежащим удовлетворению суд находит требование о возмещении убытков, которые обусловлены необходимостью восстановления нарушенного права истца, и выражаются в проведении экспертных исследований возведенного ответчиком фундамента, разработке проектной документации и строительстве дома другими организациями, на что истцом были понесены расходы в сумме ............. руб., которые подтверждены договорами, квитанциями к приходным кассовым ордерам и актами выполненных работ.

Установив факты нарушения ответчиком сроков выполнения работ, а также неисполнения в добровольном порядке требования потребителя о возврате денежных средств, суд считает подлежащей взысканию с ответчика соответствующую неустойку. При этом, суд усматривает основания для применения правила ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки при явном несоответствии ее размера последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить ее до ............. % от суммы заявленной неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере ............. руб. .

Установленное судом нарушение прав истца, как потребителя, влечет взыскание в его пользу с ответчика компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако, размер компенсации, заявленный истцом, суд находит завышенным и не отвечающим принципу разумности и справедливости, в связи с чем, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере ............. руб.

Суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ, поскольку право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено действующим Законом "О защите прав потребителей". К тому же одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит закону, что согласуется с позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в редакции от 04.12.2000 г., согласно которому в случаях, когда законом или договором предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения обязательства, суду необходимо учитывать, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца уплаченную им государственную пошлину в размере ............. руб.............. коп.

На основании ст.100 ГПК РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме ............. руб., находя данную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.15,27,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 450,503-505,739 ГК РФ, ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СИП Трейдинг» в пользу Бондаренко И.В. в возмещение денежных средств, уплаченных по договору ............. руб., неустойку в сумме ............. руб., в возмещение убытков ............. руб., компенсацию морального вреда в сумме ............. руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя ............. руб., в возмещение расходов по государственной пошлине ............. руб.............. коп., а всего - ............. рублей ............. копеек, в остальной     части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в городской суд Санкт-Петербурга.

Судья