+7 (905)5555-200
Дело № 2-1518/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 24 октября 2011 года
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Коваль Н.Ю.,
при секретаре Романовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрыкина А.В. к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:
<дата> он (Сапрыкин) припарковал принадлежащий ему автомобиль – ............. с г/н ХХХ у дома <адрес> в Санкт-Петербурге. Техническое обслуживание жилого дома по указанному адресу возложено на ответчика – ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (далее- ЖКС №2).
<дата>, подойдя к своему автомобилю, истец обнаружил многочисленные повреждения кузова, возникшие в результате падения снега и наледи с крыши дома на автомобиль.
Истец полагает, что падение льда на автомобиль явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по очистке кровли от снега и наледи.
Согласно отчета об оценке, составленного ООО Автоэкспертное бюро «АВТО-АЗМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с износа составляет ............. руб., которые истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба, т.к. ответчик отказывается выполнить требования истца добровольно.
Кроме того, просит взыскать стоимость составления отчета об оценке в сумме ............. руб., расходы на оплату услуг эвакуатора – ............. руб., расходы по госпошлине за подачу иска в суд в сумме ............. руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме ............. руб..
В ходе судебного разбирательства, в связи с проведенной судебной экспертизой по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец увеличил заявленные требования, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ............. руб.(л.д. 45-46)
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Представитель истца – Лопунов М.С, действующий на основании доверенности (л.д. 14), в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика – Рутковская Ю.Ч., действующая на основании доверенности (л.д. 44), в судебное заседание явилась, против иска возражала. Пояснила, что ущерб автомобилю истца не мог быть причинен падением наледи с кровли дома <адрес> т.к. уборка данной кровли производилась накануне. Указала на то, что факт падения наледи на автомобиль доказательствами не подтвержден, а свидетели дают противоречивые показания.
Кроме того, обратила внимание суда на то, что автомобиль истца был припаркован у ресторана «.............», однако данный ресторан имеет свою парковку и не позволил бы посторонним лицам оставлять машину в указанном месте на длительное время. Кроме того, полагала, что заявленный ко взысканию размер ущерба завышен и необоснован. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Свою позицию по делу также изложила в отзыве на иск (л.д. 47-48).
Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Сапрыкин А.В. является собственником транспортного средства автомобиля ............. с г/н ХХХ (л.д. 13,15).
Как следует из приказа от <дата> № ХХХ, дом <адрес> в Санкт-Петербурге передан в управление ООО ЖКС № 2.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Положениями Устава ОО ЖКС №2 также закреплена обязанность организации эксплуатации жилого и нежилого фона, содержание жилого и нежилого фонда (л.д. 50-65).
Обязанность надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома и своевременно производить уборку снега и наледи с кровли дома возложена на ответчика также Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года № 1334 «Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга», п. 3.6.14, 4.6.1.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».
Ответчик свою обязанность по очистке кровли вышеуказанного дома от снега и наледи не оспаривает. Указывает также на то, что крыша дома <адрес> была очищена от снега и льда подрядной организацией ООО «Смайл», что подтверждает актами от <дата> и от <дата>, а также договором на оказание услуг по уборке снега и наледи с крыш заключенным между истцом и подрядчиком (л.д. 80-84).
Таким образом, ответчик полагает, что ущерб автомобилю истца не мог быть причинен падением наледи с кровли, т.к. по состоянию на дату, указанную истцом, она была полностью очищена.
Данное обстоятельство подтверждает также показаниями свидетеля С1. –начальника ДУ № ХХХ ЖКС №2, допрошенной в судебном заседании <дата>, которая показала, что сброс снега и наледи производился подрядной организацией ООО «Смайл»- <дата> в ее присутствии, при этом ни одна из припаркованных машин не пострадала.
Вместе с тем, позицию ответчика суд оценивает критически, поскольку:
Факт причинения автомобилю истца повреждений подтверждается материалом проверки КУСП- ХХХ от <дата>.
Допрошенная в судебном заседании – <дата> свидетель С2.. показала, что видела <дата>, как на автомобиль серебристого цвета, упала глыба льда с кровли дома. В момент падения наледи свидетель находилась в аптеке на <адрес> и происшедшее видела из окна аптеки. В ходе судебного разбирательства было установлено, что данная аптека находится в районе дома <адрес>, таким образом, свидетель могла видеть изложенные ею события.Факт падения наледи с крыши дома, в котором находится ресторан по <адрес> в указанный истцом период времени, подтвердили также свидетели: С3. и С4.., допрошенные в судебном заседании <дата>
Суд полагает, что определенные несоответствия в показаниях данных свидетелей, не могут подтверждать порочность этих показаний. Суд объясняет данный факт давность имевшего места события, то, что лично в исходе дела свидетели не заинтересованы, между собой не знакомы. Кроме того, данные свидетели не являются родственниками либо близкими друзьями истца, предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, тем самым не доверять покзааниям данных лиц у суда нет оснований. Кроме того, объяснения свидетелей согласуются с объяснениями истца и материалами дела.
При этом, суд критически оценивает показания С1. т.к. данный свидетель является работником ответчика, т.е. лицом, косвенно заинтересованным в исходе дела. Кроме того, данный свидетель подтвердил факт уборки кровли дома <дата> – <дата> и тот факт, что в период проведения мероприятий по уборки припаркованные у дома машины автомобили не были повреждены. Однако, как следует из объяснений истца, его автомобиль был припаркован возле указанного дома в период с <дата> по <дата>. Истец обнаружил повреждения автомобиля – <дата>. Тот факт, что в ходе уборки кровли от снега, проводимой ответчиком <дата> автомобиль истца не пострадал, не исключает факта его повреждения в иные дни.
Кроме того, из актов представленных ответчиком следует, что <дата> и <дата>, ООО ЖКС №2 производилась уборка определенного количества кв.м. площади кровли дома, сведений о том, что вся кровля дома <адрес> была очищена от снега не представлено, а свидетели: С3. и С4. и С2.. показали, что падение льда на автомобиль имело место не при уборке кровли, а самопроизвольно.
Ответчик также указывает на то, что в доме <адрес> расположен ресторан, и парковка у данного дома предусмотрена только для его посетителей, тем самым Сапрыкин А.В. не мог припарковать свой автомобиль на длительный срок в данном месте. Данные возражения суд не принимает во внимание, поскольку доказательств того, что у дома <адрес> имеется установленная в соответствии с требованиями закона специальная парковка для посетителей ресторана не представлено, тем самым истец был вправе припарковать своей автомобиль в указанном месте.
В порядке ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности. Оценивая вышеуказанные доказательства, а также объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что факт падения наледи с кровли дома на автомобиль истца нашел свое объективное подтверждение в материалах дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил ни одного доказательства, подтверждающего, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Первоначально истцом было заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с отчетом ООО «АВТО-АЗМ» от <дата> в сумме .......... руб.. ............. коп. (л.д. 16-25). Ответчик полагал заявленную истцом сумму завышенной, в связи с чем по ходатайству ООО ЖКС №2 по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза.
Как следует из экспертного заключения, составленного ООО «Центр судебных экспертиз северо-западного округа» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ............. руб. (л.д. 31-38), которые истец просит взыскать с ответчика. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований.
Довод представителя ответчика о том, что заявленная ко взысканию сумма ущерба завышена, доказательствами не подтвержден и носит голословный характер.
Также пользу истца с ответчика, в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию: расходы по оплате стоимости составления первоначального отчета об оценке в сумме ............. руб. и расходы на услуги эвакуатора – .......... руб.. (л.д. 7-9).
В порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца – расходы по госпошлине в сумме ............. руб. ............. коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме ............. руб. Данные расходы обоснованы и соответствуют принципу разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковое заявление – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в пользу Сапрыкина А.В. в возмещение ущерба и судебных расходов- ............. руб. ............. коп.. .
На решение может быть подана кассационная жалоба в Городской суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней.
Судья