Консультация юриста: Записаться
на консультацию
+7 (905)5555-200
e-mail: 9055555200@mail.ru
Главная  /  Судебная практика /  Решения районных судов  /  Гражданские дела /  о прекращении права пользования жилым помещением

о прекращении права пользования жилым помещением

Дело № 2-2696/11    24 октября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                     

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Романовой А.С.,

– рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой О.В., Зайцева А.А. к Зайцеву А.А. о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Макарова О.В., Зайцев А.А. обратились в суд с иском к ответчику Зайцеву А.А. о прекращении права пользования жилым помещением – комнатой площадью .......... кв.м. в пятикомнатной коммунальной квартире <адрес> в Санкт-Петербурге. В обоснование своих доводов истцы указали, что они зарегистрированы и проживают в указанной комнате, в которой также зарегистрирован ответчик Зайцев А.А.- бывший муж Макаровой О.В., однако с <дата> по настоящее время в спорной комнате не проживает. <дата> брак между истицей Макаровой О.В. и ответчиком Зайцевым А.А. был расторгнут. С <дата> им (истцам) ничего неизвестно о месте нахождения ответчика, добровольно собрал все свои вещи и выехал из квартиры, коммунальные услуги не оплачивает.

Истица Макарова О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец Зайцев А.А. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебном заседании от <дата> исковые требования поддержал в полном объёме. С учетом изложенного, суд считает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца Зайцева А.А.

Ответчик Зайцев А.А. в судебное заседание повторно не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом доставленными вовремя телеграммами, однако за получением телеграмм по извещениям, оставленным почтовым отделением, не являлся, о чем орган связи проинформировал суд. Возвращенные в адрес суда уведомления о невручении телеграмм соответствует требованиям ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в уведомлении указана дата, время совершенного действия, а также источник информации.

Судебные извещения, направленные ответчику в ходе досудебной подготовки, были не доставлены адресату, поскольку тот не проживает по указанному адресу.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Принимая во внимание, что в суд поступили сведения о непроживании Зайцева А.А. с последнего известного места жительства, на основании ст.119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель третьего лица – УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о времени и месте в судебного заседания был извещён надлежащим образом, своевременно направленной и вручённой телеграммой, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил рассматривать дело в своё отсутствие, ввиду чего суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

    Суд, выслушав истца, допросив свидетелей С1.., С2.., проверив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № ХХХ, полагает иск подлежащим удовлетворению.

    В соответствии с ч.2 ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент регистрации ответчика на спорной жилой площади, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Аналогичная норма содержится в ст. 69 ЖК РФ, действовавшего с 01 марта 2005 года.

     В соответствии с ч.2 ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равные с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

    В соответствии с ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

    Так, из материалов дела следует, что <дата> Зайцевой И.В. был выдан ордер №ХХХ на право занятия жилой площади - комнату площадью .......... кв.м. в пятикомнатной коммунальной квартире <адрес> в Санкт-Петербурге. С <дата> ответчик Зайцев А.А. зарегистрирован на указанной площади как муж нанимателя. <дата> Зайцева И.В. снята с регистрации в связи со смертью. С <дата> на спорной площади зарегистрированы истцы Макарова О.В., как жена Зайцева А.А. и Зайцев А.А., как сын ответчика.

Из материалов гражданского дела №ХХХ следует, что решением .......... районного суда Санкт-Петербурга от <дата> брак между ответчиком Зайцевым А.А. и истицей Макаровой О.В. расторгнут.

Из объяснений истцов Макаровой О.В. и Зайцева А.А. следует, что ответчик с <дата> по настоящее время в спорной комнате не проживает, им (истцам) ничего неизвестно о месте нахождения Зайцева А.А., добровольно собрал все свои вещи и выехал из квартиры, коммунальные платежи не оплачивал, в уборке и ремонте мест общего пользования участия не принимал, препятствий в проживании ответчику никто не чинил.

Объяснения истцов подтверждаются показаниями свидетеля С1.., которая показала, что проживает в коммунальной квартире <адрес> в Санкт-Петербурге с <дата> по настоящее время, в указанный период ответчика в квартире не видела, с ним не знакома, посторонние вещи отсутствуют в местах общего пользования, оплату коммунальных платежей производит только Макарова О.В., последняя проживает в комнате размером .......... кв.м. с сыном, со слов Макаровой О.В. знает, что ответчик ушел добровольно, злоупотреблял спиртными напитками, а также показаниями свидетеля С2.., из которых следует, что проживает в коммунальной квартире <адрес> в Санкт-Петербурге с <дата> по настоящее время, ответчик выехал со спорной площади добровольно к сожительнице в <дата> ключи от квартиры у него имелись, оплату коммунальных платежей не производил, предпринимали попытки разыскать ответчика, поскольку имели намерения расселить коммунальную квартиру.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, так как они последовательны, в целом не противоречивы, согласуются как между собой, так и с материалами дела. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами ответчика, их личной заинтересованности в исходе дела судом не добыто, поскольку свидетель С2. конфликтов, неприязненных отношений с Зайцевым А.А. не имела, а свидетель С1. кроме того, не знакома с ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не был лишен свободного доступа как в квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, так и в спорную комнату.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцы чинили препятствия ответчику в его проживании в жилом помещении или лишали его возможности пользоваться таковым.

Кроме того, истица Макарова О.В. обращалась в правоохранительные органы для розыска ответчика, что также подтверждается показаниями свидетеля С2..

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Зайцев А.А., имея реальную возможность проживать по месту регистрации, не воспользовался своим правом пользования спорной жилой площадью.

    Сам по себе факт регистрации Зайцева А.А. в квартире <адрес> в Санкт-Петербург является административным актом и не порождает права на указанную жилую площадь.

Тем самым, длительное отсутствие Зайцева А.А. в спорной квартире не является временным и ст.71 ЖК РФ (как и ранее действовавшая ст.60 ЖК РСФСР) применению не подлежит.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ (как и ранее действующая ст.89 ЖК РСФСР) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы, в силу равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), распространяются не только на нанимателя жилого помещения, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договор социального найма.

Согласно ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Нормами ст.1 Закона Российской Федерации «О праве граждан российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» №5242-1 от 25.06.1993 года установлено, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ст. 2 этого же закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Собранными по делу доказательствами подтверждается добровольное выбытие Зайцева А.А. в иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношения спорного жилого помещения.

Согласно ч.3 ст.3 Закона РФ «О праве граждан российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Зайцев А.А. может быть признан прекратившим право пользования жилым помещением – комнатой площадью .......... кв.м. в пятикомнатной коммунальной квартире <адрес> в Санкт-Петербурге с последующим снятием с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаровой О.В., Зайцева А.А. к Зайцеву А.А. о прекращении права пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Зайцева А.А., .........., прекратившим право пользования жилым помещением – комнатой площадью .......... кв.м. в пятикомнатной коммунальной квартире <адрес> в Санкт-Петербурге.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья:

Рейтинг@Mail.ru
Копирование материалов разрешено с указанием прямой ссылки © Правовая группа адвоката Чумакова А.А. 2010-2017