+7 (905)5555-200
КОПИЯ
Дело № 2-192/12 18 января 2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Васильевой М.Ю.
При секретаре Денисенко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайслер А.Г. к ИП Ткаченко Н.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда
у с т а н о в и л:
Крайслер А.Г. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ИП Ткаченко Н.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, указывая, что она работала парикмахером в ИП «Ткаченко» с <дата> по <дата> по графику 3 дня через 1, т.е. 24 рабочих дня в месяц по 12 часов в день. Оформление трудового договора произведено не было. <дата> истица уволилась из организации ответчика, однако, при ее увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ............ рублей из расчета ............ рублей заработка за последние 3 месяца работы до увольнения, периоды временно нетрудоспособности с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в сумме <дата> рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме ............ рублей, а также обязать ответчика произвести выплаты в Пенсионный Фонд РФ.
Истица в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.
Представители ответчика Козловская О.В. и Шилова Е.И. действующие в соответствии с выданными доверенностей, в судебное заседание явились, возражали против исковых требований в полном объеме.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она работала парикмахером в ИП «Ткаченко» с <дата> по <дата> по графику 3 дня через 1, т.е. 24 рабочих дня в месяц по 12 часов в день. Оформление трудового договора произведено не было. <дата> истица уволилась из организации ответчика, однако, при ее увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ............ рублей из расчета ............ рублей заработка за последние 3 месяца работы до увольнения, периоды временно нетрудоспособности с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>. в сумме <дата> рублей. При этом истица указала, что заработная плата не была определена истице в виде фиксированной денежной суммы, истица работала на проценты от выручки – ............% от всей выручки, полученной от деятельности истицы. Все записи о выполненной работе и полученных денежных средствах они вносили в специальную тетрадь или на лист бумаги, который составлялся ежедневно. Работало в салоне несколько парикмахеров по графику, висящему на стене.
Трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами…, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию…
В силу положений ст. 57 ТК РФ условие об оплате труда является существенным условием трудового договора, отсутствие соглашение по которому свидетельствует об отсутствии соглашения по всем существенным условиям трудового договора.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, между истицей и ответчиком не сложилось трудовых отношений, эти отношения носили личные, приятельские отношения. В <дата> Крайслер А.Г. действительно обращалась в парикмахерскую «............» (ИП «Ткаченко») с целью возможного трудоустройства, ее интересовала «проходимость» данного места и наличие клиентской базы у самой парикмахерской, и с этой целью истице была предоставлена возможность находиться в помещении парикмахерской. Два рабочих дня истица приходила в парикмахерскую, присматривалась к клиентуре, занималась с манекеном, а если бы были клиенты, обратившиеся без предварительной записи, ей была бы предоставлена возможность показать свои навыки в парикмахерском искусстве. Однако, истица отказалась устраиваться на работу, трудовую книжку не предоставила. Позднее, в <дата> истица обратилась к ответчику с просьбой в связи с тяжелым материальным положением «подхалтурить» со своими клиентами без трудоустройства, и Ткаченко Н.А. разрешила истице посещать парикмахерскую, ей предоставлялось кресло парикмахера, она работала на манекене и со своими клиентами. Такое оказание услуг клиентам Крайслер А.Г. носило разовый характер, системы не было. Постоянное рабочее место в парикмахерской у истицы отсутствовало. В трудовых отношениях с ответчиком истица никогда не состояла, с заявлениями о приеме на работу не обращалась, на работу не принималась. В расчетных ведомостях отсутствуют сведения о начислении истице заработной платы. Истица никогда не сдавала ответчику свою трудовую книжку. Также представители ответчика пояснили, что действительно Ткаченко Н.А. выдала в <дата> по просьбе истицы справку о том, что истица работает в ИП «Ткаченко» в должности парикмахера с <дата> и ее заработная плата в <дата> составляет ............ рублей (л.д. 5), однако, указанная справка была выдана исключительно по просьбе истицы для предоставлению в жилищные органы для постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ст. 67 ТК РФ).
Истица, утверждая, что ее приняли на работу, уведомив, что трудовой договор заключаться не будет во избежание уплаты налогов и страховых взносов, не обращалась с заявлением к работодателю, а также в судебные органы или Инспекцию по охране труда по вопросу нарушения ее трудовых прав.
Судом не установлено, что истица выполняла работу парикмахера в салоне красоты «............» по поручению или с ведома руководителя Ткаченко Н.А.
Так, в подтверждение своей трудовой деятельности, она представила графики смен за <дата>, <дата>, <дата> (л.д. 8-10), в котором отражены имена сотрудников и календарные дни месяца. Однако, невозможно установить, кто, когда и с какой целью составлял данный документ, чьи имена указаны в указанном графике, на <дата>, <дата>, <дата> какого года составлены данные график. Невозможно установить, что данный график имеет отношение к салону красоты «............» ИП «Ткаченко», к указанному истицей спорному периоду времени и к самой истице, поскольку само по себе указание в графике имени «............» не подтверждает те обстоятельства, на которые истица ссылается в обоснование заявленных требований, в связи с чем суд не может данное доказательство принять как относимое и допустимое доказательство по делу.
Также не может быть принято судом во внимание в качестве доказательства по делу некий расчет (л.д. 12) с указанием имен «............, ............, ............» и даты <дата>, поскольку истица утверждает, что указанный расчет свидетельствует о заработке парикмахеров, в том числе заработке истицы, <дата>, который она составляла сама, однако, не подтверждено, что ведение такой формы расчета (учета) полученных за день от клиентов парикмахерской денежных средств была установлена в ИП «Ткаченко», поскольку допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля парикмахер С1. отрицала такой документ.
Также, по мнению суда, не могут подтверждать наличие между истицей и ответчиком трудовых отношений в заявленный истицей период времени показания свидетеля С2.., которая оказывала услуги промоутера для салона «............», о чем показала свидетель, и видела в качестве работника парикмахерской «............» истицу по делу, которая находилась за креслом парикмахера, работала с манекеном, выдавала ей, свидетелю, денежные средства за услуги промоутера.
Также свидетель С1.., допрошенная в ходе судебного разбирательства показала что работает у ИП «Ткаченко Н.А.» с <дата> знает истицу, которая приходила устраиваться на работу в <дата>, но от трудоустройства отказалась, но слезно просила ответчика предоставить ей возможность обслуживать своих клиентов в их парикмахерской. Приходила Крайслер А.Г. в парикмахерскую редко, пару раз в месяц. Также опровергла составление графика, имеющегося в материалах дела на л.д. 8. Показала, что постоянно в салоне работали два мастера – ФИО., и она, С1.., когда мастера выходные – салоне закрыт. Когда истица приходила в салон, пользовалась только своим инструментами. Никакие дипломы в отношении Крайслер А.Г. и сертификаты на стенах парикмахерской не развешивались.
Поскольку указанный свидетель перед допросом была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований не доверять ее показаниям.
При этом, суд критически относится к представленной справке о том, что истица работает у ответчика (л.д.5) с учетом объяснений на этот счет ответчика, а кроме того, указанная справка содержит дописки. В судебном заседании <дата> судом обозревался оригинал данной справки, из которого очевидно следовало, что дата «<дата> была проставлена другой ручкой (цвет и толщина стержня отличались от цвета и толщины стержня, которым был составлен основной текст) и другим почерком, что дает основания суду придерживаться версии ответчика об обстоятельствах выдачи указанной справки с учетом того, что истица и не оспаривала, что справка действительно ей выдавалась для предъявления в жилищный отдел районной Администрации Санкт – Петербурга.
Однако, даже если принять во внимание сведения, изложенные в указанной справке, они в любом случае не подтвердят доводы истицы, о которых будет отмечено ниже.
Ответчик в обоснование возражений на иск предоставил суду штатное расписание ИП «Ткаченко Н.А.», действующее с <дата> (л.д. 105) и приказ об утверждении штатного расписания (л.д. 106), из которого следует, что в ИП «Ткаченко» ............ штатных единицы парикмахеров с окладом <данные изъяты> рублей, Приказ о приеме на работу в должности парикмахера С1. с <дата> (л.д. 126), Правила внутреннего трудового распорядка, книга учета движения трудовых книжек, из которой видно, что ИП «Ткаченко Н.А.» принята трудовая книжка С1.., а также платежные документы о выплачет и начислении заработной платы за период <дата>-<дата> (л.д. 42-104), свидетельствующие о выплате заработной плате С1.. и ФИО..
Доказательств того, что истица была допущена к работе в должности парикмахера с ведома или по поручению Ткаченко Н.А., что ей начислялась заработная плата, а также установленный размер такой заработной платы (хотя бы в процентном соотношении), сторонами не представлено, а судом не добыто. Также не добыто доказательств того, что истица знакомилась с Правилами внутреннего трудового распорядка ИП «Ткаченко Н.А.», о том, что на предоставляла трудовую книжку для возможности ее трудоустройства, однако, книжка принята не была (соответствующих заявлений истица не подавала).
При таких обстоятельствах суд считает, что истицей не доказано наличие фактических трудовых отношений межу ней и ответчиком ИП «Ткаченко Н.А.».
Также не доказаны требования по размеру, поскольку единственный документ, который мог подтвердить размер получаемого вознаграждение за работу у ответчика, представленный истицей, это справка (л.д. 5), однако, на не принята судом как доказательство по делу, а кроме того, сведения, изложенные в справке о размере заработной платы, относятся к <дата>, тогда как размер компенсации за неиспользованный отпуск истица исчисляет за 3 последних месяца работы у ответчика (<дата>, <дата> и <дата>), однако заработная плата за указанный период истицей вообще не подтверждена.
К требованиям истицы об оплате временной нетрудоспособности ответчик просил применить срок исковой давности, исчисление которого началось не позднее <дата> (за период нетрудоспособности с <дата> по <дата>), тогда как истица обратилась с иском в суд только <дата>.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа б увольнении или трудовой книжки.
Таким образом, истицей по данным требованиям пропущен срок обращения в суд с иском о защите нарушенных прав.
За период нетрудоспособности с <дата> по <дата> истицей не подтверждена наличие нетрудоспособности, поскольку не представлен больничный лист, а представлен выписной эпикриз, который не подтверждает наличие нетрудоспособности у работника.
Таким образом, требования истицы не основаны на законе.
Поскольку судом не установлено наличие трудовых правоотношений между истицей и ответчиком в указанный истицей период времени, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения ее требований об обязании ответчика произвести выплаты по страховым взносам в Пенсионный Фонд РФ, а также требований о компенсации морального вреда ввиду, т.к. судом не установлено нарушение прав истицы действиями ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Крайслер А.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение 30 дней.
Судья
Решение изготовлено 19.01.2012 года