о признании сделки недействительной

Дело № 2-14 /12                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                              17 января 2012 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.,

прокурора Дадыдовой А.А.,

при секретаре Андреевой Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жилищного комитета Санкт-Петербурга к Насонову Д.В., Насоновой П.Д. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по исковому заявлению Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к Насонову Д.В., Насоновой П.Д. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

    Жилищный комитет Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Насонову Д.В., Насоновой П.Д. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая на то, что Насонову В.П. на основании ордера № ХХХ от <дата> была предоставлена трехкомнатная квартира <адрес> в СПб. В ордер были включены все члены семьи Насонова В.П. – сын ФИО1.., жена ФИО2.., сын жены – ФИО3. Однако ответчик занимаемую квартиру <адрес> в СПб не освободил, с регистрации не снялся, в <дата> приватизировал квартиру. Насонов Д.В. в нарушение действующего законодательства <дата> заключил договор приватизации, право пользование которой прекратилось с момента выдачи ордера на новую квартиру. Данная сделка, по мнению истца, ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ. При этом в заявлении на приватизацию ответчик Насонов Д.В. не указал того, что был включен в ордер на отдельную 3-комнатную квартиру, предоставленную его семье. С <дата> в спорной квартире зарегистрирована дочь ответчика – Насонова П.Д.. В связи, с чем истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительной государственную регистрацию права собственности Насонова Д.В. на кв. <адрес> в СПб, на основании договора передачи квартиры в собственности граждан от <дата>; выселить Насонова Д.В., . Насонову П.Д. из квартиры <адрес> в СПб.

    В ходе рассмотрения дела представителем третьего лица были заявлены самостоятельные исковые требования к Насонову Д.В., Насоновой П.Д. о признании недействительным договора № ХХХ от <дата> передачи квартиры № <адрес> в СПб в собственность Насонова Д.В., указав на то, что <дата> администрацией Центрального района СПб был заключен договор передачи в собственность в порядке приватизации квартиры № <адрес> в СПб. При заключении данной сделки ответчиком был скрыт факт получения им в составе семьи из 4-х человек на основании ордера № ХХХ от <дата> отдельной квартиры № <адрес> в СПб. Насонов Д.В. был включен в ордер, и с момента включения в ордер у него возникло право на предоставленное жилое помещение. Поскольку граждане не могут быть нанимателями по договору социального найма одновременно двух жилых помещений государственного жилищного фонда, а государство исполнило свою обязанность и улучшило жилищные условия семье Насоновых, то договор найма считается расторгнутым, и ответчик утратил право пользования и соответственно право на приватизацию занимаемого ранее жилого помещения. Таким образом, администрация Центрального района СПб была введена в заблуждение ответчиком, в результате чего был заключен договор передачи в собственность Насонову Д.В. спорной квартиры. При этом о том, что Насонов Д.В. был включен в ордер на отдельную квартиру, Администрации Центрального района СПб стало известно только в <дата> – при привлечении в качестве третьего лица по данному делу. В связи, с чем Администрация Центрального района СПб просит признать недействительным договор от <дата> передачи в собственность Насонову Д.В. квартиры <адрес> в СПб.

    В ходе рассмотрения дела представителем третьего лица были уточнены исковые требования, указав, что договор приватизации был заключен в результате обмана со стороны Насонова Д.В. со ссылкой на ст. 167, 179 ГК РФ.

    Представитель истца Ренни О.В., действующая на основании выданной доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Исковые требования Администрации Центрального района СПб также поддержала.

    Ответчик (законный представитель Насоновой П.Д.) Насонов Д.В. и его представитель Чуриков Д.Е., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали по требованиям Жилищного комитета и Администрации Центрального района СПб, заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

    Представитель третьего лица – Администрации Центрального района Санкт-Петербурга Емельянова М.В., действующая на основании выданной доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

    Представители третьих лиц – органа опеки и попечительства МА МО МО Владимирский округ, ГУФРС по СПб и ЛО в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований истца и третьего лица не имеется, поскольку пропущен срок исковой давности, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Как усматривается из материалов дела, ответчики Насонов Д.В., Насонова П.Д. постоянно зарегистрированы в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге.Насонову В.П. на основании ордера № ХХХ от <дата> была предоставлена трехкомнатная квартира <адрес> в СПб. В ордер были включены все члены семьи Насонова В.П. – сын ФИО1., жена ФИО2.., сын жены – ФИО3.<дата> между администрацией Центрального района СПб и Насоновым Д.В. был заключен договор передачи в собственность в порядке приватизации квартиры <адрес> в СПб.    <дата> была произведена государственная регистрация права собственности Насонова Д.В. на квартиру <адрес> в СПб.    В ходе судебного разбирательства ответчиком и его представителем было заявлено ходатайство о пропуске истцом – Жилищным комитетом СПб и третьим лицом – Администрацией Центрального района СПб срока на обращение в суд с заявленными требованиями.В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом. Таким изъятием из общего правила ч.1 ст. 200 ГК РФ о моменте начала течения срока исковой давности является ст. 181 ГК РФ. В соответствии с положениями ст. 181 ч.1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким заявлениям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст. 181 ГК РФ. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.Поскольку договор от <дата> передачи в собственность Насонову Д.В. квартиры <адрес> в СПб был заключен между сторонами <дата>, государственная регистрация данного договора состоялась <дата>, то есть в этот день началось исполнение сделки. Соответственно исчисление срока исковой давности должно начинаться с этого момента. Таким образом, срок исковой давности по требованиям Жилищного комитета Санкт-Петербурга о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек <дата>. Оснований для его восстановления не имеется.    В обоснование заявленных исковых требований Администрация Центрального района СПб ссылается на ст. 167, 179 ГК РФ.В соответствии со ст. 179 ч.1 ГК РФ признание сделки недействительной по мотиву ее совершения под влиянием обмана допускается в случаях, когда одна из сторон виновно (умышленно) противоправно вводит в заблуждение потерпевшую стороны с целью склонить ее к совершению сделки. В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Заявление о передаче в собственность спорного жилого помещения ответчиком Насоновым Д.В. было подано <дата> в территориальное управление Центрального административного района Санкт-Петербурга. Сведения, указанные в заявлении наряду со сведениями, содержащимися в других документах, предоставляемых заявителем из числа требуемых для оформления договора приватизации, подлежат проверке государственным органом. В ходе данной проверки должны выявляться обстоятельства, препятствующие заключению договора приватизации, установленные законом или иными нормативными актами. Таким образом, Администрация Центрального района Санкт-Петербурга к моменту совершения спорной сделки знала или должна была знать об обстоятельствах, препятствующих ее заключению. Следовательно, срок исковой давности в данном случае истек через год после государственной регистрации договора приватизации. Оснований для его восстановления не имеется.Согласно ст. 199 ч.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных Жилищным комитетом Санкт-Петербурга и Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Жилищному комитету Санкт-Петербурга и Администрации Центрального района Санкт-Петербурга – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Копия верна, судья