о признании утратившими права пользования жилым помещением

Дело № 2-24/12                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                              18 января 2012 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.,

при секретаре Андреевой Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гинзбург А.И. к Гинзбург Л.А., Гинзбург А.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к Гинзбург Л.А., Гинзбург А.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что он постоянно проживает и зарегистрирован в комнате площадью .......... кв.м. в <адрес> в СПб. В данном жилом помещении также зарегистрированы, но не проживают ответчики. Спорное жилое помещение было получено в результате обмена квартиры, которая принадлежала его матери. В <дата> ответчики переехали на постоянное место жительства в <адрес>. После чего в <дата> брак между истцом и ответчиком Гинзбург Л.А. был расторгнут на основании решения суда. До настоящего времени ответчики проживают в <адрес> В связи с чем, истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – комнатой площадью .......... кв.м. в <адрес> в Санкт-Петербурге.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседание извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Гальцина М.Г., действующая на основании выданной доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Гинзбург Л.А., Гинзбург А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчиков Громов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц – Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, УФМС по СПб, ГУ «Жилищное агентство Центрального района СПб» в судебное заседание не явились, о времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей С1.., С2.., С3.., суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент регистрации ответчиков на спорной жилой площади, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Аналогичная норма содержится в ст. 69 ЖК РФ, действующего с 01 марта 2005 года.

    В соответствии с ч.2 ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равные с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

    Возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи. Сам факт прописки либо регистрация лица на жилую площадь является административным актом и не означает наличие права на жилую площадь.

    В соответствии с ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствие с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма и считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица, в том числе члены семьи нанимателя, вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может является основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Из материалов дела усматривается, что в комнате площадью .......... кв.м. в <адрес> в Санкт-Петербурге зарегистрированы истец Гинзбург А.И. и ответчики Гинзбург Л.А., Гинзбург А.А., при этом ответчик Гинзбург Л.А. является нанимателем жилого помещения.

Брак между истцом Гинзбург А.И. и ответчиком Гинзбург Л.А. был расторгнут на основании решения суда от <дата>

Как следует из материалов дела, а также объяснений представителя истца, следует, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, каких-либо вещей в спорном жилом помещении не имеют, коммунальные платежи и текущий ремонт жилого помещения не осуществляют, выехали на постоянное место жительство в <адрес> При этом со стороны истца препятствия к проживанию ответчика не чинились.

В обоснование заявленных требований истец предоставил акт ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» от <дата>, акт ХХХ отдела милиции от <дата>.

При этом истец ссылается на то, что ответчик Гинзбург Л.А. имеет в собственности квартиру <адрес> в СПб.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены С1. С2.., С3...

Так свидетель С1. показал, что в комнате в квартире <адрес> он не видел Гинзбург Л.А., которая сначала одна уезжала в <адрес>, а потом уехала с дочерью. Почему ордер был выдан на имя Гинзбург Л.А. свидетелю неизвестно.

Свидетель С2. показал, что истец проживал в спорном жилом помещении один, Гинзбург Л.А. там не проживала, дочь – Гинзбург А.А. бывала у истца в гостях. Истец состоит в новом браке, проживает в спорном жилом помещении с <дата>

Свидетель С3. показала, что ответчик Гинзбург Л.А. не проживала в спорной комнате, дочь гостила у отца в <дата> При этом истец не препятствовал ответчикам в пользовании комнатой.

Вместе с тем, представитель ответчиков указывает, что отъезд Гинзбург Л.А. и Гинзбург А.А. является временным, после окончания учебы ответчики намерены вернуться ., в подтверждение чего представил документы.

.

.

Оценивая обстоятельства данного дела и представленные доказательства, в том числе показания допрошенного свидетеля, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о том, что непроживание ответчиков по спорному адресу носит временный характер, что не является основанием для прекращения права пользования комнатой.

Учитывая, что до <дата> ответчик Гинзбург А.А. являлась несовершеннолетней, проживала с матерью, <дата> получает образование за пределами РФ, ее непроживание на спорной жилой площади вызвано уважительными причинами, не носит постоянного характера.

Нахождение ответчиков за пределами Российской Федерации в связи с получением Гинзбург А.А. и Гинзбург Л.А. образования не означает утрату ответчиками права пользования комнатой по спорному адресу в связи с выбытием на другое постоянное место жительство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено, судом не добыто доказательств того, что ответчики отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольно выехали в другое место жительства, которое является для него постоянным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гинзбург А.И. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья

Копия верна, судья