о взыскании денежных средств в порядке суброгации

Дело № 2-380/12                 30 января 2012 года            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.,

при секретаре Бобровой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «СО ЖАСО» к Герасимову К.Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СО ЖАСО» обратилось в суд с иском к Герасимову К.Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, указывая на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред автомобилю «............» номер ХХХ, застрахованному в ОАО «СО ЖАСО» по договору страхования ХХХ от <дата>. Истец возместил вред владельцу данного автомобиля, перечислив стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере ............ рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Герасимов К.Н. управляя автомашиной «............» номер ХХХ, нарушил ПДД, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Герасимова Е.Н. была застрахована в ЗАО «Айни» которое произвело выплату ОАО «СО ЖАСО» в размере ............ рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим возмещением ущерба. В связи с чем истец просит взыскать с Герасимова Е.Н. в порядке суброгации разницу между фактически выплаченной суммой страхового возмещения по факту повреждений, полученных по вине ответчика, и выплаченной суммой страховой выплаты по ОСАГО, а именно ............ рублей, а также взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере ............ рублей.

В судебное заседание явилась представитель истца – Константинова Н.А., исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Герасимов К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом доставленными вовремя телеграммами, однако за получением телеграмм по извещениям, оставленным почтовым отделением, в отделение связи не являлся, о чем орган связи проинформировал суд. Возвращенные в адрес суда уведомления о невручении телеграмм соответствуют требованиям ч.4 ст. 116 ГПК РФ, так в уведомлении указана дата, время совершенного действия, а также источник информации. Суд полагает, что ответчик не забирал телеграммы в связи с нежеланием участвовать в судебном заседании. Указанные действия суд расценивает как отказ ответчика от получения извещения о необходимости явки в суд, и в соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ при причинении вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании.

    Из материалов дела усматривается, что ОАО «СО ЖАСО» обратилось в суд с иском к Герасимову К.Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, указывая на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред автомобилю «............» номер ХХХ, застрахованному в ОАО «СО ЖАСО» по договору страхования ХХХ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Герасимов К.Н. управляя автомашиной «............» номер ХХХ нарушил ПДД, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Герасимов К.Н. была застрахована в ЗАО «Айни».

    В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховой компании, уплатившей страховое возмещение по имущественному страхованию, переходит в пределах этой суммы право требования, которое страхователь (или иное лицо, получившее страховое возмещение) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Истец возместил вред владельцу застрахованного автомобиля в размере ............ рублей.

ЗАО «Айни», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, произвело выплату ОАО «СО ЖАСО» в размере ............ рублей.

Исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд полагает, что требование истца к непосредственному причинителю вреда – Герасимову К.Н. в части взыскания непокрытой обязательным страхованием суммы, правомерно, в связи, с чем сумма ............ рублей подлежит взысканию с Герасимова К.Н. в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма, уплаченной истцом государственной пошлины в размере ............ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «СО ЖАСО» удовлетворить.

Взыскать с Герасимова К.Н. в пользу ОАО «СО ЖАСО» денежную сумму в размере ............ рублей, госпошлину в размере ............ рублей, а всего ............ рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья

Копия верна, судья