Консультация юриста: Записаться
на консультацию
+7 (905)5555-200
e-mail: 9055555200@mail.ru
Главная  /  Судебная практика /  Решения районных судов  /  Гражданские дела /  о расторжении кредитного договора

о расторжении кредитного договора

Дело № 2-117/12 19 января 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Андреевой Н.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Судакова Д.В. к ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

<дата> между истцом и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) был заключен кредитный договор № ХХХ, в соответствии с условиями которого, истцу был предоставлен кредит в размере ............ рублей сроком на ............ месяцев.

В качестве обеспечения исполнения обязательств истцом была передана в залог квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, <адрес>

<дата> ............ районным судом Свердловской области было вынесено решение о взыскании с Судакова Д.В. задолженности по кредитному договору в размере ............ рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере ............ рублей.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № ХХХ от <дата> и определить твердую денежную сумму задолженности перед банком, в связи с тем, что заложенное имущество было принято на баланс ответчиком ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк, поскольку торги по реализации не состоялись. Право собственности на заложенное имущество ответчик зарегистрировал за собой.

В ходе судебного заседания истец уточнил свои исковые требования, в дополнение к требованиям о расторжении кредитного договора просил применить положения ст. 333 ГК РФ определив его задолженность перед банком в твердой денежной сумме по состоянию на <дата>

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика Дадашева Э.Р., действующая на основании доверенности, явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Изменение и расторжение кредитного договора регулируется главой 29 ГК РФ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договор другой стороной;

2) в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, законом или договором.

В соответствии со ст. 451 ГПК РФ договор может быть расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Договор может быть расторгнут, изменен судом при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием требований лежит на той стороне, которая их заявила.

Таким образом, суд считает, что Судаковым Д.В., на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора, не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения Банком условий кредитного договора.

Также истец не представил доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, которые могли бы быть основанием для расторжения кредитного договора.

Возможность одностороннего расторжения договора при частичном погашении задолженности настоящим Законодательством не предусмотрена, в связи с чем, принятие квартиры на баланс ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк не является основанием для расторжения кредитного договора.

Требования истца о применении положения ст. 333 ГК РФ и определения его задолженности перед банком в твердой денежной сумме не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<дата> ............ районным судом Свердловской области по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Судакову Д.В. вынесено решение об обращении взыскания на предмет залога, о взыскании с Судакова Д.В. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) задолженности по кредитному договору в размере ............ рублей. Решение вступило в законную силу.

<дата> Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Судакову Д.В. о взыскании денежных средств. С Судакова Д.В. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана задолженность по договору в размере ............ рублей. Указанное решение вступило в законную силу.

В данном случае стороны, в том числе Судаков Д.В., не лишены были возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права, такие как о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании пени.

Таким образом, при рассмотрении данных гражданских дел судами была определена сумма задолженности Судакова Д.В. по кредитному договору, и какая-либо неопределенность в размере задолженности Судакова Д.В. перед банком отсутствует.

Исходя из предмета данного спора, суд не усматривает основания применения правил ст. 333 ГК РФ, поскольку к истцу не заявлены требования о взыскании каких либо денежных сумм.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    

В удовлетворении исковых требований Судакову Д.В. – отказать.    

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья

Рейтинг@Mail.ru
Копирование материалов разрешено с указанием прямой ссылки © Правовая группа адвоката Чумакова А.А. 2010-2017