Консультация юриста: Записаться
на консультацию
+7 (905)5555-200
e-mail: 9055555200@mail.ru

о возмещении ущерба

Дело №2- 5112 « 19 » января 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заочное

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Ужанской Н.А.

при секретаре Арсеньевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Гуревича В.Е. к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района», ООО «Ковмет» о возмещении ущерба

у с т а н о в и л :

Гуревич В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в размере ............ рублей ............ копеек, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что <дата> в результате проводимой уборки наледи с кровли дома <адрес> в Санкт-Петербурге автомобилю истца марки ............, гос. рег. знак ХХХ, причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта подтверждена отчетом «Авекс» от <дата>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ковмет», являющееся организацией, проводившей работы по очистке кровли от наледи на основании договора № ХХХ от <дата>, заключенного с ООО «Жилкомсервис № 2»

После уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ............ рублей ............ копеек, расходы на проведение экспертизы – ............ рублей, расходы по оплате государственной пошлины – ............ рублей ............ копейки, затраты на оплату услуг представителя – ............ рублей и на оформление доверенности на представителя – ............ рублей.

В судебное заседание истец и его представитель в суд явились, иск поддержали.

Представители ответчиков в суд не явились, извещены судом надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть спор в их отсутствие в порядке заочного производства.

В ранее данных пояснениях представитель ООО «Жилкомсервис Центрального района» Рутковская Ю.Ч. иск не признала, полагала, что обязанность по возмещению ущерба должна нести подрядная организация ООО «Ковмет», которая проводила работы по сброске снега с кровли дома на основании договора подряда от <дата>ХХХ. Представитель ООО «Ковмет» Генин А.М. против иска возражал, указал, что ООО «Ковмет» не несет ответственности за безопасность движения автомобилей во время уборки снега с крыш, данная обязанность возложена на ООО «Жилкомсервис № 2», которое и должно возместить причиненный истцу ущерб.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы проверки по факту ДТП № ХХХ находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> между ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района Санкт-Петербурга» и ООО «Ковмет» был заключен договор № ХХХ на оказание услуг по уборка снега и наледи с крыш, по условиям которого ООО «Ковмет» как исполнитель, приняло на себя обязательство по уборке снега и наледи с крыш методом промышленного альпинизма.

В рамках исполнения данного договора <дата> работниками ООО «Ковмет» выполнялись работы по сброске снега и наледи с крыши дома <адрес>. в Санкт-Петербурге, результате которых на проезжавший автомобиль истца, упала ледяная глыба.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. (упущенная выгода)

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей)

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, ООО " Жилкомсервис № 2 Центрального района» " является управляющей организацией в отношении дома <адрес> в Санкт-Петербурге.

В соответствие с п. 2 1 Устава ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» целями и обязанностями данного общества является удовлетворение общественных потребителей в товарах, работах и услугах, связанных с организацией жилищного фонда и нежилого фонда и организации предоставления коммунальных услуг, а также извлечение прибыли.

Из раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Исходя из пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 5.13 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16 октября 2007 года № 1334 «Об утверждении Правил уборки обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга», а также п.4.6.1.23 вышеуказанных Правил, в обязанности ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района», входит проведение регулярных мероприятий по предотвращению падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов и выполнение их очистки с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров а также удаление наледи и сосулек, периодическая очистка крыши от снега слоем более 30 см., а при оттепелях сброс снега при меньшей толщине.

Таким образом, поддержание крыши дома <адрес>. в Санкт-Петербурге, в надлежащем состоянии выполнение ее очистки с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность имущества, входит в обязанности ООО "Жилкомсервис № 2 Центрального района ". Следует отметить, что заключение договоров на выполнение подрядных работ и оказание услуг с третьими лицами не исключает обязанности управляющей организации в силу указанных выше норм обеспечивать безопасность движения как пешеходов, так и автомобилей и принимать меры для уменьшения их вредных последствий. В связи с чем довод представителя ответчика о том, что возникновение ущерба у истца не является причиной действий (бездействия) ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района», а следовательно вина последнего в причинении вреда отсутствует суд оценивает критически. Также суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО «Ковмет» в силу п. 5.5. договора подряда № ХХХ от <дата> поскольку данный пункт договора предусматривает обязанность исполнителя устранить ущерб за свой счет и своими силами в полном объеме в случае нанесения ущерба общему имуществу многоквартирных домов, в том числе целостности кровельного покрытия, элементам благоустройства, а также собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в период оказания услуг.

Истец не является собственником многоквартирного дома <адрес> в Санкт-Петербурге.

Ущерб принадлежащему ему автомобилю был причинен во время движения по <адрес>

Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается материалами проверки ДТП № ХХХ, показаниями свидетелей С1., С2.., С3.. При этом свидетели пояснили, что при сбросе снега было выставлено ограждение тротуара. Свидетель С3.., являющаяся сотрудником ООО «Жилкомсервис № 2 », пояснила, что она управляла уборкой снега с крыши, работники ООО «Ковмет» не участвуют в обеспечении безопасности, в оцеплении стоят дворники, обязанность по ограждению территории возложена на ООО «Жилкомсервис № 2». Свидетель С1. – инспектор ГИБДД, который непосредственно в момент ДТП, находился рядом с автомобилем истца, пояснил, что при проведении снегоуборочных мероприятий сотрудники ООО «Жиломсервис № 2» обычно обращаются к сотрудникам ГИБДД для обеспечения безопасности движения.

Суд полагает, что ответчик ООО «Жиломсервис № 2 Центрального района» ненадлежащим образом выполнил обязательства по обеспечению безопасности движения, предусмотрев только ограждение тротуаров, без предупреждения автомобилистов о возможной опасности, не оградил проезжую часть и не прибегнул к помощи сотрудников ГИБДД, в связи с чем судом не может быть принять во внимает довод представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о том, что безопасность движения была оказана должным образом. При этом суд считает, что работники ООО «Ковмет» начали проведение работ, не убедившись в исполнении ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» мер по безопасности проведения таких работ, не соблюдали необходимых мер предосторожности, что явилось причиной возникновения повреждений автомашины истца, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно- следственной связи между причиненным истцом ущербом и действиями работников ООО «Ковмет», выполнявшими непосредственные работы по сбросу снега и наледи, а также бездействием ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района», выразившимся в неисполнении обязанности по обеспечению безопасности движения автомобилей, а также о наличии вины в действиях работников ответчиков, не проявивших при исполнении своих служебных обязанностей должной осмотрительности.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на обоих ответчиков в равных долях, поскольку вред был причинен не совместно, а по отдельности каждым из ответчиков.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствие с отчетом ООО «Авекс», согласно которому стоимость ремонтных работ составила ............ рублей ............ копеек. Обоснованность указанного отчета в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривалась и не опровергнута.

Поскольку обязательство по возмещению ущерба возложено на ответчиков в равных долях, суд в соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях понесенные истцом судебные расходы, в том числе по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ............ рублей, расходы по оплате государственной пошлины – ............ рублей ............ копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере ............ рублей и на оформление доверенности на представителя – ............ рублей, а всего ............ рублей ............ копейки.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать в пользу Гуревича В.Е. с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» и ООО «Ковмет» в равных долях в счет возмещения ущерба ............ рублей ............ копеек, судебные расходы в размере ............ рублей, а всего ............ рублей ............ копеек. В остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Рейтинг@Mail.ru
Копирование материалов разрешено с указанием прямой ссылки © Правовая группа адвоката Чумакова А.А. 2010-2017