о взыскании неустойки, штрафа

Дело № 2-135/12 ... 2012 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Исаевой А.В., при секретаре Роговенко Н.А., с участием: истца Сосина А. Н., представителя ответчика адвоката Кремсалюка В. А., действующего на основании ордера № ... от ...2011 года и доверенности № ... от ... 2010 года сроком на три года (л.д.50), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосина А. Н. к ООО «М» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Сосин А.Н. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «М» о взыскании неустойки в размере 2000000 рублей в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», штрафа в размере 1000000 рублей, ссылаясь на то, что ... 2009 года между ним и ООО «М» был заключен Договор № ... о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по адресу: город S, <адрес> район, <адрес> проспект, участок 1 (юго-западнее пересечения с <адрес> ул.) (квартал № ... № ... района Северо-Приморской части, на пятне корп. 27 (участок 1). Согласно условиям данного договора истец принял на себя обязательство оплатить в установленном договором порядке стоимость двухкомнатной квартиры под условным № ..., расположенной на № ... этаже в блоке № ..., секция № ..., тип квартиры № .... Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, т.е. перечислил денежные средства в размере 3391485 рублей в указанные в графике платежей сроки. По мнению истца, ответчиком нарушен срок передачи квартиры, на основании чего просит взыскать неустойку, ссылаясь на ФЗ-214 (л.д.72-73).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования истца не признал, представил возражения (л.д. 92-93).

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Судом установлено, что ... 2009 года между сторонами заключен Договор № ... о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по адресу: город S, <адрес> район, <адрес> проспект, участок 1 (юго-западнее пересечения с <адрес> ул.) (квартал № ... № ... района Северо-Приморской части, на пятне корп. № ... (участок 1), в соответствии с условиями которого ООО «М» предоставляет Сосину А.Н. право инвестирования строительства доли, соответствующей двухкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер квартиры – № ..., расположенной на № ... этаже указанного жилого дома (л.д.11).

ООО «М» является инвестором проектирования и строительства жилого комплекса на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга № 1801 от 02.11.2004 года, Постановления Правительства Санкт-Петербурга № 1470 от 13.11.2007 года и договора аренды земельного участка, заключенного с КУГИ Приморского района № 00/ЗК-03133 (17) от 27.01.2005 года, зарегистрированного в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 78-78-01/0365/2005-001 от 24.06.05 г.

Разрешение на строительство дома выдано СГЭ ... 2007 года на основании ст. 51 ГрК РФ, продлено до ... 2010 года (л.д.26), т.е. в период действия Федерального закона № 214-ФЗ.

Получение ООО «М» разрешения на строительство до 2007 года в ходе судебного разбирательства подтверждено не было.

Принимая во внимание, что разрешение на строительство ООО «М» выдано СГЭС ... 2007 года, т.е. после вступления в силу ФЗ № 214-ФЗ, в соответствии со ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» данный закон распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами.

Пунктом 1.3 Договора, плановый срок окончания строительства объекта – первый квартал 2010 года.

... 2010 года СГЭС № ... о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и строительной документации жилого дома со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания и встроенной автостоянкой (л.д. 28-19).

... 2010 года Службой Государственного Строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано Разрешение № ... на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания и встроенной автостоянкой (л.д. 30-31).

Согласно п.п. 2.2.2 застройщик обязался уведомить дольщика по почте письмом по адресу, указанному в Договоре, о возможности и необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи (л.д.12).

Во исполнение указанного пункта Договора, ....2011 года ответчик в адрес истца курьерской почтой направил уведомление о том, что готов передать истцу квартиру и просит по телефону согласовать время подписания акта осмотра квартиры (л.д. 95-96).

...2011 года истцом получено уведомление, в этот же день произведен осмотр квартиры и в связи с выявленными недостатками истец отказался подписать акт приема-передачи квартиры, что подтверждено смотровым листом от ... 2011 года (л.д. 33-34).

При этом, следует учесть, что доказательствами, имеющимися в материалах дела, наличие в спорном жилом помещении строительных недостатков не подтверждается.

В ходе рассмотрения спора по существу истцом суду не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия строительных недостатков.

Согласно п.2.2.3 Договора ответчик обязался в течение 60 дней после утверждения акта приема жилого дома в эксплуатацию передать истцу спорную квартиру по акту приема-передачи.

Следовательно, в течение 60 дней с даты введения объекта в эксплуатацию (...2010 года) ответчик должен был произвести сверку окончательных взаиморасчетов, обеспечить дольщику возможность осмотра помещения, передать его по акту приема-передачи.

Таким образом, толкование условий заключенного между сторонами договора о долевом инвестировании строительства позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта не позднее ... 2011 года (...2010 года – разрешение на ввод объекта + 60 дней).

... 2011 года по Акту приема-передачи ответчиком передана, а истцом принята квартира (л.д. 38). Как следует из Акта приема-передачи квартиры от ... 2011 года, стороны подтверждают, что все обязанности сторон по договору выполнены в полном объеме и претензий стороны друг к другу не имеют (п.4 акта).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу в согласованный сторонами договора срок. Доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства, либо доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение такового обязательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, при том, что бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений ст. 401 ГК РФ лежит на ответчике ООО «М».

Ссылки ответчика на положения п.4.4 договора, в силу которого, в случае нарушения сроков по сдаче объекта в эксплуатацию застройщиком из-за несвоевременного подключения объекта к городским инженерным сетям такими организациями как: Ленэнерго, Водоканал, газоснабжающая организация, ГУПТЭК, при отсутствии у застройщика задолженности, такое обстоятельство для застройщика является форс-мажорным и не относится к категории обстоятельств дающих право дольщику применять штрафные санкции, либо расторгнуть договор, являются необоснованными, поскольку обстоятельства, изложенные в указанном пункте, ответчиком не доказаны.

Доказательства возникновения таких обстоятельств после заключения договора с истцом и положенных в основу изменения сроков окончания строительства объекта суду не представлены.

По смыслу положений градостроительного кодекса и ч.4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта является существенным условием договора о долевом инвестировании строительства.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В силу ст. 6 указанного Закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, который предусмотрен договором. В соответствие с п.2 ст. 6 ФЗ-214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

(в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из положений пункта 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами иных сроков передачи истцу квартиры, чем указанный в договоре.

Изложенные обстоятельства безусловно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, принятых им на себя в соответствии с договором, что влечет взыскание неустойки, предусмотренной положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, п.2 ч.4 ст. 4, ч.1 ст. 10, ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», содержанием договора сторон и представленными по делу доказательствами.

Размер неустойки суд полагает определить исходя из цены договора 3391485 рублей, учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8.25 % годовых, действующей на момент предъявления иска и рассмотрения спора и выбранного истцом периода просрочки с ...2011 года по ...2011 года, составляющего 87 дней.

Общая сумма инвестиций в строительство квартиры составила 3391485 рублей (п.п.2.1.1 договора), и в соответствии с условиями договора была поэтапно внесена истцом на счет ответчика в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ... от ...2008 года на сумму 2791485 рублей (л.д.18) и платежным поручением № ... от ...2009 года на сумму 600000 рублей (л.д.19).

Поскольку истцом заявлен период взыскания неустойки с ...2011 года по ...2011 года, при этом уточнений исковых требований в суд не представлено, у суда отсутствуют основания для выхода за пределы заявленных требований, размер неустойки равен 162282 рубля 55 копеек, рассчитанный, исходя из суммы внесенных денежных средств по договору, одной стопятидесятой от учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты> % годовых, за период просрочки с ...2011 года по ...2011 года – 87 дней : ( 3391485*(8.25%*1/150)*87=162282 рубля 55 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 2000 000 рублей, однако, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 25 000 рублей, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае истцом не было указано на причинение ему убытков вследствие нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, кроме того, учитывая действия самого истца, направленные на уклонение от принятия спорной квартиры по акту приема-передачи, совершаемые им после направления ответчиком уведомления о необходимости принятия жилого помещения дольщиком, суд приходит к выводу о том, что последствия нарушения ответчиком своих обязательств по договору не повлекли для истца тяжелых последствий и убытков, поскольку в противном случае он предпринял бы меры по скорейшему оформлению квартиры в свою собственность.

Право собственности Сосина А.Н. на квартиру № ... к.№ ... дома № ... по <адрес> пр. города S на основании Договора о долевом инвестировании строительства от ...2009 № ..., дополнительного соглашения от ...2011 года, акта приема-передачи квартиры от ...2011 года зарегистрировано УФКС ... 2011 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № ..., что подтверждено Свидетельством о регистрации права от ... 2011 года (л.д.82).

Таким образом, проанализировав указанные положения договора в совокупности, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, требования разумности и соразмерности, а также учтены обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать штраф в бюджет города S в размере 50 % от удовлетворённой части иска – 12 500 рублей (25 000 /2).

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, суд, учитывая, что истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь положениями статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 НК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 950 рублей (800+3%*(25000-20000)=950).

руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 338 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «М» в пользу Сосина А. Н. неустойку в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «М» штраф в бюджет города S в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей и государственную пошлину в доход государства в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Дзержинский районный суд города Санкт- Петербурга в течение месяца в апелляционном порядке со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ... 2012 года.

Судья А.В. Исаева