Консультация юриста: Записаться
на консультацию
+7 (905)5555-200
e-mail: 9055555200@mail.ru

Наш телефон +7-905-5555-200

 



Дело № 2-2063/2012 24 октября 2012 г.

                                                                                               ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                                                                  Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.Ф.

с участием прокурора Севастьяник Н.В.

при секретаре Филипповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой Н.Н. к Новиковой А. С., Кузнецову П. В., Калякину Н. И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

                                                                                              УСТАНОВИЛ:

Константинова Н.Н., полагая нарушенными свои права, обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Новиковой А. С., Кузнецову П. В., Калякину Н. И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в просительной части которого просила применить последствия недействительности ничтожной сделки и выселить Кузнецова П.В., Калякина Н.И. из квартиры №, расположенной в <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 22, 23 том 1). Заявленные исковые требования мотивировала тем, что порядок пользования квартирой между сособственниками не определен; ответчица без согласия истицы заключила договор на сдачу в аренду комнаты размером <данные изъяты> кв. м; на момент заключения договора квартира находилась в судебном споре по иску Константиновой Н.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности.

В процессе рассмотрения гражданского дела истица уточняла исковые требования; в окончательном варианте исковые требования сформулированы в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истица просила:

признать недействительной ничтожную сделку – договор о найме жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым П.В. и Новиковой А.С.;

применить последствия недействительности ничтожной сделки и выселить Кузнецова П.В., Калякина Н.И. из квартиры №, расположенной в доме <адрес> в Санкт-Петербурге без предоставления другого жилого помещения (л.д. 11 том 2).

Истица Константиновой Н.Н., реализовавшая право на ведение дела посредством представителя и извещенная о времени и месте судебного заседания своим представителем, в судебное заседание не явилась; Гарджала С.В. - представитель Константиновой Н.Н., действуя по доверенности, в судебное заседание явилась; заявленные исковые требования поддержала и просила об их удовлетворении; не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Новикова А. С., Кузнецов П. В., Калякин Н. И., реализовавшие право на ведение дела посредством представителя и извещенные о времени и месте судебного заседания своим представителем, в судебное заседание не явились. Представитель ответчиков Алаханов А.Н., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд также не явился; в материалах гражданского дела имеются возражения представителя ответчиков на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Первый Центр найма время плюс» в судебное заседание явился, однако документов, подтверждающих свои полномочия, суду не представил, в связи с чем не был допущен до участия в процессе.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также отдела Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе Санкт-Петербурга Омельяненко В.И. в судебное заседание не явилась; представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Выслушав представителя истицы и прокурора, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав позицию представителя истицы, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора Севастьяник Н.В., полагавшую заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Истица Константинова Н.Н., будучи постоянно зарегистрированной в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, состоящей из <данные изъяты> комнат размером <данные изъяты> кв. м (л.д. 12), является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № и свидетельством о государственной регистрации серии № (л.д. 10, 11 том 1).

Ответчица Новикова А.С. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №; в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге не зарегистрирована (л.д. 9, 12 том 1).

Исходя из положений Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» о том, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, суд считает установленными указанные обстоятельства.

В материалы гражданского дела представлен договор (в копии) о найме (поднайме) жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между наймодателем Новиковой А.С. и нанимателем Кузнецовым П.В., согласно которому наймодатель предоставляет в найм (поднайм), а наниматель берет в найм (поднайм) квартиру (комнату), расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеющую следующие характеристики: количество комнат 1, жилая площадь <данные изъяты> кв. м и принадлежащую наймодателю на правах собственника, свидетельство о гос. регистрации ото ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5, 6).

При этом в договоре указано: «Наймодатель подтверждает, что до заключения настоящего договора указанная квартира (комната) никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена другими договорами найма на срок найма по настоящему договору, в споре или под арестом не состоит».

Участвующими в деле лицами и их представителями факт заключения указанного договора и содержание представленного суду в копии текста договора не оспариваются, вследствие чего суд считает их установленными.

В исковом заявлении истица Константинова Н.Н., сославшись на то, что порядок пользования квартирой между сособственниками не определен; ответчица без согласия истицы заключила договор на сдачу в аренду комнаты размером <данные изъяты> кв. м; на момент заключения договора квартира находилась в судебном споре по иску Константиновой Н.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности, указала, что данный договор заключен с нарушением норм действующего гражданского законодательства и соответственно является ничтожной сделкой.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом ч. 2 ст. 1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, в силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ осуществляются по соглашению всех ее участников, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора о найме жилого помещения Новикова А.С. должна была располагать согласием Константиновой Н.Н. на заключение указанного договора. Однако совокупность представленных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не свидетельствует о том, что Константинова Н.Н. выразила свое согласие на заключение Новиковой А.С. указанного договора.

Доводы ответной стороны о том, что ДД.ММ.ГГГГ Константинова Н.Н. была «предварительно публично предупреждена» о заключении договора на сдачу в аренду комнаты Новиковой А.С. в присутствии восьми свидетелей, включая двух агентов ООО «<данные изъяты> (л.д. 33 об. том 1), выводы суда не опровергают.

Кроме того из материалов гражданского дела следует, что апелляционным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся по гражданскому делу № по иску Константиновой Н.Н. к ФИО6, ФИО7 об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, определен порядок пользования квартирой № расположенной в доме <адрес> в Санкт-Петербурге, согласно которому за Константиновой Н.Н. признано право пользования изолированной комнатой площадью <данные изъяты> кв. м и сугубо-смежными комнатами площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв. м, а за ФИО6, ФИО7 -право пользования комнатой площадью <данные изъяты> кв. м с оставлением мест общего пользования в совместном пользовании сторон (л.д. 35-36 том 1).

Однако между истицей Константиновой Н.Н. и ответчицей Новиковой А.С. не имеется соглашения, которым между ними была бы достигнута договоренность о пользовании последней комнатой площадью <данные изъяты> кв. м квартиры №, расположенной в доме <адрес> в Санкт-Петербурге; в судебном порядке спор между Константиновой Н.Н. и Новиковой А.С. о порядке пользования квартирой не разрешался.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что порядок пользования квартирой, установленный апелляционным решением Выборгского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ для Константиновой Н.Н. и ФИО6, ФИО7, не мог являться основанием для включения Новиковой А.С. в договор найма жилого помещения условия о предоставлении нанимателю комнаты размером <данные изъяты> кв. м квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, поскольку право пользования каждого участника долевой собственности было установлено Выборгским районным судом специально для каждого сособственника и исходя из тех обстоятельств, которые учитывались судом при принятии апелляционного решения.

При таких обстоятельствах, когда заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Новиковой А.С. и Кузнецовым П.В. договор о найме (поднайме) жилого помещения не соответствует требованиям статьи 247 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанный договор в силу положений ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Вместе с тем, поскольку действующее законодательство не содержит запрета признать ничтожную сделку недействительной, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания недействительным договора найма жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым П.В. и Новиковой А.С.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд также исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ - момент заключения между Кузнецовым П.В. и Новиковой А.С. договора найма жилого помещения - решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся по гражданскому делу № по иску Константиновой Н.Н. к Новиковой А.С., ФИО16 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли квартиры с нарушением преимущественного права покупки, которым Константиновой Н.Н. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 16-19 том 1) в законную силу не вступило; указанное решение вступило в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-75 том 1).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Удовлетворив исковые требования в части признания недействительным договора найма жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым П.В. и Новиковой А.С., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, в связи с чем удовлетворяет исковые требования о выселении из квартиры <адрес> Санкт-Петербурге Кузнецова П.В., Калякина Н.И., вселившихся в указанную квартиру на основании этого договора, без предоставления другого жилого помещения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                                                            РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Константиновой Н.Н..

Признать недействительным договор найма жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым П. В. и Новиковой А. С..

Применить последствия недействительности сделки, выселить из квартиры <адрес> Санкт-Петербурге Кузнецова П. В., Калякина Н. И. без предоставления другого жилого помещения.

Разъяснить ответчикам право подачи в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга заявления об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня получения решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суда через Выборгский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья НОВИКОВА И.Ф.
    

 

Рейтинг@Mail.ru
Копирование материалов разрешено с указанием прямой ссылки © Правовая группа адвоката Чумакова А.А. 2010-2017