+7 (905)5555-200
Наш телефон +7-905-5555-200
Дело № 2-303/2012 05 декабря 2012 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Сидорова Е.Ю.,
при секретаре Давыдовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой Л. С., Пигий Л. А., Румянцева С. А., Румянцева А. Д. к А. К. района Санкт-Петербурга, ГУ «Г Санкт-Петербурга» о признании права собственности на доли квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Румянцева Л.С., Пигий Л.А., Румянцев С.А. постоянно зарегистрированы и проживают на основании ордера № Х, выданного А. Выборгского района Ленинградской области Х, в кв. Х Санкт-Петербурга. (л.д.10, 13)
Также в указанной квартире с Х года зарегистрирован член указанной семьи Румянцев А.Д. (л.д.10)
Ранее названная квартира числилась по адресу: Ленинградская область, Х.
В соответствии с новым техническим паспортом на квартиру от Х года, названная квартира располагается по адресу: Санкт-Петербург пос. Х(л.д.15-16)
19.07.2009 года между истцами и МО «Х» был заключен договор приватизации указанной выше квартиры, по 1/2 каждому из истцов. (л.д.14)
Ранее в приватизации истцы участия не принимали.
Истцы обратились в суд с иском к А. К. района Санкт-Петербурга о признании за ними права собственности на указанную выше квартиру, по 1/4 доли за каждым.
В обоснование исковых требований они ссылаются на то, что обладают бесспорным правом на приватизацию занимаемого ими на законных основаниях жилого помещения.
13.11.2012 года к делу в качестве соответчика привлечен ГУ «Г Санкт-Петербурга».
В судебном заседании истица Румянцева Л.С. иск поддержала, просила его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
В судебное заседание истцы Пигий Л.А., Румянцев С.А. и Румянцев А.Д. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовали о его отложении.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовали о его отложении.
Третьи лица Ж Санкт-Петербурга, МО «Х» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовали о его отложении.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 1,2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» право граждан на приватизацию ведомственного жилищного фонда является безусловным.
Истцы ранее не принимали участие в приватизации. Дом, в котором находится спорная квартира, не относится к специализированному жилищному фонду. Истцы вселены в квартиру на законных основаниях, постоянно зарегистрированы в ней.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество подлежит приватизации в соответствии с ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Судом установлено, что ранее дом, в котором находится спорная квартира, находился на территории Ленинградской области.
В Х года между Санкт-Петербургом, в лице Х и Ленинградской областью, в лице Х было составлено соглашение «Об уточнении границ между Санкт-Петербургом и Ленинградской областью, как субъектами РФ», в соответствии с которым уточнялась существующая граница между субъектами, с передачей в границы Санкт-Петербурга 23 земельных участков общей площадью 324 га.
После заключения указанного соглашения названный дом перешел в территориальные границы Санкт-Петербурга, в связи с чем, его фактический адрес был изменен. Указанные изменения нашли отражение в техническом паспорте на квартиру.
Вместе с тем, с изменением территориальной принадлежности квартиры, сам объект права изменений не претерпел.
Договор приватизации квартиры с истцами уже заключен.
Не является виной истцов тот факт, что органы государственной власти Санкт-Петербурга и Ленинградской области не могут согласовать между собой полномочия по передаче в собственность граждан жилых помещений, расположенных в пос. Х, и подобные договору заключаются, как от лица Санкт-Петербурга, так и от лица Ленинградской области.
Законодательство РФ не предусматривает возможности перезаключения договоров приватизации, или повторного их заключения.
Договор приватизации, заключенный с истцами МО «Х» не обжалован, недействительным не признан.
На основании изложенного, суд считает, что истцы получили право на оформление в собственность спорной квартиры.
При этом, при вынесении решения, суд считает необходимым указать в нем существующий на сегодняшний день фактический адрес спорной квартиры.
На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Румянцевой Л. С.,,
за Пигий Л. А.,
за Румянцевым С. А.,
за Румянцевым А. Д.,
право собственности на кв. Х Санкт-Петербурга, по 1/4 доли квартиры за каждой.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке с течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья