Консультация юриста: Записаться
на консультацию
+7 (905)5555-200
e-mail: 9055555200@mail.ru

о взыскании неосновательного обогащения

Дело № 2- 719 29 января 2013г.

                                                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                                                        Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Епищевой В.А.

при секретаре Дикаревой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Брицыной С.К. к Кутырло К.Э. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя,

                                                                                       У С Т А Н О В И Л :

Брицына С.К. обратилась в суд с иском к Кутырло К.Э. и просит взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, убытки в размере 245000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6655 руб. и расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.

В обоснование иска указывает, что ей принадлежал на праве собственности автомобиль Х1 на основании договора купли-продажи от 30.08.2011г.

25.09.2011г. она выдала Ответчику доверенность на право управления и распоряжения принадлежащим ей автомобилем и 03.03.2012г. ответчик, действуя на основании доверенности и от ее имени заключил с ООО «Х» агентский договор № Х, по которому поручил продать принадлежащий ей автомобиль не ниже цены, указанной в п.1.3 Агентского договора. В данном пункте цена была сформулирована следующим образом: «100000,00 (двести шестьдесят тысяч руб.), без НДС».

07.04.2012г. ООО «Х» продало автомобиль Б. за 100000 рублей, однако до настоящего времени Ответчик деньги за проданный автомобиль ей не вернул, несмотря на неоднократные письменные напоминания. Кроме того, полагает, что ответчик, продав принадлежащий ей автомобиль за 100000 рублей, причинил ей убытки, то есть действовал ненадлежащим образом и не в ее интересах, поскольку согласно заключения независимого оценщика ИП С. от 16.10.2012г. № Х на дату продажи автомобиля – 07.04.2012г. – его рыночная стоимость составляла 344000 рублей. Таким образом, разница между рыночной стоимостью автомобиля и продажной ценой составила 244000 рублей, что является для нее убытками, за составление заключения оценщику было заплачено 1500 рублей.

Ответчик Кутырло К.Э. исковые требований не признал и пояснил, что истицы – его бывшая теща, после развода с ее дочерью решила его наказать и обратилась в суд с настоящим иском. Пояснил, что спорный автомобиль был приобретен на общие семейные средства в период его совместной жизни с супругой, когда они с тещей проживали одной семьей и вели общее хозяйство, однако при покупке автомобиль был зарегистрирован на имя тещи. 25.09.2011г. Брицына С.К. выдала ему доверенность на право управления и распоряжения автомобилем, что было им расценено как подарок, которым он и распорядился по своему усмотрению и полагает, что не был обязан возвращать деньги за проданный автомобиль истице, тем более разницу между продажной ценой и рыночной ценой, заявленной истицей. Пояснил, что автомобиль был неисправен, имел существенный дефект, в связи с чем и был продан по такой цене.

3-лицо ООО «Меридиан ПКВ», в лице гендиректора П. в письменном отзыве указал, что автомобиль был продан Б. по цене, указанной в договоре – 100000 рублей, которые были переданы Кутырло К.Э. в полном объеме. Просил дело слушать в отсутствие представителя Общества, что дает суду право в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица.

В судебное заседание истица Брицына С.К. и ее представитель по доверенности Каменева Е.А. явились, на исковых требованиях настаивали, дополнили требования ходатайством о взыскании расходов на представителя в размере 20000 рублей.

Ответчик Кутырло К.Э. в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей по доверенности Середенко В.А. и Скоробогатова Ю.И., которые против исковых требований возражали.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд полагает исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Брицына С.К. с 30.08.2011 года являлась собственником автомобиля Х1, на основании договора купли-продажи от 30.08.2011г.

25 сентября 2011 года Брицына С.К. выдала доверенность на имя Кутырло К.Э. с правом управления и распоряжения вышеуказанным автомобилем, в том числе, с правом продажи и получения денег, сроком действия на 3 года, с правом передоверия (л.д. 10).

03 марта 2012 года транспортное средство было снято с учета МРЭО для отчуждения (л.д. 9)

03 марта 2012г. Ответчик, действуя на основании доверенности и от ее имени заключил с ООО «Меридиан ПВК» агентский договор № Х, по которому поручил продать принадлежащий ей автомобиль не ниже цены, указанной в п.1.3 Агентского договора. В данном пункте цена была сформулирована следующим образом: «100000,00 (двести шестьдесят тысяч руб.), без НДС».

07.04.2012г. ООО «Меридиан ПКВ» продало автомобиль Б. за 100000 рублей

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами и их представителями.

В силу положений пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В силу п. 1 ст. 971, ст. 974, п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971). Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п. 1 ст. 975). Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974).

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1).

Однако, ответчик, продав автомашину и получив при этом принадлежащие истцу денежные средства, в нарушение закона (п. 3 ст. 182, ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации) не передал их истцу.

Ответчиком не представлено доводов и доказательств о том, что у него возникло право распорядиться полученными от продажи автомобиля денежными средствами, принадлежащими истцу, в своих интересах, на свои нужды.

Утверждение ответчика и его представителей, что Кутырло К.Э. расценил факт выдачи ему Истицей доверенности на право управления и распоряжения автомашиной, а также фактическую передачу ему в пользование и распоряжение автомашину вместе с ключами и документами как акт дарения спорной автомашины, которая приобретена в период совместно жизни с Х истицы – на общие совместные средства суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства, что между сторонами (Брицыной С.К. и Кутырло К.Э.) состоялся договор дарения автомашины.

В российской юридической науке принято буквальное толкование документов. Из имеющейся доверенности никаким образом не усматривается, что, подписывая ее, истица имела в виду договор дарения.

Статьей 754 ГК РФ установлено, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно. Первично в этой правовой норме то, что обе стороны направили свое волеизъявление на передачу-получение имущества в дар, а потом осуществили приемку-передачу вещи. В данном случае волеизъявления на дарение у истицы не было. Передача вещей и документов сопровождает большинство сделок и никоим образом сама по себе не может означать, что имущество подарено.

При выдаче доверенности на управление и распоряжение каким-либо имуществом абсолютно логична передача лицу, которому выдана доверенность, ключей и документов. Пользование автомобилем без них вообще невозможны в силу специфики вещи и требований п. 2.1.1 ПДД.

Тот факт, что доверенность была выдана не только на распоряжение, но и на управление автомобилем, свидетельствует, что в этой части правоотношения сторон регулируются главой 36 ГК РФ.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, сумма в размере 100000 рублей, полученная Ответчиком за проданный автомобиль, принадлежащий истице, удерживается им незаконно, а потому в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию в пользу Истицы.

Действуя по доверенности от имени Брицыной С.К., предусматривающей полномочия на продажу автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, ответчик Кутырло К.Э. должен был, осуществляя продажу автомобиля действовать добросовестно в силу ст. 10 ГК РФ, указывающей, что участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд полагает, что заключая Агентский договор № Х от 03 марта 2012г. о продаже спорного автомобиля по заведомо заниженной цене 100000 рублей, ответчик действовал недобросовестно, поскольку из Договора купли-продажи автотранспортного средства от 30.08.2011г. следует, что Истица приобрела указанный автомобиль за 335000 рублей. (л.д.11). Согласно Заключения № Х от 16.10.2012г. об оценке спорного транспортного средства, средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля Х1 на 07.04.2012г. составила 344000 рублей.

Суд не принимает во внимание возражения Ответчика относительно того, что спорный автомобиль имел существенный дефект, в связи с чем и был продан по такой цене, поскольку утверждения ответчика являются голословными и ничем не подтверждены. Ответчик не представил суду Акт осмотра автомобиля специалистами станции технического обслуживания на момент его продажи, из которого следовало, что продаваемый автомобиль имеет какой-либо дефект, неисправность, существенно снижающие его продажную цену.

При таком положении суд приходит к выводу, что по вине ответчика доверителю Брицыной С.К. причинены убытки (упущенная выгода) в виде разницы между продажной ценой автомобиля и рыночной стоимостью автомобиля по состоянию на 03 марта 2012 г. в сумме 235000 рублей. (335000 – 100000 = 235000 руб.)

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Определяя размер убытков, суд исходил не из рыночной стоимости автомобиля, определенной заключением № Х от 16.04.2012г. в размере 344000 рублей, а из стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 30.08.2011г. в размере 335000 рублей. Поскольку после приобретения автомобиля 30.08.2011г., он до дня его продажи 03.03.2012г. находился в эксплуатации, доказательств того, что в процессе эксплуатации автомобиля были произведены существенные улучшения, влияющие на повышение его стоимости, истицей не представлены.

Таким образом, в Ответчика в пользу Истицы взыскивается стоимость проданного автомобиля в размере 335000 рублей (100000 + 235000 = 335000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Истицы также взыскиваются расходы по оплате оценки рыночной стоимости автомобиля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 560 руб., от цены иска 336500 руб. (335000 + 1500)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истицы также взыскиваются расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний, суд полагает, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, заявленную сумму в размере 20000 рублей считает завышенной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 182, 185,309, 689, 754, 971, 974, 1103-1105 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

суд

                                                                                            Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кутырло К.Э. в пользу Брицыной С.К. неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, убытки в размере 235000 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 7000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 560 руб., всего взыскать 350060 (триста пятьдесят тысяч шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Брицыной С.К. – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Рейтинг@Mail.ru
Копирование материалов разрешено с указанием прямой ссылки © Правовая группа адвоката Чумакова А.А. 2010-2017