+7 (905)5555-200
Наш телефон +7-905-5555-200
Дело № 2-1598 05.12.2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе судьи Воробьевой С.А.
При секретаре Байдаровой Т.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленковой О.М. к Индивидуальному предпринимателю Садовому Д.И. о расторжении договора, взыскании денежных сумм,
У с т а н о в и л:
Зеленкова О.М. предъявила иск к индивидуальному предпринимателю Садовому Д.И. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных сумм, убытков и компенсации морального вреда, указывая, что является нанимателем квартиры по адресу: г.Колпино, ул.В., д.ХХ кв.ХХХ. **.**.20** г. между Зеленковой о.м. и ИП садовым Д.И. был заключен договор подряда № 8/06, предметом которого является выполнение работ, перечисленных в смете, по адресу: г.Колпино, ул.В., д.ХХ кв.ХХХ. по условиям договора стоимость работ составляет 85585 руб. Истицей в офисе ответчика была внесена денежная сумма в размере 32000 руб. и 12000 руб. передано на руки представителя ответчика. В ходе выполнения работ неоднократно обнаруживались недостатки, что выразилось в следующем: ненадлежащая облицовка кафелем стен и пола в туалете, в ванной комнате, повреждение дери и дверной коробки при установке. **.**.201* г. Зеленкова О.М. обратилась к ИП Садовому Д.И. с претензией, однако ответчик на претензию не ответил. **.**.201* г. Зеленкова О.М. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора подряда от **.**.20** г., требование осталось без ответа. На момент подачи претензии ответчиком не были выполнены работы, указанные в смете: в ванной комнате не выполнен монтаж зеркала, монтаж угловой навесной полки, монтаж раковины с тумбой; в туалете не выполнен монтаж короба, монтаж унитаза; не произведено закрепление полотенцесушителя; в коридоре не выполнен монтаж плинтуса.
**.**.201* г. с целью определения качества ремонтных работ в помещениях туалета и ванной комнаты истец обратился в ООО «Строительная экспертиза». Стоимость работ по составлению технического отчета составляет 8000 руб. При проверке качества выполненных работ были установлены многочисленные дефекты и отклонения от требований нормативных руководящих документов, даны рекомендации для устранения дефектов. В связи с тем, что работы ответчиком выполнены некачественно, требуется демонтаж дверных коробок, кафеля, а также приобретение новых материалов для использования в ремонтных работах взамен испорченных, истица понесла убытки в сумме 20052 руб.: 14752 руб. – стоимость кафельной плитки, 5300 руб.- стоимость двери и дверной коробки. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, она испытывала неудобства в период проведения ремонта, вынуждена была неоднократно указывать на недостатки работы, контролировать работу строителей.
Зеленкова О.М. просит расторгнуть договор подряда № ХХХ от **.**.20** г., взыскать с индивидуального предпринимателя Садового Д.И. уплаченные по договору денежные средства в размере 44000 руб., взыскать убытки в сумме 20052 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате экспертно-диагностического обследования в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 55900 руб.
Истица Зеленкова О.М. в судебное заседание не явилась.
Представитель истицы Жаронкин В.В., действующий по доверенности от 05.07.2012 г., заявленные требования поддержал.
Ответчик ИП Садовый Д.И. в судебное заседание не явился. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом жительства Садового Д.И. указан адрес: г.Колпино, пр.Ленина, д.38 кв.33. Садовый Д.И. извещался о рассмотрении дела по указанному адресу, уведомление ответчику не вручено с отметкой о не проживании. Иных сведений о месте нахождения ответчика не установлено, дело рассмотрено по последнему известному месту жительства ответчика.
Представитель 3-го лица администрации Колпинского района в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен.
Представитель 3-го лица ГУ «Жилищное агентство Колпинского район» в сдуебнео заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
3-е лицо Зимин Е.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела неоднократно извещался по адресу регистрации.
Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что Зеленкова О.М. является нанимателем жилого помещения по адресу: г.Колпино, ул.В., д.** кв.***. (л.д.22-25) По указанному адресу помимо Зеленковой О.М. зарегистрирован Зимин Е.А. (л.д.31)
**.**.20** г. Зеленкова О.М. (заказчик) заключила с индивидуальным предпринимателем Садовым Д.И. (подрядчик) договор подряда № ХХХ, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить под свою ответственность все виды работ, перечисленные в смете, по адресу: г.Колпино, ул.В., д.ХХ кв.ХХХ. Заказчик оплачивает ремонтно-отделочные работы (без учета стоимости материалов) в размере 85585 руб. Согласно договору договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в случае не удовлетворения качеством работ, но с обязательным расчетом за выполненные и принятые в акте сдачи-приемки работы. (л.д.10-11) Приложением к договору является смета на выполнение работ по ремонту ул.В. ХХ-ХХХ. (л.д.12,13) Зеленкова О.М. произвела оплату по договору в сумме 27000 руб. и 5000 руб., в подтверждение чего представлены соответствующие документы. (л.д.14,15)
Согласно техническому отчету по результатам экспертно-диагностического обследования по адресу: г.Колпино, ул.В., д.ХХ кв.ХХХ было установлено, что в процессе производства ремонтных работ был выполнен монтаж дверей в помещении туалета и ванной комнаты. При проверке качества выполненных работ установлены многочисленные дефекты и отклонения от требований нормативных руководящих документов. На основании полученных данных выявленные дефекты монтажа дверей в помещении туалета и ванной комнаты, облицовочные работы стен в помещении туалета и ванной комнаты относятся к критическим дефектам. Критический дефект – дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно, либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации. Для устранения дефектов даны следующие рекомендации: Выполнить демонтаж дверных коробок в ванной комнате и туалете, выполнить демонтаж двух рядов облицовочной плитки от каждого края дверных коробок в ванной и туалете, выполнить демонтаж облицовки стен в туалете в полном объеме, выполнить демонтаж ванной, произвести монтаж дверных коробок в ванной и туалете в соответствии с требованиями СНиП, выполнить узел примыкания дверной коробки и облицовки стен в одной плоскости для качественного монтажа наличников. (л.д.76-101)
**.**.20** г. Зеленкова О.М. направила индивидуальному предпринимателю Садовому Д.И. претензию об устранении недостатков выполненных работ и взыскании убытков. (л.д.18-20, 36,37)
**.**.20** г. Зеленкова О.М. направила ИП Садовому Д.И. претензию о расторжении договора (л.д.37, 38-39)
Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Суд считает, что представленными доказательствами подтверждено, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, недостатки выполненной работы устранены не были, в связи с чем суд находит обоснованным требование истца о расторжении договора. При этом в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору, что подтверждено соответствующими документами, денежные средства в сумме 32000 руб. Доказательств передачи ответчику суммы 12000 руб. истцом не представлено.
Также в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на приобретение кафельной плитки и дверного блока в сумме 20042 руб.
В подтверждение понесенных убытков истцом представлен счет-заказ на кафельную плитку на сумму 14752 руб. (л.д.16) Также представлен заказ на приобретение дверных блоков, стоимость дверного блока составила 5290 руб. (л.д.17)
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает установленным факт нарушения прав потребителя, в связи с чем Зеленкова О.М. имеет право на компенсацию морального вреда. С учетом обстоятельств причинения вреда и характера причиненного вреда, суд считает, что в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В силу ст.ст.98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертно-диагностического обследования в сумме 8000 руб., а также расходы за услуги представителя.
В соответствии с договором на оказание юридической помощи, заключенным с Жаронкиным В.В., стоимость вознаграждения за оказанные услуги составляет 47500 руб. Согласно представленным чекам за услуги по договору оплачено 57000 руб. (л.д.32-35)
С учетом характера дела, а также того, что по существу дело рассматривалось в одном судебном заседании, суд считает, что требуемая сумма расходов на услуги представителя подлежит снижению. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме 15000 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.721, 723 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» ст.ст.119, 167, 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда № ХХХ от **.**.20** г., заключенный между Зеленковой О.М. и Индивидуальным предпринимателем Садовым Д.И.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Садового Д.И. в пользу Зеленковой О.М. уплаченную по договору денежную сумму в размере 32000 руб., убытки в сумме 20042 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за проведение экспертно-диагностического обследования 8000 руб., расходы за услуги представителя в сумме 15000 руб.