+7 (905)5555-200
Наш телефон +7-905-5555-200
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 22 октября 2010 года
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Третьяковой К.М.,
Судей Мальковой О.Д., Лучиновской Н.А.,
С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Мохина М.В.,
Подсудимого
Защитника – адвоката хххх., ордер № А ХХХ и удостоверение № ХХХ,
С участием представителя потерпевшего В.а К.О.,
При секретарях Валовой Е.А., Ратушняк О.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела № 1-413/10 в отношении
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вину подсудимого . в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере, а именно в том, что он в период времени с ХХ.ХХ.20ХХ года до ХХ.ХХ.20ХХ года, из помещения, оборудованного для предоставления услуг доступа в сеть Интернет, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр.ХХХ, д.ХХ. корпус ХХ, используя коммуникационные каналы связи по сети Интернет и посредством телефонных переговоров, установил контакт с директором Санкт-Петербургского филиала ООО «К.» В. К.О., лично встретился с ним ХХ.ХХ.20ХХ года у здания офиса ОАО «ХХХ», расположенного по адресу: Санкт – Петербург, ХХХ канал, дом ХХ, назвавшись вымышленным именем – Ф.Н., сообщил заведомо ложные сведения о своих истинных намерениях, представился лицом, уполномоченным на совершение сделок в интересах ОАО «ХХХ», ввел в заблуждение В.а К.О. и предложил ему заключить от имени ООО «К.» договор поставки товара № ХХХ для ОАО «ХХХ», представил договор поставки, согласно которому директор ОАО «ХХХ» М. В.В. обязуется оплатить поставленный товар в течении 15 дней, оговорил иные условия договора и убедил путем обмана В.а К.О. подписать указанный договор № ХХХ и организовать перевозку товара со склада ООО «К.» на территорию ОАО «ХХХ» автомобильным транспортом. В процессе данной перевозки, ХХ.ХХ.20ХХ года, в дневное время, перенаправил автомобиль, по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.ХХХ, д.2ХХ где, подтвердив получение товара в ОАО «ХХХ», завладел имуществом ООО «К.»:
1. электрическими лампами
- DULUX EL LL 11W41-827E27 OSRAM в количестве 1000 штук общей стоимостью 260313 рублей 56 копеек,
- DULUX EL LL 20W41-827E27 OSRAM в количестве 78 штук общей стоимостью 19 967 рублей 34 копейки,
- HALOLINE 64696 150W R7s OSRAM в количестве 150 штук общей стоимостью 10783 рубля 47 копеек,
- HALOLINE 64740 1000W R7s OSRAM в количестве 82 штук общей стоимостью 14670 рублей 36 копеек,
- HALOLINE 64760 1500W R7s OSRAM в количестве 260 штук общей стоимостью 70759 рублей 66 копеек,
- NAV-T 150W E40 OSRAM в количестве 37 штук общей стоимостью 9907 рублей 85 копеек,
- NAV-T 250W E40 OSRAM в количестве 300 штук общей стоимостью 80100 рублей 00 копеек,
- NAV-T 400W E40 OSRAM в количестве 500 штук общей стоимостью 141012 рублей 71 копейка,
- NAV-T 1000W E40 OSRAM в количестве 1000 штук общей стоимостью 1860703 рубля 39 копеек;
2. автоматическими выключателями:
- 3п S203 C40 ABB 2CDS253001R0404 в количестве 70 штук общей стоимостью 37625 рублей 00 копеек,
- 3п S203 C16 ABB 2CDS253001R0164 в количестве 220 штук общей стоимостью 87895 рублей 59 копеек,
- 3п S203 C25 ABB 2CDS253001R0254 в количестве 100 штук общей стоимостью 49552 рубля 54 копейки
- 3п S203 C32 ABB 2CDS253001R0324 в количестве 57 штук общей стоимостью 29440 рублей 98 копеек,
- 3п S203 C32 ABB 2CDS253001R0324 в количестве 3 штук общей стоимостью 1549 рублей 53 копейки,
а всего, имуществом на общую сумму 2234 832 рубля 53 копейки, причинив своими действиями ООО «К.» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый . вину в совершении данного преступления признал полностью и пояснил, что действительно путем обмана и злоупотребления доверием принудил В.а К.О. заключить с ним незаконную сделку, в результате чего завладел указанным имуществом ООО «К.», которое впоследствии реализовал. Гражданский иск на сумму 2234832 рубля 53 копейки, заявленный потерпевшим, подсудимый признал по праву и по размеру.
Суд полагает, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:
- Показаниями представителя потерпевшего В.а К.О., допрошенного в судебном заседании, о том, что он является директором филиала ООО «К.» в Санкт-Петербурге, которое занимается поставками электрооборудования для промышленных целей. Подсудимый , представляясь Ф. Н.И., с ХХ.ХХ.20ХХ г., стал общаться с фирмой, где он, В. К.О., работает, и интересоваться ассортиментом продукции, рассказал, что приехал из Липецка и является координатором проекта по организации закупок ОАО «ХХХ». Также – Ф. Н.И. – пояснил, что он является сыном, Ф. И. П., который входит в состав дирекции Новолипецкого металлургического комбината, и который направил его менять ситуацию в системе закупок. ХХ.ХХ.20ХХ г. Ф. Н.И. прислал в адрес ООО «К.» договор поставки электрооборудования и попросил срочно его согласовать. Данный договор был согласован и в тот же день передан Ф. Н.И.. После этого, в течение нескольких дней, продолжались переговоры с Ф., в результате которых отгрузка электрооборудования была назначена на ХХ.ХХ.20ХХ. В эту же дату она фактически и состоялась. ХХ.ХХ.20ХХ г. Ф. Н.И. сообщил, что уезжает на несколько дней в Липецк и, после этого связаться с ним не удавалось, поскольку его мобильный телефон был постоянно выключен. Для выяснения места нахождения Ф.а Н.И., сотрудник К. А.А. поехал в ОАО «ХХХ» и выяснил, что там о таком лице ничего не известно. Больше с Ф. Н.И. связаться не удалось. В результате действий Ф. Н.И. – Сотникова А.В. – ООО «К.» был причинен материальный ущерб на сумму 2234 832 рубля 53 копейки;
- Показаниями, допрошенного в судебном заседании, свидетеля К. А.А., о том, что он является сотрудником ООО «К.». Начиная с ХХ.ХХ.20ХХ г. с указанной фирмой стал общаться который изначально представился Ф. Н.И.. Ф. Н.И. сообщил, что он является специалистом отдела снабжения ОАО «ХХХ» и стал интересоваться ассортиментом продукции ООО «К.». В результате переговоров, ХХ.ХХ.20ХХ г. Ф. прислал в адрес ООО «К.» договор на поставку электрооборудования, составленный на бланке ОАО «ХХХ». Данный договор был согласован и, в тот же день, возвращен Ф.у. Далее переговоры продолжились и, в результате, отгрузка товара была назначена на ХХ.ХХ.20ХХ г. В этот же день она фактически и состоялась. Начиная с ХХ.ХХ.20ХХ г. им, К. А.А., неоднократно предпринимались попытки связаться с Ф. Н.И., однако его мобильный телефон был выключен, а по городскому телефону, который он сообщил, никто не брал трубку. Для установления места нахождения Ф. он, К. А.А., поехал в ОАО «ХХХ», но там ему сообщили, что такой сотрудник у них никогда не работал и не работает;
- Показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля Б. А.В., о том, что ХХ.ХХ.20ХХ г. ему позвонил К. А.С. и дал поручение осуществить отгрузку товара в Санкт-Петербург. В Твери он загрузил товар в ООО «ХХХ», товар проверяла контролер И. Т.И. В этот же день с ним связался К. А., представившийся начальником отдела продаж ООО «К.», филиал в Санкт-Петербурге, который занимается этой поставкой. Спросил его, Б. А.В., паспортные данные, для оформления пропуска в ОАО «ХХХ», описал схему проезда, и дал контактный номер мобильного телефона Ф. Н.И., который его встретит, оформит пропуск, проводит в ОАО «ХХХ» и осуществит разгрузку. Также К. сказал, что в отсутствие Ф.а разгрузку товара производить нельзя. ХХ.ХХ.20ХХ года он, Б. А.В., созвонился с Ф. Н., который сказал ему, что встретит его на набережной реки ХХХ, у церкви, и проводит до места разгрузки. ХХ.ХХ.20ХХ года около 06.00 часов он, Б. А.В., приехал в указанное место и позвонил Ф.у Н.И. К 9.00 часам Ф. Н.И. подошел и сказал, что пойдет, узнает, готов ли пропуск для въезда на территорию ОАО «ХХХ». Также Ф. взял с собой товаросопроводительные документы: товарно-транспортную накладную и счет-фактуру, чтобы их оформить. Около 10.30 часов Ф. позвонил и сказал, что оформление пропуска затягивается, что возможно этот вопрос не решится в течение дня и сообщил, что постарается найти машину, чтобы перегрузить товар за территорией Морского порта. Около 12.00 часов Ф. подъехал на автомобиле «Газель» белого цвета и отдал ему, Б. А.В., документы, он проверил наличие печатей и подписей, после чего открыл свой фургон. Ф. Н.И. с водителем перегрузили товар в «Газель» и уехали в сторону ХХХ моста. Ф. и подсудимый являются одним и тем же лицом.
- Показаниями свидетеля И. Т.И., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что ХХ.ХХ.20ХХ года в 17.20 часов она осуществляла отгрузку товара с ООО «ХХХ» для ОАО «ХХХ», согласно листу комплектации по доставкам № ХХХ и № ХХХ. Она проверила номера доставки, номер клиента, наименование позиции. Товар проверяется по LPN (номерной знак), на котором указан код товара, наименование, количество. Затем она пересчитала общее количество мест и отдала документ водителю Б, А.В. (том 1 л.д.191-192);
- Показаниями, допрошенного в судебном заседании, свидетеля К. Д.В., о том, что он является водителем ООО «ХХХ». ХХ.ХХ.20ХХ г. ему позвонил диспетчер и сообщил, что необходимо перевезти электрооборудование, а также дал телефон заказчика по имени Н.. Он, К. Д.В., созвонился с заказчиком, и они договорились встретиться по адресу: ХХХ канал д.5. Подъехав по указанному адресу он, К. Д.В., встретился с Н., и они поехали на набережную реки ХХХ, где уже стояла автомашина марки «Газель». Он, К. Д.В., вместе с Н.аем и водителем «Газели» перегрузил коробки, в которых находились выключатели и электролампочки, из «Газели» в его автомобиль, после чего он доставил груз на ул.ХХХ, к заводу «ХХХ». Там, вместе с Н., они выгрузили данный груз, Н. расплатился с ним, и он, К. Д.В., уехал. Более он с Н. не виделся. Подсудимый является именно тем человеком, с которым он встречался, и который представлялся Н.
- Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Л. Е.В., о том, что он является знакомым периодически занимает у него некоторые суммы денег. В данный момент они не общаются, так как постоянно просит у него деньги в долг, докучает ему. Сотников А.В. говорил ему, что является директором какой-то фирмы. С компанией ООО «К.» он, Л. Е.В., и его организация вели дела около 10 лет. Когда они начали сотрудничать, он работал в компании «ХХХ», они занимались поставками электротехники. В последний год его фирма ООО «Компания «ХХХ»» не заключала с ними никаких договоров. Примерно в конце сентября - начале октября он помогал М. П. из ООО «ХХХ» перевезти груз с ул. ХХХ, где находится офис и склад ООО «К.», в г.ХХХ товар, который он заказал в данной фирме, так как груз не помещался в его автомобиль. Никаких звонков в ООО «К.», он по данному вопросу не делал. В сентябре 20ХХ года в конце месяца он пару раз звонил в ООО «К.» узнать базовую стоимость электролампы, не представляясь. После он перезвонил лично директору компании В.у К.О. для того, чтобы договориться с ним о покупке ламп его компанией. Переговоры длились несколько дней, но, в результате, необходимость в покупке отпала, и они не договорились. Более никаких вопросов к ООО «К.» у него в том месяце не было. С ОАО «ХХХ» его компания работает много лет. У него пять электронных почтовых ящиков, письма с этих адресов он рассылает из своего офиса. бывал у него в офисе, но один он там находиться не мог, ключей от офиса у него нет. Его компьютером, когда в офисе, мог свободно пользоваться;
- Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Г. Г.Д., о том, что он является индивидуальным предпринимателем – имеет интернет-кафе, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург проспект ХХХ дом ХХ корпус ХХ. Провайдером его кафе, то есть компанией предоставляющей доступ к сети Интернет, является ЗАО «ХХХ». Кафе оборудовано шестнадцатью камерами видеонаблюдения. Запись с данных камер ведется и сохраняется в течении примерно двух месяцев. Осенью 20ХХ г. к нему приходили сотрудники милиции для того, чтобы просмотреть видеозаписи с камер, а также данные сотрудники просили его помочь В.у К.О. просмотреть видеозаписи, что он, Г. П.В., и сделал. В ходе просмотра видеозаписей он, Г. П.В., узнал человека, который регулярно пользовался услугами его интернет-кафе. В. К.О. также опознал этого человека. Камеры видеонаблюдения зафиксировали, что этот человек ездит на автомобиле «Хонда Цивик». Подсудимый и человек, которого он, Г. П.В., видел на видеоматериалах, являются одним и тем же лицом.
- Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М. В.В., о том, что он является управляющим директором ОАО «ХХХ», здание управления которого расположено по адресу: Санкт-Петербург ХХХ канал д.ХХ. ему лично не знаком, о возможной работе последнего в ОАО «ХХХ» более точно могут пояснить должностные лица его организации, которые занимаются с штатом сотрудников, а он не может точно указать работал ли в его организации данный гражданин. Договор поставки между ООО «К.» и ОАО «ХХХ» от ХХ.ХХ.20ХХ года за № ХХХ им не рассматривался и не обсуждался, ему ничего не известно о данном договоре. Договор действительно содержит реквизиты его организации как одной из сторон его подписавшей. Оттиск печати в договоре имеет схожие признаки с печатями ОАО «ХХХ», однако печати имеющей оттиск полностью схожий с оттиском в договоре, в ОАО «ХХХ» не использовалось и не используется.
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля А. А.Р., о том, что он состоит в должности помощника директора ОАО «ХХХ» по режиму и экономической безопасности. оказывал услуги для ОАО «ХХХ» на основании заключенного договора возмездного оказания услуг его организацией за № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года, при этом срок действия договора с истек ХХ.ХХ.20ХХ г. На прилегаемой территории и входе в здание управления ОАО «ХХХ» ведется видеонаблюдение и изображение с камер сохранялось в электронном виде на интересуемый следствие период в течении 4-х месяцев, а в настоящее время, с февраля 20ХХ года до 6-ти месяцев. В связи с поступившим ранее запросом и просьбами сотрудников ХХ отдела милиции, видеозапись с файлами от ХХ.ХХ.20ХХ года, на которую указал сотрудник ХХ отдела милиции в период ее просмотра, когда это было еще возможно, был целенаправленно сохранен, впоследствии записан на ДВД диск и не подвергся стиранию автоматически.
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ш. А.С., о том, что в период времени с июня или июля 20ХХ года она проживала по адресу: СПб пр. ХХХ д.52 к.1 точный номер квартиры не помнит, со своим сожителем – Она проживала в данной квартире до того момента, пока не был задержан , была на финансовом обеспечении , исключая летнее время, когда уезжала к родителям в Тверскую область. . ездил на автомашине «Хонда Цивик» серебристого цвета, государственный номер не помнит. . ездил на данном автомобиле с весны 20ХХ года по день его задержания. Кому принадлежал данный автомобиль ей не известно, но . постоянно им пользовался. Ей не известны места работы ., он лишь ей говорил, что он является директором в какой-то организации, о каких-либо определенных денежных средствах получаемых . ей не известно, ей неизвестен как источник дохода, так и в целом суммы доходов . Со слов . ей известно о том, что он зарегистрирован где-то в Ленинградской области. Документы удостоверяющие его личность она не видела, за исключением прав на вождение автомобиля. Каких-либо документов о какой-либо коммерческой деятельности ей не показывал и она сама у него не видела, при этом он приходил домой и уходил из дома с портфелем. Ее . не просил составлять или заполнять какие-либо документы касающиеся какой-либо коммерческой деятельности.
- Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля О. А.М., о том, что он является оперуполномоченным ХХ отдела милиции УВД Кировского района Санкт-Петербурга и участвовал в проведении работы по настоящему уголовному делу: получал объяснения от представителя потерпевшего В.а К.О., направлял запросы и получал ответы на них. Кроме того он принимал участие в задержании . был задержан ХХ.ХХ.20ХХ г. в 01 час 20 минут, возле дома № ХХ по ул.ХХХ в Санкт-Петербурге. В момент задержания имел при себе мобильный телефон и портфель. .,, был доставлен в ХХ отдел милиции УВД Кировского района СПб, а его вещи переданы дежурному.
- Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К. Е.И., о том, что она является следователем СУ при УВД Кировского района Санкт-Петербурга. ХХ.ХХ.20ХХ года руководителем ей было поручено расследование уголовного дела по обвинению . в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, которое она в тот же день приняла к своему производству и приступила к его расследованию. Что касается задержания , то он был задержан ХХ.ХХ.20ХХ г.
- Протоколом предъявления лица для опознания от ХХ.ХХ.20ХХ г., из которого следует, что К. А.А. указал на . как на лицо совершившее хищение имущества ООО «К.» и представлявшегося ему до совершения преступления Ф. Н. (том 1 л.д.162-165);
- Протоколом предъявления лица для опознания от ХХ.ХХ.20ХХ г., из которого следует, что К. Д.В. указал на как на лицо, представившееся ему Н. и заказавшего перевозку электрооборудования, принадлежащего ООО «К.», ХХ.ХХ.20ХХ года с ХХХ канала в Санкт-Петербурге до улицы ХХХ. (том 1 л.д.166-169);
- Протоколом проведения очной ставки между обвиняемым и потерпевшим В. К.О., из которой следует, что В. К.О. изобличил в совершении хищения имущества ООО «К.» и настаивал на своих показаниях. Обвиняемый от дачи показаний отказался на основании ст. 47 УПК РФ. (том 2 л.д.148-150);
- Протоколом проведения очной ставки между обвиняемым . и свидетелем К.А.А., из которой следует, что К. А.А. изобличил в совершении хищения имущества ООО «К.» и настаивал на своих показаниях. Обвиняемый . от дачи показаний отказался на основании ст. 47 УПК РФ. (том 2 л.д.145-147);
- Протоколом проведения очной ставки между обвиняемым и свидетелем К. Д.В., из которой следует, что К. Д.В., настаивая на своих показаниях, изобличил . в совершении хищения имущества ООО «К.». Обвиняемый . от дачи показаний отказался на основании ст. 47 УПК РФ. (том 2 л.д.142-144);
- Вещественными доказательствами: ДВД диском с серийным номером ХХХ; ДВД диском с серийным номером ХХХ; ДВД диском с серийным номером ХХХ, содержащими в электронном виде изображения передвижений . в помещении управления ОАО «ХХХ» и прилегаемой территории ХХ.ХХ.20ХХ года, в том числе совместно с потерпевшим по уголовному делу В. К.О. и К.А.А., а также передвижение в помещении Интернет кафе, из которого осуществлялось соединение по сети Интернет с электронной почтой ООО «К.» и получении данной организацией сообщения, касающегося заключения договора по исполнению которого со стороны ООО «К.» в лице В. К.О., данной организации был причинен материальный ущерб действиями , и его передвижения у дома по месту расположения Интернет кафе на автомобиле марки «Хонда Цивик» с цифровым обозначением госуд. рег. номера: «…ХХХ…». (том 2 л.д.109-120,224-233, 234-236, 237);
- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ХХ.ХХ.20ХХ года, из которого следует, что ХХ.ХХ.20ХХ года лицо, представившееся Ф. Н. И., работником ОАО «ХХХ», убедив заключить договор на поставку электрооборудования в ОАО «ХХХ», неправомерно завладел имуществом ООО «ХХХ» на сумму 3155652 рубля 74 копейки, перегрузив доставленный заказ на неустановленный автомобиль у д.ХХ по ул. ХХХ в С-Пб скрылся с ним и не оплатил указанную сумму за него. (том 1 л.д.30);
- Договором поставки №ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года, между ОАО «ХХХ» выступающего в качестве покупателя в лице М.а В.В. с одной стороны и ООО «К.» в качестве поставщика с другой стороны в лице В.К.О. (том 1 л.д.201-202);
- Счетом-фактурой №ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года с товарной накладной №ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года, счетом-фактурой №ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года с товарно-транспортной накладной ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года, из которых следует, что продавцом являлось ООО «К.», грузополучателем ОАО «ХХХ» С-Пб ХХХ канал д.ХХ, грузоотправителем ООО «ХХХ» г. ХХХ пр. ХХХ д.Х и по договору было направлено электрооборудование, а именно: электролампы - DULUX EL LL 11W41-827E27 OSRAM в количестве 1000 штук общей стоимостью 260313 рублей 56 копеек, DULUX EL LL 20W41-827E27 OSRAM в количестве 78 штук общей стоимостью 19 967 рублей 34 копейки, HALOLINE 64696 150W R7s OSRAM в количестве 150 штук общей стоимостью 10783 рубля 47 копеек, HALOLINE 64740 1000W R7s OSRAM в количестве 82 штук общей стоимостью 14670 рублей 36 копеек, HALOLINE 64760 1500W R7s OSRAM в количестве 260 штук общей стоимостью 70759 рублей 66 копеек, NAV-T 150W E40 OSRAM в количестве 37 штук общей стоимостью 9907 рублей 85 копеек, NAV-T 250W E40 OSRAM в количестве 300 штук общей стоимостью 80100 рублей 00 копеек, NAV-T 400W E40 OSRAM в количестве 500 штук общей стоимостью 141012 рублей 71 копейка, NAV-T 1000W E40 OSRAM в количестве 1000 штук общей стоимостью 1860703 рубля 39 копеек; автоматические выключатели - 3п S203 C40 ABB 2CDS253001R0404 в количестве 70 штук общей стоимостью 37625 рублей 00 копеек, 3п S203 C16 ABB 2CDS253001R0164 в количестве 220 штук общей стоимостью 87895 рублей 59 копеек, 3п S203 C25 ABB 2CDS253001R0254 в количестве 100 штук общей стоимостью 49552 рубля 54 копейки, 3п S203 C32 ABB 2CDS253001R0324 в количестве 57 штук общей стоимостью 29440 рублей 98 копеек, 3п S203 C32 ABB 2CDS253001R0324 в количестве 3 штук общей стоимостью 1549 рублей 53 копейки, (том 1 л.д.203-205, 209-211, 212, 206-208);
- Справочными данными и протоколами соединений абонентского номера ХХХ предоставленными ОАО «ХХХ» за период с ХХ.ХХ.20ХХ года до ХХ.ХХ.20ХХ года, из которых следует, что указанный абонентский номер зарегистрирован на Ф. Н. П. с регистрацией и адресом доставки: ХХХ Бор ул. ХХХ дом ХХ Указанный номер подключен к сети ХХ.ХХ.20ХХ года. Протоколы соединений содержат сведения о соединениях данного абонентского номера в период подготовки, при совершении, а также впоследствии совершения преступления , с номерами в числе иных, принадлежащими свидетелям: К. А.А., Б. А.В., К. Д.В., а также диспетчерской службы через заказ в которую, свидетель К. Д.В. осуществлял перевозку похищенного имущества ООО «К.». А также сведения о местонахождении узла связи оператора сети указывающие на притяженность к д.ХХ по пр. ХХХ в С-Пб. (том 1 л.д.108, 109, 110-112);
- справочными данными из ЗАО «ХХХ» и договором №ХХХ об оказании услуг связи между ЗАО «ХХХ» и ПБЮЛ Г. Г.Д. от ХХ.ХХ.20ХХ года, с приложениями, из которых следует, что ЗАО «ХХХ» предоставило доступ для выхода в сеть Интернет ПБЮЛ Г.у Г.Д. предпринимателю управляющему Интернет кафе расположенному по адресу: С-Пб пр. ХХХ д.ХХ к.ХХ, ресурсы и IР-адрес ХХХ по адресу С-Пб пр. ХХХ д.ХХ к.ХХХ предоставлен Г. Г.Д. (том 1 л.д.93-107);
- договором поставки №ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года между ООО «ХХХ» и ООО «К.», договор поставки №ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года между ООО «ХХХ» и ООО «К.», договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от ХХ.ХХ.20ХХ года между ООО «ХХХ» и ООО «К.», а также приложения, выписка из товарной накладной (поставщик ООО «ХХХ», плательщик ООО «К.») №ХХХ от ХХ.ХХ.ХХ, выписка из товарной накладной (поставщик ООО «ХХХ», плательщик ООО «К.») №ХХХ от ХХ.ХХ.ХХ, справка об ущербе, акт сверки ООО «К.» и ООО «ХХХ» за 20ХХ год, акт №ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года (заказчик ООО «К.» исполнитель ООО «ХХХ») о транспортно-экспедиционных услугах (водитель Б. А.В.), товарная накладная ХХХ от ХХ.ХХ.ХХ по которой поставщиком является ООО «ХХХ», грузополучателем ООО «К.», товарная накладная ХХХ от ХХ.ХХ.ХХ по которой поставщиком является ООО «ХХХ», грузополучателем ООО «К.», счет фактура № СфТ-Л-ХХХ от ХХ.ХХ.ХХ по которой является продавцом ООО «ХХХ» покупателем ООО «К.», счет фактура № СфТ-Э-ХХХ от ХХ.ХХ.ХХ по которой является продавцом ООО «ХХХ» покупателем ООО «К.», сводные платежные поручения ООО «К.», платежные поручения ООО «К.» №ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года и №ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года, из которых следует, что имущество похищенное у ООО «К.» было данной организацией приобретено в числе иного у организаций ООО «ХХХ» и ООО «ХХХ», оплачено и направлено согласно договоров, а организацией ООО «ХХХ» осуществлялась перевозка имущества, в числе иного, похищенного у ООО «К.»;
- заключением комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертизы от ХХ.ХХ.20ХХ г. № ХХХ о том, что подсудимый . хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
Оценив и исследовав представленные по делу доказательства, суд полагает их допустимыми, достоверными и достаточными, а вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказанной в полном объеме.
Суд квалифицирует действия по ст.159 ч.4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, считая необходимым, в соответствии со ст.10 УК РФ, применить редакцию Федерального Закона от 08.12.2003 г.
При этом суд снижает размер причиненного ущерба в связи с представлением представителем потерпевшего расчета причиненного ущерба, согласно которому данная сумма составляет 2234832 рубля 53 коп.
При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Так, подсудимый не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений, работает, имеет постоянное место жительства, на учетах нигде не состоит, имеет на иждивении родителей – пенсионеров, а также сожительницу и ее несовершеннолетнего ребенка, согласно заключению комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертизы, хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый признал по праву и по размеру гражданский иск, заявленный потерпевшим, выразил намерение его погашения. Потерпевший не настаивал на назначении строгого наказания.
Все изложенное дает суду основания для назначения подсудимому наказания только в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания, в то же время, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие иждивенцев суд признает исключительными обстоятельствами, и считает возможным применить при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим, признан подсудимым, обоснован по праву и размеру, и подлежит полному удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, /в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 г./, и назначить ему наказание в виде 3 /трёх/ лет лишения свободы без штрафа с применением правил ст.64 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить после вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с ХХ октября 20ХХ года, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ХХ ноября 20ХХ года по ХХ октября 20ХХ года.
Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с в пользу ООО «К.» 2234 832 /два миллиона двести тридцать четыре тысячи восемьсот тридцать два/ рубля 53 копейки в счет возмещения материального ущерба.
Вещественные доказательства – ДВД-диски, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ при УВД по Кировскому району СПб по квитанции № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ г. – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: