+7 (905)5555-200
Наш телефон +7-905-5555-200
Дело № 2-721/10 ... 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Панковой Е.В.
При секретаре Никитиной Я.А.
С участием истца Гаевского А.В., представителя ответчика Нестеровой Н.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаевского А. В. к ОАО «СРМ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Гаевский А.В. обратился в суд с иском к ОАО «СРМ» заявив требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному между ОАО «СРМ» и Шлыковым А.В., в размере 120 000 рублей, указывая на то, что ...2009 года, в ... часов ... минут, на подъездной дороге к г. З ... км + ..., произошло ДТП с участием автомашин:
- «...» гос.рег.знак ..., принадлежащей ему, под его управлением,
- «...» гос.рег.знак ..., под управлением Шлыкова А.В., гражданская ответственность которого застрахована ОАО «СРМ»,
ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ Шлыковым А.В., ОАО «СРМ» в выплате страхового возмещения необоснованно отказано.
Неоднократно уточнив и дополнив заявленные исковые требования л.д.8-11,136,213/, просит взыскать с ответчика:
- страховое возмещение в размере 120 000 рублей,
- неустойку по основаниям п.2 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за задержку выплаты страхового возмещения в размере 8 463 рубля, за период с ...2009 года по ...2010 года, из ставки рефинансирования 11,5%, с удерживаемой суммы – 120 000 рублей,
- в возмещение судебных расходов – расходы, понесенные по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в указанном размере.
Ответчик не признал заявленные исковые требования, указывая на то, что размер ущерба от ДТП и возможность самого ДТП зависели в том числе и от истца, который при перестроении автомашины под управлением Шлыкова А.В. в ряд по которому двигался истец, совершил маневр отворота вправо, что и привело к съезду в кювет, опрокидыванию.
3-е лицо Шлыков А.В., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений, свидетельствующих об уважительности причин не явки, просьбы об отложении дела слушанием, не представил.
Давая объяснения об обстоятельствах произошедшего ...2009 года ДТП, поддержал позицию истца, указывает на то, что ДТП произошло в результате нарушения им ПДД РФ, при обгоне, двигаясь по полосе встречного движения, увидев приближающееся встречное ТС, что бы избежать лобовое столкновение, резко перестроился в полосу движения, по которой двигалась автомашина истца, слишком по крутой траектории, произвел удар задней правой частью своей автомашины в левую переднюю часть автомашины истца, фактически столкнув его с дороги, увидев что произошло ДТП, после удара, применил резкое торможение, от чего его автомашину занесло и развернуло. В ДТП его автомашина получила повреждения – замято заднее правое крыло, след от удара на задней правой двери.
Суд, выслушав доводы участников процесса, опросив 3-е лицо об обстоятельствах ДТП, допросив свидетеля Шимарыгина А.Н., изучив материалы дела, материал ДТП № ... ОГИБДД ... района ..., приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, материалов административного дела:
...2009 года, в ... часов ... минут, на подъездной дороге к г. З ... км + ..., произошло ДТП с участием автомашин:
- «...» гос.рег.знак ..., принадлежащей истцу, под его управлением,
- «...» гос.рег.знак ..., под управлением Шлыкова А.В., гражданская ответственность которого застрахована ОАО «Страховая компания «Русский мир»,
Постановлением от ...2009 года Шлыков А.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, установлено что ДТП произошло в результате нарушения п.11.1,8.4 ПДД РФ этим водителем.
Автомашине, принадлежащей истцу в результате произошедшего ...2009 года ДТП причинены значительные повреждения.
По делу проведена судебная автотехническая экспертиза л.д.201-211/, выводы которой сводятся к следующему:
Анализируя локализации и направление нанесения деформаций обоих а/м, в рамках представленных на исследование материалов, в данной дорожно-транспортной ситуации, в момент контакта а/м марки ... с а/м марки ..., угол их взаиморасположения мог быть острым (оценочно, порядка 20° ± 10° - см. схему ДТП, см. фотографии нал.д.175-182), при этом первичный контакт носил попутно-перекрестный, эксцентричный, касательно-скользящий переходящий в объемно-проникающий характер, за счет преимущественно вдавливающего движения следообразующей группы поверхностей локальной зоны деформаций а/м марки ..., по направлению сзади вперед и слева направо, относительно продольной оси а/м марки ...;
В момент начала первичного контактно-следового взаимодействия, угол столкновения данных а/м (это угол, образуемый линиями, определяющими направления движения а/м непосредственно перед столкновением) оценочно, мог быть равен или близок к углу взаиморасположения. При этом к моменту кульминации сближения продольная ось а/м марки Субару Импреза была параллельна или близка таковой к условной линии правого края проезжей части подъездной дороги к г.З, относительно направления движения обоих а/м до ДТП (см. схему ДТП в материалах проверки №...);
При этом, учитывая характер первичных повреждений а/м марки ..., локализованных с преобладанием к передней левой угловой части его кузова, данное первичное контактно-следовое взаимодействие, сопряженном с экстренным торможением, примененным водителем ГАЕВСКИМ А.В. могло повлечь резкое увеличение угла отклонения вектора количества движения данного а/м от его продольной оси, тем самым обусловив перемещение данного а/м до момента съезда на правую обочину левой стороной вперед вправо с увеличивающимся разворотом по часовой стрелке.
Учитывая вышеизложенное, а также имеющийся в материалах дела объем трасологической информации об обоих объектах исследования (а/м марки ... и а/м марки ...) и зафиксированную пространственно-следовую информацию с места ДТП (см. схему ДТП в материалах проверки №...), механизм нанесения первичных и вторичных повреждений а/м марки ..., изложенный в материалах проверки №... водителями ГАЕВСКИМ А.В. и ШЛЫКОВЫМ А.В. (см. Протоколы опроса в материалах проверки №...) можно расценивать, как допустимый и наиболее вероятный, с технической точки зрения.
Учитывая конечное положение обоих ТС после ДТП (в частности а/м марки ...), следы от колес обоих а/м, зафиксированные на схеме ДТП (см. также выше), а также анализируя в целом пространственно-следовую информацию, необходимо отметить, что фактическая точка начала стадии контактно-следового взаимодействия а/м марки ... с а/м марки ... располагалась в условной области образуемой пересечением: касательной линии к перемещениям левой стороны а/м марки ... на стадии сближения с дугообразной линией перемещений правой габаритной поверхности а/м марки ... на стадии сближения, в доверительной зоне расположенной левее и несколько ранее (по ходу движения) точки начала следообразования от колес а/м марки ... (см. схему ДТП в материалах проверки №...).
Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание характер перемещений данных ТС на стадии контактно-следового взаимодействия, обособленность преобладавших не линейных перемещений по направлению производных от результирующего вектора К количества движения обоих ТС (по направлению первоначального движения, в частности относительно перемещений а/м марки ... на стадии разлета, сопровождавшиеся потерей устойчивости с разворотом по часовой стрелке по направлению вперед и право), конечное после ДТП положение обоих а/м, для занятия вышеуказанного угла взаиморасположения в момент контакта (см. выше), относительно любой из точек пространства, находящейся в пределах выделяемой условной доверительной области (см. выше), автомобиль марки ... на стадии сближения располагался несколько впереди и слева от а/м марки ..., двигаясь по траектории наиболее характерной для маневра перестроения, а именно движения со смещением вправо по некоторой дугообразной траектории, свойственной конечной фазе обгона (возвращении в исходную полосу движения, см.схему ДТП в материалах проверки №...).
В данной дорожно-транспортной ситуации с момента возникновения опасности для движения водитель Гаевский А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1ч.2 Правил дорожного движения. В данной ДТС, с момента возникновения опасности для движения, действия водителя Гаевского А.В. не противоречили требованиям Правил дорожного движения.
В сложившейся ДТС, водитель Шлыков А.В., должен был действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 11.1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся ДТС, действия водителя Шлыкова А.В. не соответствовали требованиям пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 11.1 Правил дорожного движения РФ.
В данной ДТС, водитель Гаевский А.В. не имел возможности предотвратить исследуемое ДТП.
Водитель Шлыков А.В. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 11.1 Правил дорожного движения РФ.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы, выполненной в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства применительно к положениям ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ДТП ...2009 года, в котором причинены повреждения ТС истца, произошло в результате нарушения п. ПДД РФ водителем Шлыковым А.В..
В соответствии со ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» :
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.13 Федерального закона РФ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы
Гражданская ответственность Шлыкова А.В. при управлении автомашиной «...» гос.рег.знак ... застрахована в ОАО «СРМ» (страховой полис ВВВ ...).
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба истцу в результате ДТП произошедшего ...2009 года, является страховым случаем применительно к договору ОСАГО заключенному с ОАО «СРМ».
В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 ст. 12 Федерального закона РФ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п.п.62-64 Правил :
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При этом, в восстановительные расходы включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Как усматривается из материалов дела л.д.41,58,168-182/, стоимость восстановительного ремонта ТС истца от произошедшего ...2009 года ДТП составила, с учетом амортизационного износа, 178 350 рублей.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком ОАО «СРМ» обязанность по выплате страхового возмещения истцу по договору ОСАГО которым застрахована гражданская ответственность Шлыкова А.В. не исполнена, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика страхового возмещения обосновано, основано на положениях ст.ст.15,1064,1072,1082 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит удовлетворению.
При этом, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца значительно превышает лимит ответственности страховщика, установленный законом лимит такой ответственности, суд приходит к выводу о необходимости проведения взыскания в пределах лимита ответственности страховщика – 120 000 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Статьей 7 названного Федерального закона определен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненной вред:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, за каждый день просрочки уплачивается неустойка (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от установленной статьей 7 закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда (имуществу или жизни и здоровью) каждому потерпевшему.
Как усматривается из заявления истца о проведении страховой выплаты, перечня принятых страховщиком документов л.д.50-52/, ...2009 года истец надлежаще обратился к ответчику за проведением выплаты страхового возмещения, представив необходимые для проведения такой выплаты документы.
Отказ в выплате страхового возмещения истцу ответчиком дан лишь ...2009 года л.д.24/.
То есть ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения за период с ...2009 года по ...2010 года, за указанный период подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка, с учетом ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ на ...2009 года – 11,5 %, с суммы 120 000 рублей, за 15 дней, в размере: /120 000 х /0,115:75х15/ 2 759 рублей 99 копеек.
Так как вывод об обязанности проведения страховой выплаты ответчиком сделан лишь в ходе настоящего судебного разбирательства, до этого у ответчика отсутствовали основания сомневаться в правильности выводов трасолого-автотехнического исследования сделавшего вывод о причинении заявленных к возмещению повреждений не по вине лица чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, ответчиком обязанность предусмотренная п.2 ст.13 ФЗ РФ выполнена ...2009 года, основания к взысканию неустойки за период после ...2009 года отсутствуют.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленное исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 2 759 рублей 99 копеек, не подлежит удовлетворению в остальной части.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при обращении в суд с иском л.д.8,9/, из размера взыскиваемой судом в пользу истца суммы /120 000 + 2 759,99 = 122 759,99/ - 100 00/ х 0,02/+ 3 200/ 3 655 рублей 20 копеек, в размере понесенных расходов – 2 810 рублей.
Применительно к положениям ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 3 655,2 – 2 810 = 845 рублей 20 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,193-199,338 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «СРМ» в пользу Гаевского А. В. 122 759 рублей 99 копеек, в возмещение судебных расходов 2 810 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ОАО «СРМ» государственную пошлину в доход государства в размере 845 рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом в окончательной форме, через суд его постановивший.
Мотивированное Решение изготовлено 21.09.2010 года.
Судья :