+7 (905)5555-200
Наш телефон +7-905-5555-200
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург XX.XX.XXXX г.
Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Гершевский Ю.Р.,
с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Ивановой Е.М., помощника прокурора района Барсуковой А.В.,
потерпевшей С. М.Л.,
подсудимого Рудакова С.С., его защитника – адвоката Стародубцева Н.И., представившего удостоверение №XXX, ордер №XXX,
при секретарях судебного заседания Ивановой И.В., Лежаковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-XXX/11 в отношении РУДАКОВА С.С., XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого приговором ... районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX г. по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рудаков С.С. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. XX.XX.XXXX года около ... часов ... минут около парадной №XXX, действуя из корыстных побуждений, напал на С. М.Л., направил в её сторону предмет, используемый в качестве оружия, похожий на нож, тем самым, угрожая С. М.Л. применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Далее Рудаков С.С. потребовал передачи имущества потерпевшей, после чего в продолжение своих преступных намерений открыто похитил имущество С. М.Л.: сотовый телефон «...» в корпусе ... цвета, с серийным номером «XXX», с находящейся в нем СИМ-картой, общей стоимостью ... рублей, кошелек ... стоимостью ... рублей, денежные средства в размере ... рублей, банковские карты, не представляющие материальной ценности, косметическую сумку и косметические средства на сумму ... рублей, серебренное кольцо с тремя большими и тремя малыми камнями белого цвета, не представляющим материальной ценности, причинив С. М.Л. материальный ущерб на общую сумму ... рублей. После чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом.
Подсудимый Рудаков С.С. свою вину в совершении преступления не признал, пояснил, что XX.XX.XXXX года он находился дома по месту своего жительства, а также то, что дело в отношении него сфабриковано сотрудниками милиции, он является законопослушным гражданином, которого задержали XX.XX.XXXX года не на улице, как сообщили сотрудники милиции, а в собственной квартире и обвинили в совершении преступления, более ему пояснять нечего, т.к. он ничего не знает.
Несмотря на полное не признание вины подсудимым, виновность Рудакова С.С. в совершении указанного преступления в полном объеме подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, представленными стороной обвинения.
Показаниями потерпевшей С. М.Л. о том, что XX.XX.XXXX г. в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут она возвращалась домой и при входе в парадную, где она проживает, дома XXX она остановилась, что бы закончить разговор со своей подругой В.Д. по мобильному телефону. В этот момент она почувствовала, что за её спиной кто-то стоит, обернувшись, увидела ранее ей незнакомого Рудакова С.С., который сказал ей, чтобы она отдавала ему телефон и деньги, при этом он приставил ей к животу нож. После чего Рудаков С.С. выхватил у нее сумку и телефон, она (С. М.Л.) вскрикнула, на что Рудаков С.С. сказал ей «убью, не ори, зарежу». Далее он рылся в ее сумке, продолжая держать в руках нож, похитив из сумки кошелек и косметическую сумку, он бросил сумку на землю и ушёл в сторону .... После чего она поднялась в квартиру и вызвала милицию. Позднее в отделе милиции она с уверенностью опознала Рудакова С.С., как лицо, совершившее в отношении неё преступление, а также кольцо, которое у неё было похищено Рудаковым С.С., и обнаружено у него в квартире при проведении обыска. Всего Рудаков С.С. похитил у нее сотовый телефон «...» с сим-картой оператора ... с номером абонента XXX стоимостью ... рублей, кошелек ... стоимостью ... рублей, денежные средства в размере ... рублей, косметическую сумку и косметические средства на сумму ... рублей, серебренное кольцо с тремя большими и тремя малыми камнями белого цвета, причинив ей материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
Показаниями свидетеля В. Д.А. о том, что XX.XX.XXXX г. в вечернее время между ... и ... часов она разговаривала по мобильному телефону со своей подругой С. М.Л., когда последняя подходила к месту своего жительства в доме XXX. В какой то момент разговор прервался, но телефонное соединение сброшено не было. Затем она (В. Д.А.) услышала сильный вскрик С. М.Л., какие то шумы, а затем на протяжении нескольких минут она слышала звук быстрого шага. Позднее С. М.В. ей рассказала, что, когда они разговаривали по телефону, на нее напал мужчина, который угрожал ей ножом, отобрал у нее телефон, кошелек и косметичку.
Показаниями свидетеля Б. А.А. о том, что он является оперуполномоченным уголовного розыска XXX отдела милиции Василеостровского РУВД. XX.XX.XXXX года в отдел милиции поступило заявление С. М.Л. о том, что на неё было совершено нападение неизвестным мужчиной, который совершил открытое хищение, принадлежащего ей имущества. В ходе работы по материалу было установлено, что данное преступление мог совершить Рудаков С.С., который был задержан XX.XX.XXXX года около своего дома. В тот же день Рудаков С.С. был опознан потерпевшей, а позднее при проведении обыска в его квартире было изъято кольцо, похищенное у потерпевшей.
Показаниями свидетеля Л. В.В. о том, что он является оперативным уполномоченным XXX отдела милиции Василеостровского РУВД. XX.XX.XXXX года в отдел милиции поступило заявление С. М.Л. о том, что на неё было совершено нападение неизвестным мужчиной, который совершил открытое хищение, принадлежащего ей имущества. В ходе работы по материалу было установлено, что данное преступление мог совершить Рудаков С.С., который был задержан XX.XX.XXXX года около своего дома. Потерпевшая С. М.Л. в устной беседе подробно описала мужчину, который на неё напал. По приметам было установлено, что это мог быть Рудаков С.С., который ранее неоднократно доставлялся в отдел милиции.
Показаниями свидетеля И. М.С. о том, что он и его брат были приглашены сотрудниками милиции в отдел, где участвовали в качестве понятых при проведении опознания. Они находились в кабинете, где также было трое мужчин, им были разъяснены права, затем в кабинет следователя зашла потерпевшая С. М.Л., которая сразу опознала мужчину – Рудакова С.С., стоявшего по середине, как лицо, совершившее на неё нападение. При этом потерпевшая пояснила, что опознает его по голосу, одежде, лицу. Рудаков С.С. и двое других мужчин были схожи друг с другом, примерно одного роста, одеты в темные куртки. Потерпевшая также пояснила, что Рудаков С.С. одет в той же куртке, что и в день преступления.
Показаниями свидетеля И. А.С. о том, что он и его брат XX.XX.XXXX года в вечернее время были приглашены сотрудниками милиции в отдел, где участвовали в качестве понятых при проведении опознания. Они находились в кабинете, где также было трое мужчин, им были разъяснены права, затем в кабинет следователя зашла потерпевшая С. М.Л., которая сразу опознала мужчину – Рудакова С.С., стоявшего по середине, как лицо, совершившее на неё нападение. При этом потерпевшая пояснила, что опознает его по одежде и чертам лица. Рудаков С.С. и двое других мужчин были схожи друг с другом примерно одного роста, одеты в темные куртки. Потерпевшая также пояснила, что Рудаков С.С. одет в той же куртке, что и в день преступления. Был составлен протокол, в котором все расписались.
Показаниями свидетеля Ц. М.А. о том, что она работает дознавателем в ОД МОБ УВД Василеостровского района Санкт-Петербурга. Расследуя уголовное дело в отношении Рудакова С.С., который подозревался в совершении грабежа, она XX.XX.XXXX года проводила опознание и обыск в его квартире. При проведении и обыска и опознания соблюдались все требования УПК РФ, оба следственных действия проводились в присутствии понятых, которые были приглашены с улицы, им были разъяснены права, они были ознакомлены с протоколом следственных действий и расписались в них. При проведении обыска в квартире Рудакова С.С. в его комнате был обнаружен складной нож и кольцо, которое по описанию было похоже на то, которое было похищено у потерпевшей С. М.Л. и описано ею при допросе. Кроме понятых на обыске присутствовали сам Рудаков С.С., его мама, двое сотрудников УР XXX отдела милиции, которые сопровождали задержанного. Так как в комнате Рудакова С.С. было очень грязно, было большое количество старых грязных вещей, шуб, женской бижутерии, то по ее просьбе непосредственный осмотр вещей проводили сотрудники милиции, которые сопровождали подозреваемого. Весь осмотр проводился в одной комнате в ее присутствии и присутствии понятых, она видела, что именно и где осматривается. Протокол был составлен ею. Однако она не подумала, что в протоколе обыска было необходимо указать всех присутствующих, в т.ч. сотрудников милиции, которые сопровождали Рудакова С.С.
Показаниями свидетеля Б. Д.Е. о том, что вечером в XX.XX.XXXX года ... он был приглашен сотрудниками милиции для участия в качестве понятого в производстве обыска в квартире Рудакова С.С., в квартиру он заходил вместе с сотрудниками милиции, дверь в квартиру открыла пожилая женщина. Всего в квартире находились двое мужчин – сотрудников милиции, женщина - дознаватель, сам Рудаков С.С. и еще одна понятая. Перед производством обыска дознаватель разъяснила понятым права и сказала, чтобы они внимательно наблюдала за действиями сотрудников милиции. Обыск производился в комнате, где проживал задержанный. Через некоторое время на серванте в комнате были обнаружены кольцо и складной нож, которые сотрудники милиции изъяли. Рудаков С.С. пояснил, что откуда у него это кольцо он не знает, а нож принадлежит ему. После этого был составлен протокол, в котором все расписались. В комнате было грязно, женщина – дознаватель говорила, где проводить осмотр, а милиционеры – мужчины перетряхивали вещи, осматривали коробки и чемоданы со старыми вещами.
Показаниями свидетеля О. А.С. о том, что вечером в XX.XX.XXXX года ... она был приглашена сотрудниками милиции для участия в качестве понятой в производстве обыска в квартире ранее ей незнакомого Рудакова С.С., в квартиру она заходила вместе с сотрудниками милиции, дверь в квартиру открыла пожилая женщина. Всего в квартире находились двое мужчин – сотрудников милиции, женщина - дознаватель, сам Рудаков С.С. и еще одна понятая. Перед производством обыска дознаватель разъяснила понятым права и сказала, чтобы они внимательно наблюдала за действиями сотрудников милиции. Обыск производился в комнате, где проживал задержанный, а также в коридоре и на кухне. В комнате Рудакова С.С. было грязно, женщина – дознаватель говорила, где проводить осмотр, а милиционеры – мужчины уже непосредственно проводили осмотр. Через 20-30 минут после начала обыска сотрудники милиции нашли кольцо серебреного цвета с камнями и складной нож с серой рукояткой, которые изъяли и записали в протокол. Кроме того, в комнате у Рудакова С.С. было огромное количество женской бижутерии, которую сотрудники милиции внимательно перебирали. Она (О. А.С.) всегда видела, где и что именно ищут сотрудники милиции и исключает, что кольцо мог кто-то подкинуть.
Показаниями свидетеля Г. Ю.А. о том, что она участвовала в качестве понятого при проведении следователем опознания кольца, которые было похищено у её подруги С. М.Л. неизвестным мужчиной. Следователем для опознания было представлено три кольца светлого цвета с камнями. С. М.Л. уверенно опознала одно из колец, как то, которое было у нее похищено. Это точно было именно это кольцо, т.к. она (Г. Ю.А.) дарила С. М.Л. указанное кольцо с тремя большими камнями на Новый год в XX.XX.XXXX году. Стоимость кольца была около ... рублей.
Показаниями свидетеля К. Д.А. о том, что он был приглашен в отдел милиции в качестве понятого для опознания предмета. В кабинете следователя была девушка – потерпевшая и еще одна девушка, которая тоже была понятой. Потерпевшая С. М.Л. из трех представленных ей колец опознала одно, как похищенное у нее Рудаковым С.С., затем был составлен протокол, в котором все расписались. Почему потерпевшая опознала именно это кольцо ему не известно. Все представленные для опознания кольца были похожи, выполнены из металла светлого цвета.
Протокол принятия устного заявления о совершении преступлении от XX.XX.XXXX года (л.д.XXX) согласно которому, С. М.Л. сообщила о том, что на неё напал неизвестный мужчина, который похитил принадлежащее ей имущество на сумму ... рублей.
Рапортом о задержании (л.д.XXX) согласно которому XX.XX.XXXX года около ... около подъезда дома XXX по подозрению в совершении грабежа задержан Рудаков С.С..
Протоколом предъявления лица для опознания от XX.XX.XXXX г. (л.д.XXX) согласно, которому потерпевшая С. М.Л. по одежде, росту, чертам лица опознала мужчину под номером 2 – Рудакова С.С., как совершившего на нее нападение с применением ножа и похитившего, принадлежащее ей имущество.
Протоколом обыска от XX.XX.XXXX г. (л.д. XXX) согласно которому в квартире XXX по месту жительства Рудакова С.С. в период времени с ... часа ... минут до ... часов ... минут был произведен неотложный обыск, в ходе которого изъяты: кольцо из серебреного металла с тремя камнями, нож складной с пластмассовой ручкой, строительный нож с ручкой синего цвета. По поводу изъятого Рудаков С.С. пояснил, что кольцо ему не принадлежит, нож складной нашёл на улице.
Протоколом предъявления предмета для опознания от XX.XX.XXXX г. (л.д.XXX) согласно которому, потерпевшая С. М.Л. в предмете №1 опознала кольцо из металла светлого цвета с тремя камнями, которое было у нее похищено XX.XX.XXXX г. Рудаковым С.С.
Вещественным доказательством - кольцом, выполненным из металла серебристого цвета с тремя камнями в форме цветка, представленным потерпевшей в судебное заседание. При этом потерпевшая сообщила, что указанное кольцо было передано ей сотрудниками милиции после обнаружения в ходе обыска дома у Рудакова С.С.
Распечаткой телефонных соединений абонента ..., принадлежащего С. М.В., за XX.XX.XXXX года, согласно которой последний звонок с данного номера телефона был сделан XX.XX.XXXX в ... часа ... минут.
Суд не принимает в качестве доказательства, представленного стороной обвинения, протокол опознания предмета от XX.XX.XXXX года и показания свидетеля – понятой Б. А.Е., поскольку потерпевшая не опознала с полной уверенностью какой-либо из представленных ей ножей, как орудие преступления. Принимая во внимание, что потерпевшей высказаны сомнения при проведении опознания, суд признает данный протокол следственного действия не относимым доказательством.
Показания Рудакова С.С. о том, что указанного преступления он не совершал, а уголовное дело в отношении него сфабриковано, суд находит не соответствующими действительности, поскольку версия подсудимого о его невиновности, полностью опровергается последовательными непротиворечивыми показаниями потерпевшей, фактом опознания потерпевшей С. М.В. подсудимого Рудакова С.С., как лица совершившего в отношении неё преступления, а также фактом изъятия у подсудимого вещи, похищенной у потерпевшей.
Показания Рудакова С.С. и его матери Р. Л.А. о том, что Рудаков С.С. был задержан XX.XX.XXXX года не в ... часов ... минут около своего дома, а около ... часов ... минут в квартире по месту жительства не свидетельствуют о невиновности подсудимого или какой-либо порочности представленных суду доказательств. Из показаний свидетеля Р. Л.А. следует, что XX.XX.XXXX года около ... часов ... минут в квартиру, где она проживает с сыном, пришли сотрудники милиции, которые разбудили Рудакова С.С., сказали ему одеться и ехать с ними в отделение. Они пробыли в квартире незначительное время, дали Рудакову С.С. одеться и увезли его с собой. При этом сотрудники милиции вели себя корректно, дверь в квартиру открыла она сама.
Кроме того, по ходатайству стороны защиты, судом были допрошены свидетель Р. Ю.С., родной брат подсудимого, который дал показания о том, что вечером XX.XX.XXXX г. около ... часов его брат Рудаков С.С. находился дома по месту жительства, с какой то женщиной, кроме того Р. Ю.С. пояснил, что приходил в гости к матери и брату по месту их жительства XX.XX.XXXX года, т.е. в день задержания Рудакова С.С. сотрудниками милиции, около ... часов и последний находился дома, в квартире. Из показаний К. Н.А. следует, что ей не известно где находился Рудаков С.С. XX.XX.XXXX года, дверь в квартиру ему открывает Р. Л.А., т.к. у подсудимого отсутствуют ключи. Была ли некая женщина в гостях у Рудакова С.С., именно вечером XX.XX.XXXX года она пояснить не может. О задержании Рудакова С.С. сотрудниками милиции ей сообщила его мать XX.XX.XXXX года около ... часов дня.
Оценивая изложенные выше показания, суд находит их противоречивыми в части времени задержания Рудакова С.С. сотрудниками милиции XX.XX.XXXX года, т.к. каждый из свидетелей называет различное предположительное время задержания Рудакова С.С., при этом Р. Ю.С. дал показания о том, что он видел подсудимого в его квартире XX.XX.XXXX года около ... часов. При таких обстоятельствах у суда не вызывает сомнений то, обстоятельство, что Рудаков С.С. был задержан по подозрению в совершении преступления в ... часов ... минут XX.XX.XXXX года, а свидетель Р. Л.А. в силу преклонного возраста может добросовестно заблуждаться о времени задержания подсудимого. Факт задержания Рудакова С.С. не на улице около дома, а квартире по месту жительства, не свидетельствует о какой-либо порочности собранных по делу доказательств, т.к. из показаний Р. Л.А., следует, что сотрудники ОВД находились в квартире непродолжительное время, дали возможность Рудакову С.С. одеться и покинули квартиру. Дверь в квартиру она открыла сама и добровольно впустила сотрудников милиции в квартиру.
Показания свидетелей защиты Р. Л.А., Р. Ю.С., К. Н.А. не содержат каких либо сведений о невиновности Рудакова С.С. в совершении инкриминируемого преступления. То обстоятельство, что у Рудакова С.С. не имеется ключей от квартиры, и в ... часов XX.XX.XXXX г. он находился дома, не исключают возможности совершения им преступления в ... часа ... минут XX.XX.XXXX года.
Доводы защиты о недопустимости протокола обыска от XX.XX.XXXX года в качестве доказательства по делу, т.к. в производстве обыска принимал участие свидетель Б. А.А., который также и задерживал Рудакова С.С., не основан на требованиях закона, т.к. обыск в квартире производился в присутствии понятых, дознавателем, вынесшим постановление о производстве обыска, непосредственно обыск производился самим дознавателем, а оказание ей помощи в ее присутствии и по ее поручению со стороны иных сотрудников ОВД, осуществлявших сопровождение Рудакова С.С. не является существенным нарушением норм УПК РФ, влекущим признание указанного доказательства, полученным с нарушением норм УПК РФ. Допрошенные в ходе судебного следствия понятые подтвердили законность производства обыска, показали, что они лично наблюдали за действиями сотрудников милиции и дознавателя при производстве данного следственного действия. Кроме того, при производстве обыска в качестве участвовала адвокат Ш. Т.А., которая не высказала каких-либо замечаний при составлении протокола обыска, что ею было подтверждено в судебном заседании.
Составление протокола задержания в порядке ст.92 УПК РФ спустя 10 часов с момента фактического задержания признается судом нарушением требований уголовно-процессуального закона, но не влечет признания недопустимыми таких собранных по делу доказательств, как протокол обыска и протокол предъявления лица для опознания, т.к. производство указанных следственных действий может иметь место не только в отношении подозреваемого или обвиняемого, но и в отношении иных лиц (ч.1 ст.182, ст.193 УПК РФ), кроме того, дознавателем надлежащим образом было обеспечено право на защиту Рудакова С.С. путём предоставления ему защитника в порядке ст.51 УПК РФ.
С учётом изложенного, оценивая совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины Рудакова С.С. в совершении вышеуказанного преступления.
Суд квалифицирует действия Рудакова С.С. как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, т.е. по части 2 статьи 162 УК РФ в редакции закона от 27.12.2009 №377-ФЗ.
К такому выводу суд приходит на том основании, что Рудаков С.С. в целях незаконного, корыстного завладения имуществом потерпевшей С. М.Л., действуя с прямым умыслом, угрожая предметом похожим на нож, т.е. предметом, используемым в качестве оружия, приставил его к животу потерпевшей, т.е. в область расположения жизненно важных органов, высказывал угрозы физической расправы, т.е. угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, после чего совершил хищение принадлежащего С. М.Л. имущества.
Разрешая вопрос мере наказания за совершенное преступление, суд руководствуется принципом справедливости, целями и общими началами назначения уголовного наказания.
На основании ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающими наказание наличие у подсудимого хронических заболеваний, наличие на иждивении престарелой матери XXX года рождения.
На основании ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, опасный рецидив преступлений, поскольку Рудаков С.С., будучи судимым приговором ... районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX г. за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил преступление, которое относится к категории тяжких.
Кроме того, разрешая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, длительное время не работает, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, однако должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, совершил новое преступление.
Оценивая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил тяжкое преступление против собственности граждан, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с использованием предмета в качестве оружия, в отношении женщины, что свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного преступления.
С учётом изложенного суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Рудакова С.С. считает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и с последующим ограничением свободы.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст.64 УК РФ в виду отсутствия обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления. Принимая во внимание, что Рудаков С.С. совершил тяжкое преступление при рецидиве преступлений, суд не усматривает оснований, свидетельствующих о возможности исправления подсудимого, без реального отбытия, т.е. для применения ст.73 УК РФ.
Наказание в виде лишения свободы на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Рудакова С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ в редакции закона от 27.12.2009 №377-ФЗ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислять со дня постановления приговора, т.е. с XX.XX.XXXX года, в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей со дня фактического задержания, т.е. с XX.XX.XXXX года по XX.XX.XXXX года.
На основании ст.53 УК РФ возложить на осужденного Рудакова С.С. следующие ограничения и обязанности при отбывании наказания в виде ограничения свободы: не уходить из квартиры по месту постоянного проживания в период времени с ... часа ... минут до ... часов ... минут; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях
Вещественное доказательство – кольцо из металла серебристого цвета с тремя камнями белого цвета передать С. М.Л., сняв с него любые ограничения. Вещественные доказательства: нож складной с пластиковой ручкой серого цвета и нож с пластиковой ручкой синего цвета, находящиеся в камере хранения УВД Василеостровского района Санкт-Петербурга по квитанции №XXX уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по делу отнести на счёт федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Ю.Р. Гершевский