+7 (905)5555-200
Наш телефон +7-905-5555-200
1. При изменении прокурором обвинения
в судебном заседании с получения взятки
на мошенничество право на защиту подсудимого
не было нарушено
Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 6 апреля 2011 г. N 41-П11ПР
(Извлечение)
По приговору Пермского краевого суда от 9 августа 2010 г. Н.
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и по ч. 1 ст. 222
УК РФ.
Н. признан виновным в покушении на хищение имущества путем
обмана, с использованием своего служебного положения, в особо
крупном размере, а также в незаконном хранении боеприпасов.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
10 декабря 2010 г. отменила приговор и дело направила на новое
судебное рассмотрение.
Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном
представлении поставил вопрос об отмене кассационного определения
и передаче дела на новое кассационное рассмотрение. В обоснование
этого в представлении указано, что Судебная коллегия, отменяя
приговор, сослалась на нарушение судом права Н. на защиту,
выразившееся в том, что он не был ознакомлен с измененным
прокурором в судебном заседании обвинением, от которого он был
лишен возможности защищаться. Однако, по мнению автора
представления, это утверждение суда противоречит материалам
уголовного дела.
Президиум Верховного Суда РФ 6 апреля 2011 г. удовлетворил
надзорное представление и отменил кассационное определение по
следующим основаниям.
В обоснование необходимости отмены приговора Судебная
коллегия сослалась на нарушение судом требований ст. 252 УПК РФ, в
результате чего было нарушено право Н. на защиту.
Так, по мнению суда кассационной инстанции, Н. обвинялся в
получении взятки путем вымогательства за совершение законных
действий, однако по измененному государственным обвинителем
обвинению содеянное им предложено квалифицировать как
мошенничество по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Далее из определения суда второй инстанции усматривается,
что, как следует из протокола судебного заседания, копии
измененного обвинения были переданы государственным обвинителем
для передачи сторонам, однако записи о ее вручении не имеется.
Формулировка измененного обвинения, как указано в
кассационном определении, лишала Н. возможности знать, в каком
именно преступлении он обвиняется - в получении взятки или в
мошенничестве, и от какого обвинения ему защищаться.
Потерпевший М. согласился с измененным обвинением, однако по
существу его не допрошен. Не решен вопрос и о том, кто является
потерпевшим по новому обвинению.
Между тем данные выводы суда кассационной инстанции,
изложенные в определении, сделаны без учета требований
уголовно-процессуального закона, что повлияло на правильность
принятого решения.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в
процессе судебного разбирательства государственный обвинитель,
действуя в соответствии с положениями п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ,
изменил обвинение, предложив квалифицировать действия Н. по ч. 4
ст. 159 УПК РФ. Формулировку измененного обвинения, изложенную в
письменном виде, прокурор огласил в суде и заявил ходатайство о
приобщении ее к материалам дела. Копии заявления, как указано в
протоколе, "передаются сторонам для вручения".
Затем в судебном заседании был объявлен двухдневный перерыв
"для подготовки и защиты в связи с изменением подсудимому
квалификации обвинения".
После перерыва председательствующий спросил Н., понятно ли
ему измененное обвинение, на что тот ответил утвердительно и
согласился по нему дать показания. При этом он не воспользовался
предложением председательствующего судьи о предоставлении
дополнительного времени для подготовки к защите.
На вопрос адвоката, представлявшего в суде интересы Н.,
последний заявил, что обвинение, связанное с мошенничеством, ему
понятно и свою вину он не признает. По данному обвинению он
допрошен в судебном заседании.
Кроме того, в дополнительной кассационной жалобе, которая
была предметом рассмотрения Судебной коллегии, адвокат указывал,
что полный текст измененного обвинения был приобщен к протоколу
судебного заседания и по одному экземпляру вручен сторонам.
Указанным обстоятельствам, имевшим существенное значение для
принятия правильного решения по делу, Судебная коллегия оценки не
дала, что повлияло на обоснованность вынесенного определения.
Как усматривается из измененного обвинения, оно содержит те
же фактические данные, связанные с описанием преступного деяния,
которые вменялись Н. органами следствия по пп. "в", "г" ч. 4
ст. 290 УК РФ.
Что касается ссылки в определении на то, что формулировка
измененного обвинения лишала Н. возможности знать, в каком
преступлении он обвиняется - в получении взятки или в
мошенничестве, то она сделана без учета изложенных выше
обстоятельств, а также анализа прежнего и измененного обвинения,
предложенного прокурором. Причем в определении не указано, в чем
заключается существенная разница между ними и как это ухудшает
положение Н.
Утверждение суда кассационной инстанции о том, что
потерпевший М. не допрошен по измененному обвинению и судом не
разрешен вопрос, кто по нему является потерпевшим, сделано без
учета следующих обстоятельств, которые могли повлиять на выводы
Судебной коллегии, изложенные в определении.
Так, М. дважды допрашивался в качестве потерпевшего и
подробно рассказал об обстоятельствах завладения деньгами ООО. С
формулировкой измененного обвинения М. был ознакомлен и согласился
с ней. Каким образом дополнительные показания М., связанные с
изменением обвинения на иную статью УК РФ, могли повлиять на
правильность принятого судом решения, в кассационном определении
не указано. Тем более, что участники процесса не заявляли
ходатайства о повторном допросе потерпевшего М.
При таких обстоятельствах Президиум отменил кассационное
определение и передал дело на новое кассационное рассмотрение.
При новом кассационном рассмотрении уголовного дела 9 июня
2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
изменила приговор в отношении Н., переквалифицировала его действия
с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от
27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ) на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в
ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ).