+7 (905)5555-200
Наш телефон +7-905-5555-200
Дело № 1-466/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт- Петербург 20 апреля 2011 г.
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Никитина Е.Е.
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Калганова М.Г.,
подсудимого ХХХ.,
защитника-адвоката ХХХ, представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Захаровой С.В.,
с участием потерпевших ФИО1 и ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Каневского О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,
содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
КАНЕВСКИЙ совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
в период времени с 17 по ДД.ММ.ГГГГ с 08 ч. 00 м. по 11 ч. 00 м., ХХХ. имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений заключил устный договор со ФИО1. о покупки автомобиля «Лада Калина» за 34 000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, не имея намерений выполнить условия договора, находясь у <адрес> в г. Санкт-Петербурге, пу тем обмана, под предлогом предоплаты за автомобиль «Лада Калина», завладел денежными средства ми в сумме 13 000 рублей принадлежащие ФИО1 чем причинил потерпевшему ФИО1. значительный ущерб, похищенными денежными средствами распорядился по собственному ус мотрению.
Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имуще ства путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
в период времени с 20 по ДД.ММ.ГГГГ с 13 ч. 00 м. по 16 ч. 00 м., Каневский О.В. имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений заключил устный договор со ФИО1. об аренде зала для организации танцевальных вечеров в ДК им. Кирова расположенного по адресу <адрес>, за 100 000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, не имея намерений вы полнить условия устного договора, в период времени с 20 по ДД.ММ.ГГГГ с 13 ч. 00 м. по 16 ч. 00 м. находясь в помещении ДК им. Кирова, расположенного по адресу <адрес>, путем обмана, под предлогом предоплаты за аренду зала, завладел денежные средства в сумме 5000 рублей принадлежащими ФИО1 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ с 00 ч. 00 м. по 02 ч. 00 м., Каневский О.В. не имея намерений выполнить условия устного договора, путем обмана, под предлогом предоплаты за аренду зала в ДК им. Кирова, находясь <адрес> в г. Санкт-Петербурге завладел денежными средствами, в сумме 36 000 рублей принадлежащими ФИО1 А всего путем обмана Каневский О.В. похитил денежные средства на общую сумму 41 000 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО1. значительный ущерб.
Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имуще ства путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 00 м., Каневский О.В. находясь у <адрес> в г. Санкт-Петербурге, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений заключил устный договор с ФИО2 об организации вахтенно- сторожевой службы по адресу <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, не имея намерений выполнить условия уст ного договора, находясь в помещении магазина «Буквоед», расположенного по адресу <адрес>, путем обмана, под предлогом предоплаты за организацию вахтенно-сторожевой службы, завладел денежными средствами в сумме 86 000 рублей принадлежащими ФИО2 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 00 м., Каневский О.В. не имея намерений выполнить условия устного договора, путем обмана, под предлогом предоплаты за организацию вахтенно- сторожевой службы, находясь в помещении магазина «Буквоед», расположенного по адресу <адрес> завладел денежными средствами, в сумме 60 000 рублей принадлежащие ФИО2, а всего путем обмана Каневский О.В. похитил денежные средства на общую сумму 146 000 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО2 значительный ущерб.
КАНЕВСКИЙ с предъявленным обвинением согласен и вину признал полностью.
Потерпевшие ФИО1, ФИО2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.
Суд, рассматривая настоящее уголовное дело без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в особом порядке, предусмотренном главой 40 раздела Х УПК РФ на основании ходатайства подсудимого, заявленного им добровольно, в присутствии защитника, приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а его действия, квалифицирует:
по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1 в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), как мошенничество, то есть хищение чужого имуще ства путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;
по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1 в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ И с 01 по ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), как мошенничество, то есть хищение чужого имуще ства путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;
по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 по ст. 159 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), как мошенничество, то есть хищение чужого имуще ства путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи.
Обстоятельств отягчающих наказание КАНЕВСКОГО судом не усматривается.
Суд учитывает, что КАНЕВСКИЙ полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, что является обстоятельством смягчающим наказание, на учете в ПНД и НД не состоит, на момент совершения преступления работал.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Каневский О.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики как в период совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время не страдал и не страдает. Как следует из данных анамнеза и материалов уголовного дела, подэкспертный рос и развивался без отставания, служил полный срок в армии, на протяжении жизни социально адаптирован. Ранее психиатром не наблюдался, отклонений в его психическом состоянии не отмечалось. При настоящем освидетельствовании у Каневского О.В. какой либо психопатологической симптоматики не выявлено. Интеллектуальные, критические и прогностические способности сохранны. Таким образом, в период совершения инкриминируемых ему деяний Каневский О.В. каким-либо психическим расстройством, в том числе и временным, не страдал мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а так же самостоятельно осуществлять действия направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 90-92 ). Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Учитывая изложенное и требования ч.1 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества с применением ст.73 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба на сумму 54 000 руб., который подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309,316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Каневского О.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) и назначить наказание:
по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1 в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) в виде лишения свободы на ДВА года без ограничения свободы;
по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1 в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ И с 01 по ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) в виде лишения свободы на ДВА года без ограничения свободы;
по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) в виде лишения свободы на ДВА года без ограничения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить КАНЕВСКОМУ О.В. наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное КАНЕВСКОМУ О.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ТРИ года.
Обязать Каневского О.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, 1 раз в два месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.
Взыскать с Каневского О.В. в пользу ФИО1 ущерб в размере 54000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей.
Меру пресечения КАНЕВСКОМУ О.В. - заключение под стражей отменить, освободив в зале суда немедленно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Осужденный вправе получить осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.
Судья: