Приговор ст. 161 ч.2 УК РФ

Наш телефон +7-905-5555-200

Дело № 1-585/11

                                                                                      П Р И Г О В О Р

                                                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт- Петербург 13 апреля 2011 г.



Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Никитина Е.Е.

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Ларина С.В.,

подсудимого ТУР А.И.

защитника-адвоката Голощапова Д.А. представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Захаровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тур А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

                                                                              У С Т А Н О В И Л:

ТУР совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут находясь на <адрес> познакомился с ФИО1, которому предложил свою помощь в продаже принадлежащего ему /ФИО1 сотового телефона, затем вместе с ФИО1 подошел к <адрес> и около 14 часов 50 минут, злоупотребляя доверием последнего взял у него принадлежащий ему сотовый телефон «Нокия 1208», стоимостью 700 руб. с сим-картой МТС, не представляющей материальной ценности, зашел в парадную указанного дома /якобы с целью продажи сотового телефона принадлежащего ФИО1, после чего через некоторое время вышел к потерпевшему, ожидавшему его /Тур/ на улице, словесно заверяя его, что продал его телефон и обещая отдать за него деньги, однако около 15 часов 00 минут, находясь <адрес>, после того как потерпевший потребовал передать ему деньги за свой якобы проданный телефон, он /Тур/, с целью с целью хищения чужого имущества и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению нанес ему удар кулаком в лицо, причинив физическую боль, после чего повалил его на землю, сел на него сверху, зажав при этом своими коленями его руки, применив тем самым насилие, не опасное для жизни или здоровья, при этом сказал потерпевшему, что не отдаст ему ни принадлежащий ему сотовый телефон, ни деньги за него, после чего с похищенным сотовым телефоном, в котором находилась сим-карта МТС с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 700 руб.

ТУР с предъявленным обвинением согласен и вину признал полностью.

Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства и в его отсутствии.

Суд, рассматривая настоящее уголовное дело без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в особом порядке, предусмотренном главой 40 раздела Х УПК РФ на основании ходатайства подсудимого, заявленного им добровольно, в присутствии защитника, приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а его действия, квалифицирует по ст.161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ№ 26 от 07.03.2011г.), как открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ТУР полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, имущество возвращено потерпевшему, что является смягчающим наказание обстоятельством, на учете в ПНД и НД не состоит, трудоустроен.

Учитывая изложенное и требования ч.1 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и полагает возможным назначить ТУР наказание с применением ст.73 УК РФ, возложив на него исполнение ряда обязанностей.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309,316 УПК РФ, суд

                                                                                    П Р И Г О В О Р И Л:

Тур А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст.161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) назначить наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Тур А.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ОДИН год.

Обязать Тур А.И. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, 1 раз в два месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения Тур А.И. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательства - сотовый телефон «Нокия 1208», переданный на ответственное хранение потерпевшему, оставить в распоряжении потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Осужденные вправе получить осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья:/подпись/

Копия верна. Судья: