+7 (905)5555-200
Наш телефон +7-905-5555-200
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
27 октября 2011 г. Бутырский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Логинова Г.А. – единолично, с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бутырской межрайонной прокуратуры г.Москвы Лох Е.Н.,
подсудимого Хизриева Р.М., его защитника – адвоката Бурмистровой А.М.,
при секретаре Полуян Я.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-371/11 в отношении:
ХИЗРИЕВА Р. М., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163; ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Хизриев Р.М. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.
Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 20 минут, имея умысел на хищение чужого имущества путем вымогательства, пригласил малознакомого ФИО2 в помещение кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где в ходе беседы с ФИО2 выяснил, что последний работает в ООО «<данные изъяты>» в должности диспетчера. Далее, реализуя свой преступный умысел, используя в качестве предлога то, что ФИО2 был принят на должность, которую ранее занимал он, одновременно, в целях подавления воли потерпевшего и его устрашения, представился Гамзаеву «старшим на данной территории», словесно запугивая последнего, выдвинул требование передачи ему ежедневно денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за невмешательство в осуществление им своей служебной деятельности, а в случае невыполнения выдвинутого требования, угрожал подвергнуть ФИО2 избиению, то есть применить насилие, не опасного для жизни и здоровья. ФИО2 угрозу в свой адрес воспринимал реально и опасался за свою жизнь и здоровье, в связи с чем через некоторое время передал подсудимому половину требуемой суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в предъявленных обвинениях не признал и показал, что действительно 02 марта 2011 г., примерно в 15 часов он находился в кафе «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где также был и потерпевший ФИО2, в разговоре с которым он узнал, что потерпевший работает в <данные изъяты> на той должности, на которой работал он. Он стал возмущаться и высказывать претензии в адрес руководства таксомоторного парка, так как не был еще официально уволен с работы. Говорил, что теперь он останется без работы, а у него малолетний ребенок и беременная жена. Потерпевший стал извиняться перед ним, что он занял его место и как бы в качестве компенсации предложил ему <данные изъяты> рублей. Он не хотел брать деньги, но потерпевший настаивал и когда он взял деньги, то вошедшие в это время в кафе сотрудники милиции его задержали. От потерпевшего денег не требовал, в его адрес угрозы не высказывал. Когда он в резкой и нелицеприятной манере высказывался в адрес руководства таксопарка, то потерпевший мог воспринять это как угрозы в свой адрес.
Вина подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, собранными по делу письменными доказательствами.
Так, допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО2 показал – показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, что он проходил стажировку в ООО «<данные изъяты>» г.Москвы в должности диспетчера. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе - на остановке общественного транспорта по адресу: <адрес>, где к нему примерно в 15 часов 15 минут подошел Хизриев Р.М., которого он до этого несколько раз видел и предложил пройти в кафе для разговора. Он решил, что Хизриев Р.М. хочет поговорить с ним о работе и согласился. Далее он и Хизриев Р.М. прошли в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> присели за дальний правый столик. Хизриев Р.М. сказал, что он должен ему ежедневно - за каждый свой рабочий день, платить <данные изъяты> рублей, а если не будет платить, то его подвергнут избиению. Он угрозу, высказанную Хизриевым Р.М., воспринял реально и опасаясь, высказанных угроз передал имеющиеся при нем деньги в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 15-17; 53-59;179-183).
В ходе очной ставки с подсудимым он давал аналогичные показания, описывая преступные действия подсудимого, изобличая его в совершении преступления (т.1 лд.60-63).
В связи с тем, что в отношении него было совершено преступление, потерпевший обратился в милицию с заявлением, в которой просит привлечь подсудимого к уголовной ответственности за совершенное в отношении него преступления (т.1 лд.2).
Показания потерпевшего подтверждают ФИО3 – старший оперуполномоченный (допрошен в суде), ФИО4 – дознаватель (показания, данные на предварительном следствии оглашены в суде с согласия сторон) ФИО5 – следователь (показания, данные на предварительном следствии оглашены в суде с согласия сторон), которые в ходе расследования данного уголовного дела брали объяснение и допрашивали потерпевшего, который подробно рассказывал указанным лицам об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, указывая, что Хизриев Р.М. под угрозой применения насилия, вымогал с него деньги (т.1 229-233; т.2 лд.1-5).
Допрошенные в судебном заседании сотрудники милиции ФИО6, ФИО7 не были прямыми очевидцами происшедшего. Когда они вошли в помещение кафе «Шашлык на углях», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы пообедать, к ним обратился потерпевший и, указав на подсудимого, который сидел за столиком кафе, сказал, что подсудимый под угрозой применения насилия, вымогает с него деньги и он вынужден был отдать ему <данные изъяты> рублей. Они вызвали на место происшествия оперуполномоченного из ОВД по району <данные изъяты> г.Москвы, который на месте происшествия составил протокол личного досмотра подсудимого, у которого были обнаружены и изъяты деньги в сумме <данные изъяты> рублей. После этого подсудимый был доставлен в ОВД по району <данные изъяты> г.Москвы для дальнейшего разбирательства.
Согласно показаниям свидетеля ФИО9, ФИО8, допрошенных в судебном заседании, они с ФИО10 02 марта 2011 года, примерно в 15 часов находились в кафе «<данные изъяты>», где видели подсудимого и потерпевшего за одним из столиков кафе, которые беседовали между собой. О чём они говорили, им не было слышно. Через некоторое время ФИО8 ушел из кафе. Когда ФИО9 и ФИО10 подошли к барной стойке, в кафе зашли сотрудники милиции, которые задержали подсудимого, а также задержали и их.
Аналогичные показания давал свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в суде с согласия сторон, который также подтверждает факт встречи подсудимого с потерпевшим (т.1 лд.26-27).
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО11, чьи показания были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что он работает в ОВД по району <данные изъяты> г.Москвы в должности оперуполномоченного милиции. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и его вызвали сотрудники милиции ОВД по району <данные изъяты> г.Москвы в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> для составления документов, так как ими были задержаны лица по подозрению в совершении преступления. Он незамедлительно проследовал в данное кафе, где у одного из задержанных – им оказался Хизриев Р.М., в ходе личного досмотра в присутствии понятых, были изъяты деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Хизриев Р.М. пояснил, что данные денежные средства он попросил у знакомого ФИО12 (т.1 лд.206-209).
Вина подсудимого подтверждается и другими, исследованными в ходе судебного разбирательства, материалами дела, каковыми являются:
-протокол осмотра места происшествия с план-схемой (т.1 лд.218-222);
-протокол личного досмотра, в ходе которого у подсудимого изъяты деньги в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 лд.4);
-протокол осмотра изъятых денег (т.1 лд.223-228); иные материалы дела.
Вышеуказанные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, в том числе и показания потерпевшего, свидетелей, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, так как они собраны и закреплены как доказательства надлежащими должностными лицами с соблюдением процессуальных норм. Оснований для исключения указанных доказательств как недопустимых, не имеется.
Версию подсудимого о том, что он потерпевшему не угрожал и у него деньги не вымогал, суд считает несостоятельным, так как указанная версия не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств, достоверность которых у суда не вызывает сомнений.
Так, потерпевший в ходе предварительного следствия указывал, что подсудимый под угрозой применения насилия – будет подвергнут избиению, вымогал с него деньги – каждый рабочий день по <данные изъяты> рублей. Не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, так как они находят объективное подтверждение как в показаниях свидетелей, так и в исследованных материалах дела, которые суд признал доказательствами, подтверждающими вину подсудимых в совершении преступления. Данные доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу.
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной.
Органом предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы и по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, с угрозой применения насилия.
По мнению прокурора, данное обвинение вменено подсудимому ошибочно и подлежит исключению, так как умысел подсудимого был направлен только на вымогательство денег у потерпевшего и все его действия охватываются единым умыслом. Решая вопрос об отграничении грабежа от вымогательства, соединенного с угрозой применения насилия, следует учитывать, что если при грабеже угроза применения насилия является средством завладения имуществом или его удержания, то при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, тогда как при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем. В ходе судебного разбирательства установлено, что угроза применения насилия со стороны подсудимого в отношении потерпевшего имело целью вынудить потерпевшего в будущем платить подсудимому деньги и подсудимый не требовал от потерпевшего немедленной передачи ему денег. Потерпевший же, реально восприняв угрозы со стороны подсудимого и опасаясь их осуществления, решил в тот же день частично выполнить требование подсудимого, передав ему <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, передача потерпевшим <данные изъяты> рублей подсудимому нельзя расценивать как грабеж.
Суд согласен с позицией прокурора и, так как подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано еще другой статьей уголовного закона, исключает из обвинения подсудимого ошибочно вмененную ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.163 УК РФ: совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семей.
Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, преступление умышленное, корыстное.
<данные изъяты> Наличие рецидива суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.
<данные изъяты>, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и, назначая ему наказание в виде лишения свободы, считает возможным применить положение ст.73 УК РФ – условное осуждение. При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказания в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст.304; 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ХИЗРИЕВА Р. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(ОДИН) год и 6(ШЕСТЬ) месяцев.
Зачесть в срок наказания нахождение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2(ДВА) года, возложив обязанность ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в установленное инспекцией время; не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющего контроль за поведением осужденного.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – залог в сумме <данные изъяты> рублей.
По вступлении приговора в законную силу Управлению Судебного департамента в г.Москве вернуть залог в размере <данные изъяты> рублей залогодателю – ФИО1.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Мосгорсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья: