+7 (905)5555-200
Наш телефон +7-905-5555-200
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
гор. Москва Дата обезличена года
Зеленоградский районный суд гор. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Андриановой О.В.,
с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Зеленоградского административного округа гор. Москвы Долгих М.Н., Громова А.В.,
потерпевшего ФИО2,
подсудимого ,
защитника - адвоката Яминовой Л.Г., представившей удостоверение № Номер обезличен и ордер № Номер обезличен,
при секретаре Князьковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Сугробова ..., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... ..., работающего ..., не судимого,
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
Так, он Дата обезличена года примерно в 23.50 часов в кв. ... корп. ... ... гор. Москвы сообщил ФИО6 заведомо ложные сведения о том, что якобы ФИО2 разрешил ему забрать находящийся у нее на хранение его велосипед «Старк Часер» стоимостью 5 362 руб. и передать ему по принадлежности. Таким образом, получив от ФИО6 путем обмана и злоупотребления доверием вышеуказанный велосипед, он намерения передать его по принадлежности ФИО2 не имел, с похищенным скрылся, чем причинил потерпевшему ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый . вину свою признал полностью, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. Свое поведение объяснил тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения и не в должной мере отдавал отчет своим действиям. В содеянном чистосердечно раскаялся.
Помимо собственного признания виновность . в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается собранными по делу доказательствами:
-заявлением л.д.2) и показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что в указанное в приговоре время он в компании своих друзей и знакомых, среди которых был Сугробов, находился в лесу на шашлыках. Приехал он в лес на своем велосипеде «Старк Часер». Примерно в 23.00 часа на улице начался дождь, поэтому все вместе они решили пойти в гости к ФИО10., при этом велосипед он взял с собой. Примерно в 23.30 часов он стал собираться домой, но так как находился в состоянии алкогольного опьянения, решил оставить на хранение велосипед у ФИО6, она против этого не возражала. Дата обезличена года он созвонился с ФИО6, в разговоре она сказала ему, что велосипед якобы с его разрешения для передачи ему забрал Сугробов. После этого он позвонил Сугробову, он подтвердил, что велосипед находится у него, пообещал вернуть его ему на следующий день. Поскольку вплоть до Дата обезличена года подсудимый ему велосипеда не вернул, он решил написать заявление в милицию;
-справкой о стоимости велосипеда л.д.6-7);
-рапортом сотрудника милиции ФИО7 о задержании . по подозрению в совершении указанного преступления л.д.8);
-чистосердечным признанием в совершении указанного преступления л.д.9);
-протоколом добровольной сдачи ФИО8 велосипеда «Старк-Часер», который был подарен ему Сугробовым л.д.14);
-протоколом осмотра похищенного велосипеда л.д.47-48);
-протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка в кв. ... корп. ... ..., где было совершено преступление л.д.54-55, 56);
Таким образом, совокупностью приведенных доказательств виновность в совершении мошенничества при указанных в постановлении обстоятельствах полностью доказана. При этом суд считает необходимым обратить внимание на то, что органами предварительного расследования действия . квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ по признаку причинения значительного ущерба гражданину на сумму 5 362 рубля. Однако, как пояснил в суде потерпевший ФИО2, он работает, его среднемесячный доход составляет примерно 10 000 руб., при этом иждивенцев у него нет. При таких обстоятельствах суд считает, что указанный квалифицирующий признак не нашел своего объективного подтверждения и подлежит исключению. В связи с этим суд считает правильным квалифицировать действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении В.А. в связи с их примирением, так как он загладил причиненный ему вред путем возмещения причиненного ущерба и принесения извинений, претензий к нему он не имеет.
Подсудимый . и его защитник поддержали заявленное ходатайство.
Прокурор не возражал против прекращения дела в отношении . за примирением сторон, так как это не противоречит требованиям закона.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ., поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, он загладил причиненный вред путем принесения извинений, а также возмещения причиненного материального ущерба. У потерпевшего ФИО2 никаких претензий к подсудимому не имеется, в связи с чем он ходатайствует о прекращении уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, за примирением сторон.
Копию настоящего постановления направить , потерпевшему ФИО2, прокурору Зеленоградского АО гор. Москвы.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Председательствующий: Андрианова О.В.