+7 (905)5555-200
Наш телефон +7-905-5555-200
Дело № 1-416/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
27 июня 2011 года г. Москва
Судья Кузьминского районного суда г. Москвы Гончар Г.Е., с участием государственного обвинителя – зам. Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Вельковой Л.А., подсудимого Карпова А.В., защитника подсудимого – адвоката Доронина С.И, представившего удостоверение № 1292, ордер № 596 от 30.09.10 г., при секретаре Сидоровой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Карпова А.В. <данные изъяты>
<данные изъяты>; ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 204 УК РФ,
установил:
Карпов А.В., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, совершил незаконное получение денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым им служебным положением.
Так он, являясь согласно приказа ректора Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский институт комплексной безопасности» (далее НОУ ВПО «МИКБ») ФИО10 №-ок от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ проректором по научной работе НОУ ВПО «МИКБ», что является руководящей должностью, согласно п.1.1. должностной инструкции проректора по научной работе НОУ ВПО «МИКБ», выполняя, таким образом, управленческие функции, а именно:
- осуществление руководства по научно-исследовательской, научно-методической, издательской и информационной деятельностью института;
- организация научно-исследовательской и научно-методической работы факультетов, кафедр, научно-исследовательских филиалов, учебно-научно-исследовательских лабораторий и других научно-методических подразделений, входящих в состав института;
- организация и контроль подготовку научно-педагогических кадров;
- организация и контроль издательской деятельности института;
- организация и контроль информационного обеспечения деятельности института;
- организация и контроль инновационной деятельности института;
- замещение ректора или Первого ректора в случае их отсутствия,
а также имея право приема экзаменов и зачетов у студентов НОУ ВПО «МИКБ», заведомо зная, что у студента 5 курса указанного института ФИО2 имеются задолженности, препятствующие допуску последнего к сдаче государственного экзамена, по следующим дисциплинам:
- «Информационная деятельность комплексной безопасности» (зачет);
- «Обеспечение безопасности» (зачет);
- «Обеспечение личной безопасности» (зачет);
- «Инженерно-техническое обеспечение безопасности предприятия» (зачет);
- «Организация предпринимательской деятельности» (экзамен);
- «Внешнеэкономическая деятельность» (экзамен);
- «Экономика недвижимости» (зачет),
и имея умысел получить денежное вознаграждение от ФИО2 за проставление отметок о приеме вышеуказанных дисциплин, без фактической сдачи последним зачетов и экзаменов, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении НОУ ВПО «МИКБ», расположенного по адресу: <адрес>, Волгоградский проспект, <адрес>, предложил ФИО2 за денежное вознаграждение в размере 13.000 рублей внести в зачетную книжку № последнего и зачетно-экзаменационную ведомость № Эк05-0-155 отметки о сдаче экзаменов и зачетов по вышеуказанным дисциплинам без их фактической сдачи ФИО2
Далее, продолжая свою преступную деятельность, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, получив согласие от ФИО2 на совершение указанных действий, Карпов А.В. в тот же день в дневное время (точное время следствием неустановленно) лично внес в зачетную книжку ФИО2 сведения о принятии у ФИО2 зачетов по следующим дисциплинам:
- «Информационная деятельность комплексной безопасности»;
- «Обеспечение безопасности»;
- «Обеспечение личной безопасности»,
без фактической сдачи их ФИО2, совершив, таким образом, действие в интересах последнего.
Затем в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, получив от ФИО2 зачетно-экзаменацинную ведомость № Эк05-0-105, где также обязался проставить отметки о сдаче ФИО2 следующих дисциплин:
- «Инженерно-техническое обеспечение безопасности предприятия» (зачет);
- «Организация предпринимательской деятельности» (экзамен);
- «Внешнеэкономическая деятельность» (экзамен);
- «Экономика недвижимости» (зачет),
после чего передал неосведомленной о его – Карпова А.В. преступной деятельности ФИО11, которая являлась на основании приказа ректора НОУ ВПО «МИКБ» ФИО10 №-ок от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ деканом экономического факультета НОУ ВПО «МИКБ», а с февраля 2010 года методистом учебной части института, зачетно-экзаменацинную ведомость № Эк05-0-105 и зачетную книжку студента ФИО2 №, которая, действуя по указанию Карпова А.В. поставила отметки о сдаче следующих дисциплин:
- «Внешнеэкономическая деятельность» (экзамен);
- «Экономика недвижимости» (зачет),
без фактической их сдачи ФИО2, а затем он – Карпов А.В. собственноручно проставил в указанных документах отметки о сдаче ФИО2 следующих дисциплин:
- «Инженерно-техническое обеспечение безопасности предприятия» (зачет);
- «Организация предпринимательской деятельности» (экзамен),
без фактической сдачи их ФИО2, совершив, таким образом, действие в интересах последнего.
Затем ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время (точное время следствием не установлено), находясь в здании НОУ ВПО «МИКБ», Карпов А.В. передал ФИО2 зачетно-экзаменационную ведомость № Эк05-0-155 и зачетную книжку № на имя последнего с проставленными отметками о сдаче ФИО2 вышеуказанных дисциплин, которые ФИО2 предоставил в учебную часть НОУ ВПО «МИКБ», расположенную в кабинете № <адрес> <адрес> <адрес>, получив допуск к сдаче государственного экзамена. Затем, находясь в здании НОУ ВПО «МИКБ», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время (точное время следствием не установлено), Карпов А.В., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации НОУ ВПО «МИКБ», за совершение действий в интересах ФИО2, в связи с занимаемым им – Карповым А.В. служебным положением проректора по научной работе НОУ ВПО «МИКБ», имея умысел на незаконное получение денежных средств, получил лично от ФИО2 за вышеуказанные действия, лично в виде коммерческого подкупа часть объявленного денежного вознаграждения в размере 2.000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, после чего потребовал от ФИО2 передать оставшуюся часть объявленного денежного вознаграждения в размере 11.000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свою преступную деятельность, в период времени с 10 часов 55 минут до 11 часов 10 минут, находясь в кабинете №, расположенном в здании НОУ ВПО «Московский институт комплексной безопасности» по адресу: <адрес>, <адрес>, Карпов А.В. являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации НОУ ВПО «МИКБ», за совершение действий в интересах ФИО2, в связи с занимаемым им – Карповым А.В. служебным положением проректора по научной работе НОУ ВПО «МИКБ», имея умысел на незаконное получение денежных средств, получил лично от ФИО2 за вышеуказанные действия, а именно за проставление отметок о приеме учебных дисциплин без фактической сдачи этих дисциплин ФИО2 и внесение отметок в зачетную книжку ФИО2 и зачетно-экзаменационную ведомость № Эк05-0-105 о сдаче данных дисциплин: «Информационная деятельность комплексной безопасности» (зачет), «Обеспечение безопасности» (зачет), «Обеспечение личной безопасности» (зачет), «Инженерно-техническое обеспечение безопасности предприятия» (зачет), «Организация предпринимательской деятельности» (экзамен), «Внешнеэкономическая деятельность» (экзамен), «Экономика недвижимости» (зачет), оставшуюся часть ранее объявленного денежного вознаграждения в виде коммерческого подкупа в размере 11.000 рублей (одиннадцать купюр достоинством одна тысяча рублей каждая), после чего Карпов А.В. был задержан сотрудниками милиции.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Карпов Андрей Васильевич виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что с июля 2009 года он работал в НОУ ВПО МИКБ в должности декана юридического факультета, с октября 2009 года также временно выполнял обязанности проректора по учебной работе, а с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность проректора по научной работе, которую занимал вплоть до увольнения по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Занимая должность проректора по учебной работе по ДД.ММ.ГГГГ, по характеру выполняемых служебных полномочий ему (Карпову А.В.) было известно о текущей успеваемости студентов очной формы обучения выпускного курса. По данным студентам составлялись графики успеваемости, в которых отражались все результаты текущей успеваемости, на основании чего принималось решение о направлении их на преддипломную практику с последующим допуском к итоговой государственной аттестации. Ему (Карпову А.В.) было известно о том, что у ФИО2 не было задолженностей по текущей аттестации, последним были сданы все текущие (семестровые) зачеты и экзамены. На этом основании, приказом ректора все студенты, не имеющие задолженностей, в их числе ФИО2, были направлены для прохождения преддипломной практики. Более того, факт отсутствия задолженности по учебе у ФИО2 подтверждается и тем, что приказом ректора НОУ ВПО МИКБ он – ФИО2 заблаговременно был допущен к Итоговой государственной аттестации выпускников. ДД.ММ.ГГГГ, в день проведения госэкзамена, ФИО2 зашел в кабинет, где сидели проректоры, и спросил у него – Карпова А.В. 15.000 рублей взаймы на два дня, пояснив, что ему необходимо заплатить в кассу института денежные средства по дополнительному соглашению об итоговой госаттестации к основному договору на оказание платных образовательных услуг. Он (Карпов А.В.) пошел на встречу ФИО2 и передал последнему указанную сумму в долг, с условием, что ФИО2 не позднее, чем вечером этого же дня вернет всю сумму. В тот же день ФИО2 вернул ему (Карпову А.В.) только 4.000 рублей, пообещав 11.000 рублей вернуть ДД.ММ.ГГГГ, так как он – ФИО2 не сдал госэкзамен и ему все равно надо будет пересдавать его ДД.ММ.ГГГГ. Также ему (Карпову А.В.) известно, что в феврале – марте 2010 года учебной частью НОУ ВПО МИКБ были утеряны документы, отражающие учебную деятельность студента ФИО2 и прохождение им промежуточных (семестровых) форм отчетности (зачетов и экзаменов). От ФИО2 на протяжении марта – июня 2010 года необоснованно требовали восстановить зачетную книжку и ведомости и сдать их в учебную часть. ФИО2 не имел такой возможности и из-за этого постоянно конфликтовал с сотрудниками учебной части института. В конце апреля 2010 года, ФИО2 обратился к нему (Карпову А.В.) с просьбой оказать помощь в восстановлении своей зачетной книжки. Поскольку на тот момент времени он (Карпов А.В.) уже не являлся проректором по учебной работе, то он посоветовал ФИО2 обратиться с официальным заявлением в письменной форме к ректору института и изложить просьбу о восстановлении зачетной книжки, утраченной по вине учебной части, что последний и сделал, под его диктовку написав такое заявление. Только после этого, учебная часть получила указание от ректора о восстановлении утерянных документов ФИО2 Непосредственная задача восстановить зачетную книжку и зачетную ведомость, путем выдачи дубликата зачетной книжки и зачетной ведомости с внесенными в них сведениями о прохождении промежуточных форм отчетности, была поставлена бывшему начальнику учебной части ФИО18, который до конца января 2010 года занимал должность начальника учебной части и был ответственен за надлежащее хранение и учет документов, отражающих успеваемость студентов. На момент выполнения поручения о восстановлении зачетной книжки и ведомости ФИО25, ФИО18 уже не выполнял обязанности начальника учебной части, более того он уже не являлся штатным сотрудником института, так как был уволен еще в конце января 2010 года по собственному желанию, поэтому ФИО18 восстанавливал зачетную книжку по памяти и без особого усердия, и очевидно, что он не смог восстановить в памяти все оценки за зачеты и экзамены, которые были получены ФИО2 в процессе обучения. При этом, отсутствие в личном деле ФИО2 зачетной книжки с выставленными оценками не являлось и не могло являться препятствием для допуска последнего к прохождению ИГА, так как фактически он полностью выполнил программу обучения, прошел преддипломную практику и был допущен приказом к итоговой госаттестации. В результате неполноты восстановления, дубликат зачетки находился на столе у проректора по учебной работе ФИО19, в том же кабинете, что и его (Карпова А.В.) рабочее место, поэтому он (Карпов А.В.) много раз видел лежащий на столе дубликат зачетной книжки ФИО2, который также не содержал необходимых реквизитов (печати на титульной странице, подписи проректора по учебной работе и декана, дата выдачи и др.). Таким образом, данная зачетная книжка в таком виде вообще не являлась документом и в нее не могли вноситься результаты какой-либо сдачи зачетов и экзаменов. ДД.ММ.ГГГГ, в день повторной сдачи ФИО2 междисциплинарного госэкзамена по специальности, ректор института потребовал у последнего немедленного возврата полностью восстановленного дубликата зачетной книжки. ФИО2 попросил его (Карпова А.В.) помочь ему в решении вопросов связанных с оформлением зачетной книжки, так как сам он находился в конфликтных отношениях и с ректором и с сотрудниками учебной части, которые не хотели даже с ним разговаривать из-за его хамского поведения. Он (Карпов А.В.) бескорыстно согласился оказывать ФИО2 общее покровительство в процессе разрешения возникшего конфликта, отказавшись выполнять какие-либо конкретные действия, связанные со сдачей госэкзамена им (ФИО2), настойчиво уговаривавшим его – Карпова А.В. помочь ему как-нибудь в сдаче им госэкзамена. Он (Карпов А.В.) взял со стола проректора по учебной работе зачетную книжку ФИО2 и отдал ее ему посоветовав, чтобы он – ФИО2 извинился за свое поведение перед сотрудниками учебной части и вежливо попросил дооформить ее, так как эти действия согласно служебным полномочиям могли выполнить только они. Через некоторое время ФИО2 вновь пришел в кабинет проректоров и сказал, что в учебной части ему в резкой форме отправили разбираться к ректору института. Он (Карпов А.В.) пояснил ФИО2, что является проректором по научной работе, а не проректором по учебной работе, учебная часть института ему (Карпову А.В.) не подчиняется, и выполнить ее функции он не может, и посоветовал обратиться с просьбой восстановить недостающие записи о сдаче зачетов и экзаменов к ректору института. ФИО2 ушел, однако через некоторое время вновь вернулся и сказал, что ректор также в резкой форме прогнал его из кабинета, что является грубым нарушением прав и свобод ФИО2 и все происходящее могло привести к причинению вреда интересам самого института. Стремясь не допустить таких неблагоприятных последствий и тем самым избежать причинения вреда интересам самой организации (НОУ ВПО МИКБ), а также не сомневаясь в том, что ФИО2 прошел все промежуточные формы аттестации, он (Карпов А.В.) принял решение выйти за рамки полномочий, предоставленных ему по должности как проректору по научной работе, и в тех графах зачетной книжки, в которых были написаны наименования дисциплин, он (Карпов А.В.) вписал свою фамилию и результат сдачи данной дисциплины и расписался лично, таких дисциплин было три, все они завершались зачетами. При этом никакого корыстного умысла на извлечение из этих действий личной выгоды он (Карпов А.В.) не имел. Свои действия он (Карпов А.В.) совершил не в интересах ФИО2, а в интересах института, которому в результате не продуманных действий сотрудников учебной части и ректора мог быть причинен значительный материальный вред. После этого он (Карпов А.В.) посоветовал ФИО2 обратиться в учебную часть и представить туда на проверку дубликат зачетной книжки. В учебной части, сверив записи, сделанные в зачетной книжке с количеством предметов, предусмотренных учебным планом, не досчитались еще четырех учебных дисциплин. ФИО2 вновь обратился к нему (Карпову А.В.) с просьбой помочь ему в восстановлении в зачетной книжке и ведомости этих записей. Восстановив в зачетной книжке и в ведомости две недостающие записи, еще две записи он (Карпов А.В.) попросил восстановить ФИО11 Поскольку она тоже знала о сложившейся ситуации, его просьба не вызвала у нее возражений, что и было сделано последней. После этого, ФИО2 отнес свою зачетную книжку в учебную часть, где эту зачетную книжку проверили и сказали ему идти сдавать госэкзамен. Он (Карпов А.В.) не являлся членом ГЭК по экономической специальности, но имел право присутствовать на сдаче госэкзамена как проректор. В тот день он (Карпов А.В.) иногда заходил в аудиторию и слушал отвечающих. Также он (Карпов А.В.) присутствовал на сдаче госэкзамена ФИО2, но никаких конкретных действий в интересах последнего в процессе сдачи им госэкзамена не осуществлял. После сдачи госэкзамена ФИО2 зашел к нему (Карпову А.В.) в кабинет и предложил отблагодарить его и ФИО11 за оказанную ему помощь, но он (Карпов А.В.) от благодарности отказался, напомнив о долге, взятом последним ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сказал, что в данный момент денег у него нет. Тогда он (Карпов А.В.) за несвоевременный возврат суммы долга потребовал вернуть не просто 11.000 рублей, а еще уплатить штрафную неустойку в размере 1.000 рублей. ФИО2 согласился, но попросил немного уменьшить размер суммы, в итоге они сошлись на 11.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в его (Карпова А.В.) кабинете ФИО2 ему была возвращена сумма долга в размере 11.000 рублей, после чего он (Карпов А.В.) был задержан сотрудниками ОБЭП УВД по ЮВАО <адрес>.
Суд, выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит полностью доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Доказательствами вины подсудимого являются:
Показания свидетеля ФИО2, который в ходе судебного заседания, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии /л.д.197-201 том 1/, показал, что летом 2010 года он являлся выпускником факультета экономики и управления Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский институт комплексной безопасности», расположенного по адресу: <адрес>, Волгоградский пр-т, <адрес>, по очной форме обучения, специальность «Экономика и управление на предприятии». Так как Институт негосударственный, обучение являлось платным, им (ФИО2) в полном объеме была оплачена учеба за все курсы обучения, также оплачен допуск к государственному экзамену. ДД.ММ.ГГГГ проводился государственный экзамен, который он (ФИО2) не сдал. При общении со студентами института ему (ФИО2) стало известно, что проректор института Карпов А.В. может помочь в любом вопросе по Институту. Он (ФИО2) обратился к Карпову А.В., объяснив ему, что не сдал государственный экзамен и спросил у него, сможет ли он помочь ему с пересдачей государственного экзамена и с защитой дипломной работы. Карпов А.В. сказал, что решит все вопросы, записал номер телефона и пообещал перезвонить. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру, Карпов А.В. позвонил ему (ФИО2) на мобильный телефон и сказал, что решил все вопросы, пояснив, что завтра расскажет ему обо всем более подробно. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО2) приехал в институт, где узнал от ректора института ФИО10, что ему (ФИО2) необходимо закрыть все задолженности, о которых ему нужно уточнить в учебной части, и что без этого он – ФИО2 не будет допущен к сдаче государственного экзамена. Он (ФИО2), зайдя в учебную часть, узнал о своих задолженностях, также в учебной части его (ФИО2) попросили предъявить зачетную книжку, которая в тот момент находилась у Карпова А.В. Далее он (ФИО2) прошел в рабочий кабинет Карпова А.В., где последний, просмотрев его зачетную книжку, обнаружил, что за пятый курс у него – ФИО2 не проставлены (не сданы) три сессионных зачета по дисциплинам: «Информационная деятельность комплексной безопасности», «Обеспечение безопасности», «Обеспечение личной безопасности». Карпов А.В. сказал, что проставит ему эти три зачета за 4.000 рублей, поможет с пересдачей государственного экзамена за 2.500 рублей и с защитой дипломной работы за 2.500 рублей. Он (ФИО2) сказал, что с собой таких денег у него нет, и сказал, что принесет деньги на следующий день. На что Карпов А.В. согласился и собственноручно проставил в зачетную книжку три вышеуказанных зачета без фактической сдачи их. После этого, (ФИО2) прошел в учебную часть, предъявил зачетку, однако сотрудница учебной части, сверив учебные ведомости, сообщила, что у него – ФИО2 имеются еще несданные за предыдущие семестры два сессионных экзамена и два зачета, а именно: экзамен по дисциплине «Организация предпринимательской деятельности» за пятый курс, экзамен по дисциплине «Внешнеэкономическая деятельность» за третий курс, зачет по дисциплине «Экономика недвижимости» за четвертый курс и зачет по дисциплине «Инженерно-техническое обеспечение безопасности предприятия» за четвертый курс, и дала ведомость на сдачу этих задолженностей. Он (ФИО2) вновь подошел к Карпову А.В. и сказал, что у него имеются еще задолженности и показал ведомость по задолженностям. Карпов А.В. сказал ему, что поможет и с этими задолженностями, а именно экзамен по дисциплине «Организация предпринимательской деятельности» и зачет по дисциплине «Инженерно-техническое обеспечение безопасности предприятия» проставит сам, а оставшиеся экзамен по дисциплине «Внешнеэкономическая деятельность» и зачет по дисциплине «Экономика недвижимости» попросит проставить сотрудницу института по имени «ФИО13», при этом, он (ФИО2) будет должен заплатить ему – Карпову А.В. за это, с учетом 9.000 рублей за уже проставленные им три зачета, за помощь в предстоящей пересдаче государственного экзамена и за помощь в предстоящей защите дипломной работы, всего 12.000 рублей и 2.500 рублей для передачи «ФИО13». Он (ФИО2) попросил Карпова А.В. уменьшить сумму. Карпов согласился, сообщив, что он – ФИО2 будет должен ему заплатить 11.000 рублей и для передачи «ФИО13» 2.000 рублей. Он (ФИО2) согласился, так как у него не было другого выхода и ему нужно было закончить институт. После этого он (ФИО2) вышел из кабинета Карпова А.В., при этом, его зачетная книжка и ведомость по задолженностям осталась у Карпова А.В. Спустя несколько минут ему (ФИО2) на мобильный телефон позвонил Карпов А.В. и сказал, что 2.000 рублей для передачи «ФИО13» нужно отдать обязательно сегодня, что он (ФИО2) и сделал, передав в коридоре института Карпову А.В. 2.000 рублей, которые последний убрал к себе во внутренний карман пиджака. Также Карпов А.В. отдал ему (ФИО2) зачетную книжку и ведомость по задолженностям, в которых уже были проставлены два экзамена и два зачета от имени Карпова А.В., а именно экзамен по дисциплине «Организация предпринимательской деятельности» и зачет по дисциплине «Инженерно-техническое обеспечение безопасности предприятия», а также экзамен по дисциплине «Внешнеэкономическая деятельность» и зачет по дисциплине «Экономика недвижимости» были проставлены от имени ФИО11 Карпов А.В. сказал, чтобы он (ФИО2) отнес ведомость по задолженностям и свою зачетную книжку в учебную часть, и сделал это примерно через полчаса, как - будто бы все это время он – ФИО20 сдавал экзамены и зачеты. Также Карпов А.В. сказал, чтобы после этого он – ФИО2 пришел на государственный экзамен, зашел самым последним и создал видимость его сдачи. Он (ФИО2) сделал все, как сказал Карпов А.В., а именно, отнес в учебную часть заполненную ведомость по задолженностям и свою зачетную книжку, после этого зашел последним на государственный экзамен и зачитал с бумаги заранее заготовленные ответы на также заранее подготовленный билет. Среди членов государственной экзаменационной комиссии присутствовал Карпов А.В., ФИО11, а также неизвестная ему женщина. По окончании государственного экзамена, вместе со всеми студентами им зачитали результаты их сдачи, он (ФИО2) получил удовлетворительную оценку. После этого, Карпов А.В. пригласил ФИО2 в свой кабинет, и напомнил, что он (ФИО2) должен ему – Карпову А.В. 11.000 рублей, и которые он должен отдать ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов утра, в его рабочем кабинете, при этом сказал, что если он – ФИО2 не отдаст ему деньги, то с защитой дипломной работы у него ничего не получится. Также Карпов А.В. сказал, что ДД.ММ.ГГГГ когда будет проходить защита дипломных работ, чтобы он – ФИО2 зашел первым, так как ему – Карпову А.В. в 12 часов 30 минут нужно уехать в другой институт. Спустя некоторое время в тот же день он (ФИО2) подумал, что действия проректора института Карпова А.В. по факту получения от него – ФИО2 денежных средств за экзамены и зачеты, за государственный экзамен и за защиту дипломной работы, являются незаконными, поэтому решил обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Сотрудниками ОБЭП УВД по ЮВАО <адрес> ему было предложено поучаствовать в оперативном эксперименте по документированию противоправной деятельности проректора НОУ ВПО Московского института комплексной безопасности Карпова А.В., на что он (ФИО2) дал свое согласие. В его (ФИО2) присутствии и в присутствии двух приглашенных граждан сотрудники ОБЭП прослушали и застенографировали аудиозаписи его разговоров с Карповым А.В., записанных им – ФИО2 на диктофон, переписанные на компакт-диск, который он добровольно выдал сотрудникам ОБЭП, о чем был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ для участия в оперативном эксперименте ему (ФИО2) в присутствии двух приглашенных граждан была выдана видеокамера со вставленной в нее видеокассетой. Также для участия в оперативном эксперименте в присутствии тех же приглашенных граждан ему (ФИО2) были переданы денежные средства в сумме 11.000 рублей, состоящие из одиннадцати купюр достоинством по 1.000 рублей каждая, эти денежные купюры были отксерокопированы. По факту выдачи ему техники и передачи денежных средств, были составлены соответствующие акты, где присутствующие поставили свои подписи. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, вместе с сотрудниками ОБЭП УВД по ЮВАО <адрес> и приглашенными в качестве представителей общественности двумя гражданами, он (ФИО2) проследовал к зданию Московского института комплексной безопасности по адресу: <адрес>, Волгоградский просп., <адрес>, где через задний вход он вошел в здание института, прошел в кабинет проректора НОУ ВПО МИКБ Карпова А.В., где последний находился один и сидел за письменным столом. Он (ФИО2) поздоровался с Карповым А.В., сказал, что принес ему деньги за экзамены, и передал ему данные денежные средства. Карпов А.В. взял эти деньги и убрал в левый внутренний карман пиджака. После этого, они согласовали с Карповым А.В. время прибытия на защиту дипломной работы. Он (ФИО2) попрощался с Карповым А.В., вышел из его кабинета и направился к выходу из института, прекратив видеозапись. Выйдя на улицу, он (ФИО2) сообщил сотрудникам ОБЭП о передаче Карпову А.В. дене<адрес> сотрудники ОБЭП УВД по ЮВАО <адрес> вошли в здание института. Позже, в помещении ОБЭП УВД по ЮВАО <адрес>, в присутствии двух приглашенных граждан он (ФИО20) выдал сотрудникам ОБЭП видеокамеру с видеокассетой, на которую была записана видеозапись разговора с Карповым А.В. и передача ему денежных средств. По данному факту был составлен соответствующий акт добровольной выдачи вышеуказанной техники с приложенной стенограммой просмотра видеозаписи, в которых он (ФИО2) и присутствующие расписались.
Показания свидетеля ФИО3 – ст. оперуполномоченного ОБЭП УВД по ЮВАО <адрес>, который в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОБЭП УВД по ЮВАО <адрес> обратился выпускник НОУ ВПО Московского института комплексной безопасности ФИО2 с заявлением в отношении проректора данного института Карпова А.В. о незаконном получении денежных средств за проставление экзаменов и зачетов, предоставив также при этом аудиозапись разговоров, состоявшихся между ним – ФИО2 и Карповым А.В. Было принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «оперативный эксперимент» по адресу: <адрес>, Волгоградский просп., <адрес> по документированию противоправной деятельности проректора Московского института комплексной безопасности Карпова А.В. ФИО2 было предложено участвовать в данном ОРМ, на что последний ответил согласием. Для проведения оперативного эксперимента ФИО2 в присутствии представителей общественности были выданы технические средства – видеокамера марки «CANON» со вставленной в нее видеокассетой, денежные средстве на общую сумму 11.000 рублей, о чем были составлены соответствующие акты. После чего, он – ФИО3, совместно с другими оперуполномоченными, ФИО2, представителями общественности прибыл к зданию Московского института комплексной безопасности по адресу: <адрес>, Волгоградский просп., <адрес>. ФИО2 зашел в здание института, а все остальные участники ОРМ остались на улице. Через некоторое время ФИО2 вышел из здания института и подал условный сигнал о том, что передача денег состоялась. После чего, они (сотрудники ОБЭП УВД по ЮВАО <адрес>), двое понятых вошли в здание института, где прошли в кабинет проректора Карпова А.В. В кабинете находился мужчина, впоследствии оказавшиеся проректором НОУ ВПО Московского института комплексной безопасности Карповым А.В. Они представились сотрудниками ОБЭП УВД по ЮВАО <адрес>, предъявив свои служебные удостоверения, объявили о том, что сейчас в присутствии понятых будет производиться осмотр места происшествия. Карпову А.В. было предложено добровольно выдать денежные средства, полученные незаконным путем. Карпов А.В. достал из кармана пиджака и выдал денежные средства в общей сумме 11.000 рублей, при этом пояснив, что данные денежные средства он получил от ФИО2 как возврат долга. Далее был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором было отражено все происходящее. Затем также в учебной части института были изъяты зачетная книжка студента ФИО2, зачетно-экзаменационные ведомости о сдаче задолженностей на имя ФИО2, личное дело студента ФИО2
Показания свидетеля ФИО4 – ст. оперуполномоченного ОБЭП УВД по ЮВАО <адрес>, который в ходе судебного заседания показал, что
в ОБЭП УВД по ЮВАО <адрес> обратился гр. ФИО2, являющийся студентом НОУ ВПО Московского института комплексной безопасности, с заявлением в отношении проректора данного института Карпова А.В., который незаконно требует получение денежных средств за проставление экзаменов и зачетов. Также ФИО2 предоставил аудиозапись разговоров, состоявшихся между ним – ФИО2 и Карповым А.В. Было принято решение о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» по адресу: <адрес>, Волгоградский просп., <адрес> по документированию противоправной деятельности проректора Московского института комплексной безопасности Карпова А.В. ФИО2 было предложено участвовать в данном ОРМ, на что последний ответил согласием. Для проведения оперативного эксперимента ФИО2 в присутствии представителей общественности были выданы технические средства – видеокамера, денежные средстве на общую сумму 11.000 рублей, о чем были составлены соответствующие акты. После чего, они – о/у ОБЭП УВД по ЮВАО <адрес>, вместе с ФИО2, представителями общественности прибыли к зданию Московского института комплексной безопасности по адресу: <адрес>, Волгоградский просп., <адрес>. ФИО2 зашел в здание института, а через некоторое время возвратившись, сообщил, что передача денег состоялась. После чего, они (сотрудники ОБЭП УВД по ЮВАО <адрес>), двое понятых вошли в здание института, где прошли в кабинет проректора Карпова А.В. В кабинете находился мужчина, впоследствии оказавшиеся проректором НОУ ВПО Московского института комплексной безопасности Карповым А.В. Они представились сотрудниками ОБЭП УВД по ЮВАО <адрес>, предъявив свои служебные удостоверения, объявили о том, что сейчас в присутствии понятых будет производиться осмотр места происшествия. Карпову А.В. было предложено добровольно выдать денежные средства, полученные незаконным путем. Карпов А.В. достал из кармана пиджака и выдал денежные средства в общей сумме 11.000 рублей, при этом пояснив, что данные денежные средства он получил от ФИО2 как возврат долга. Далее был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором было отражено все происходящее. Затем также в учебной части института были изъяты зачетная книжка студента ФИО2, зачетно-экзаменационные ведомости о сдаче задолженностей на имя ФИО2, личное дело студента ФИО2 Далее все участники ОРМ проследовали в отдел, где ФИО2 в присутствии прежних представителей общественности выдал выданные ранее технические средства. По данному факту был составлен соответствующий акт добровольной выдачи вышеуказанной техники с приложенной стенограммой просмотра видеозаписи, в которых они участники ОРМ расписались.
Показания свидетеля ФИО5 – оперуполномоченного ОБЭП УВД по ЮВАО <адрес>, который в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОБЭП УВД по ЮВАО <адрес> обратился ФИО2 с заявлением в отношении проректора НОУ ВПО Московского института комплексной безопасности Карпова А.В., который незаконно требует от заявителя денежные средства за проставление экзаменов и зачетов, по которым у последнего имелись задолженности. Также ФИО2 были представлена аудиозапись разговоров, состоявшихся между ним – ФИО2 и Карповым А.В. Было принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «оперативный эксперимент» по адресу: <адрес>, Волгоградский просп., <адрес> по документированию противоправной деятельности проректора Московского института комплексной безопасности Карпова А.В. ФИО2 было предложено участвовать в данном ОРМ, на что последний ответил согласием. Для проведения оперативного эксперимента ФИО2 в присутствии представителей общественности были выданы технические средства, денежные средстве на общую сумму 11.000 рублей, о чем были составлены соответствующие акты. После чего, он – ФИО12 А.В., совместно с другими оперуполномоченными – ФИО4, ФИО3, ФИО2, представителями общественности прибыл к зданию Московского института комплексной безопасности по адресу: <адрес>, Волгоградский просп., <адрес>. ФИО2 зашел в здание института, а все остальные участники ОРМ остались на улице. Через некоторое время ФИО2 вышел из здания института и подал условный сигнал о том, что передача денег состоялась. После чего, они (сотрудники ОБЭП УВД по ЮВАО <адрес>), двое понятых вошли в здание института, где прошли в кабинет проректора Карпова А.В. В кабинете находился мужчина, впоследствии оказавшийся проректором НОУ ВПО Московского института комплексной безопасности Карповым А.В. Они представились сотрудниками ОБЭП УВД по ЮВАО <адрес>, предъявив свои служебные удостоверения, объявили о том, что сейчас в присутствии понятых будет производиться осмотр места происшествия. Карпову А.В. было предложено добровольно выдать денежные средства, полученные незаконным путем. Карпов А.В. достал из кармана пиджака и выдал денежные средства в общей сумме 11.000 рублей, при этом пояснив, что данные денежные средства он получил от ФИО2 как возврат долга, взятого последним за два дня до произошедших событий. Далее был составлен протокол осмотра места происшествия - кабинета, в котором было отражено все происходящее. Затем также в учебной части института были изъяты зачетная книжка студента ФИО2, зачетно-экзаменационные ведомости о сдаче задолженностей на имя ФИО2, личное дело студента ФИО2 Также ФИО2 пояснил, что при сдаче гос. экзамена ему – ФИО2 надо было зайти в кабинет последним уже с написанными ответом на билет и просто зачитать его. В ГЭК присутствовал Карпов А.В., который после того как он – ФИО2 сдал гос.экзамен, сказал, чтобы он принес деньги, иначе у него – ФИО2 будут проблемы с защитой диплома.
Показания свидетеля ФИО6, которая в ходе судебного заседания, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования /л.д.176-177 том 1/, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками ОБЭП УВД по ЮВАО <адрес> в качестве понятой при проведении проверочных мероприятий в Московском институте комплексной безопасности, расположенном по адресу: <адрес>, Волгоградский проспект, <адрес>. После получения ее согласия, она (ФИО6), вместе с сотрудниками ОБЭП УВД по ЮВАО <адрес>, а также молодым человеком, также участвующим в качестве второго понятого, какое-то время ожидали у заднего входа в здание по вышеуказанному адресу. Далее ее (ФИО6), второго понятого сотрудники ОБЭП УВД по ЮВАО <адрес> попросили пройти в здание института, где они зашли в один из кабинетов. В данном кабинете находился мужчина, впоследствии оказавшийся проректором НОУ ВПО Московского института комплексной безопасности Карповым А.В. Сотрудники ОБЭП УВД по ЮВАО <адрес> представились, предъявили свои служебные удостоверения, объявили о том, что сейчас будет производиться осмотр места происшествия и предложили Карпову А.В. добровольно выдать денежные средства, незаконно полученные им от студента ФИО2 Карпов А.В. достал из кармана своего пиджака и положил на стол денежные средства в общей сумме 11.000 рублей, состоящие из купюр достоинством по одной тысяче рублей каждая, и при этом пояснил, что данные денежные средства он – Карпов А.В., действительно, получил от ФИО2, как возврат долга, взятого им (ФИО26) ранее. По результатам осмотра сотрудниками милиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором было отражено все происходящее, денежные купюры были опечатаны. По окончанию составления, протокол осмотра места происшествия был прочитан сотрудником ОБЭП, который его составлял, вслух всем присутствующим. Она (ФИО6), а также другие присутствующие поставили в данном протоколе свои подписи. После этого, сотрудники ОБЭП УВД по ЮВАО <адрес> в ее (ФИО6) присутствии и в присутствии второго понятого, осмотрев учебную часть, изъяли зачетную книжку студента ФИО2, зачетно-экзаменационные ведомости о сдаче задолженностей на имя ФИО2 и личное дело студента ФИО2 По данному факту одним из сотрудников ОБЭП был составлен отдельный протокол осмотра места происшествия, в котором присутствующие расписались.
Показания свидетеля ФИО7, который в ходе судебного заседания, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования /л.д.181-182 том 1/, показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОБЭП УВД по ЮВАО <адрес> пригласили его принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. После того, как он (ФИО7) дал свое согласие, то вместе с сотрудниками милиции он прошел к зданию Московского института комплексной безопасности, расположенному по адресу: <адрес>, Волгоградский проспект, <адрес>. Далее он (ФИО7), совместно с сотрудниками ОБЭП УВД по ЮВАО <адрес>, девушкой, участвующей также в качестве понятой, прошли в здание института, где зашли в один из кабинетов. В данном кабинете находился мужчина, впоследствии оказавшийся проректором НОУ ВПО Московского института комплексной безопасности Карповым А.В. Сотрудники ОБЭП УВД по ЮВАО <адрес> представились, предъявили свои служебные удостоверения, объявили о том, что сейчас будет производиться осмотр места происшествия и предложили Карпову А.В. добровольно выдать денежные средства, незаконно полученные им от студента ФИО2 Карпов А.В. достал из внутреннего кармана своего пиджака денежные средства в общей сумме 11.000 рублей, достоинством по одной тысяче рублей каждая, и при этом пояснил, что данные денежные средства он – Карпов А.В., действительно, получил от ФИО2, как возврат долга, взятого им (ФИО26) ранее. По результатам осмотра сотрудниками милиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором было отражено все происходящее, денежные купюры были опечатаны. Они (понятые) расписались в протоколе и на конверте с опечатанными деньгами. После этого, сотрудники ОБЭП УВД по ЮВАО <адрес> в его (ФИО7) присутствии и в присутствии второй понятой осмотрели помещение учебной части института, где изъяли зачетную книжку студента ФИО2, зачетно-экзаменационные ведомости о сдаче задолженностей на имя ФИО2 и личное дело студента ФИО2 По данному факту также был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором присутствующие расписались, все изъятое было упаковано.
Показания свидетеля ФИО8, который в ходе судебного заседания показал, что летом 2010 года, точную дату назвать не может в виду давности произошедших событий, он был приглашен сотрудниками милиции для участия понятым при выдаче денег, камеры, диктофона студенту, фамилию которого он (ФИО8) не помнит. Затем он (ФИО8) вместе с сотрудниками милиции выехал к зданию института, где сотрудники милиции проводили какие-то следственные действия, по результатам которых были составлены соответствующие документы, которые он (ФИО8), прочитав, подписал.
Оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в судебном заседании /л.д.178-180 том 1/, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, его пригласили сотрудники ОБЭП УВД по ЮВАО <адрес> для участия в качестве представителя общественности при добровольной выдаче ФИО2, который обратился с заявлением в ОБЭП, компакт-диска и прослушивании находящихся на нем аудиозаписей. В служебном кабинете ОБЭП УВД по ЮВАО, в его (ФИО8) присутствии, а также в присутствии второго приглашенного представителя общественности, ФИО2 добровольно выдал компакт-диск, при этом сообщил, что на данном диске находятся аудиозаписи разговоров между ним и проректором Московского института комплексной безопасности Карповым А.В. Далее в их (представителей общественности) присутствии аудиозаписи были прослушаны, слышался разговор между двумя мужчинами, как пояснил ФИО26, один голос принадлежит ему, второй – проректору Карпову А.В. Суть разговоров такова, что студенту ФИО2 требуется помощь в сдаче зачетов, экзаменов и защите дипломной работы, Карпов А.В. обещает ему во всем этом помочь и требует от ФИО2 за это деньги. Записи были дословно застенографированы сотрудником полиции, был составлен акт добровольной выдачи диска и прослушивания записей, в котором они расписались. После этого, сотрудники ОБЭП УВД по ЮВАО <адрес> предложили им (представителям общественности) принять участие при проведении оперативно-розыскных мероприятий на следующий день. Они (ФИО9 и ФИО8) ответили согласием и на следующий день, утром, в назначенное сотрудниками ОБЭП время прибыли в ОБЭП УВД по ЮВАО <адрес>, где в служебном кабинете написали соответствующие расписки о согласии на участие в ОРМ «оперативный эксперимент». ФИО2 для производства фиксации и записи разговора при проведении ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении проректора НОУ ВПО Московского института комплексной безопасности Карпова А.В., в ходе которого ФИО2 должен передать Карпову А.В. требуемую им сумму денежных средств 11.000 рублей за проставление экзаменов и зачетов, была выдана видеокамера со вставленной в нее видеокассетой, кассетный отсек диктофона был опечатан и скреплен подписями присутствующих лиц, о чем составлен акт передачи видеокамеры и видеокассеты, в котором присутствующие поставили свои подписи. Далее, было произведено ксерокопирование денежных средств на общую сумму 11.000 рублей, которые были переданы ФИО2 для проведения оперативного эксперимента. После чего, примерно в 10 часов 30 минут, они (представители общественности), сотрудники ОБЭП УВД по ЮВАО <адрес> и ФИО2 прибыли к Московскому институту комплексной безопасности по адресу: <адрес>, Волгоградский просп., <адрес>. Примерно в 10 часов 55 минут, ФИО2 через задний вход направился в Институт в рабочий кабинет проректора Карпова А.В. Примерно через 15 минут ФИО2 вышел из здания Института и сообщил, что передал проректору Карпову А.В. денежные средства (11000 рублей) за проставление экзаменов и зачетов, не сданных в предыдущих семестрах. Затем сотрудники ОБЭП УВД по ЮВАО <адрес> пригласили двух граждан (девушку, молодого человека), которые были приглашены заранее и ожидали, и направились в здание Института для задержания Карпова А.В. Некоторое время спустя, по прибытии в подразделение ОБЭП УВД по ЮВАО <адрес> ФИО2 в присутствии их (представителей общественности) добровольно выдал видеокамеру с видеокассетой, запись которой в дальнейшем была воспроизведена, просмотрена, прослушана и дословно застенографирована. По данному факту был составлен соответствующий акт добровольной выдачи вышеуказанной техники с приложенной стенограммой просмотра видеозаписи, в которых они (представители общественности) расписались.
Оглашенные в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, его пригласили сотрудники ОБЭП УВД по ЮВАО <адрес> для участия в качестве представителя общественности при добровольной выдаче ФИО2, который обратился с заявлением в ОБЭП, компакт-диска и прослушивании находящихся на нем аудиозаписей. В служебном кабинете ОБЭП УВД по ЮВАО, в его (ФИО9) присутствии, а также в присутствии второго приглашенного представителя общественности ФИО8, ФИО2 добровольно выдал компакт-диск, при этом сообщил, что на данном диске находятся аудиозаписи разговоров между ним и проректором Московского института комплексной безопасности Карповым А.В. Старшим оперуполномоченным ОБЭП ФИО4 диск был вставлен в ноутбук, он (ФИО9) видел, что на диске находятся четыре аудиофайла, других файлов не было. Данные аудиозаписи были прослушаны, слышался разговор между двумя мужчинами, как пояснил ФИО2, один голос принадлежит ему, второй – проректору Карпову А.В. Суть разговоров такова, что студенту ФИО2 требуется помощь в сдаче зачетов, экзаменов и защите дипломной работы, Карпов А.В. обещает ему во всем этом помочь и требует от ФИО2 за это деньги. Записи были дословно застенографированы, ст. о/у ОБЭП ФИО4 был составлен акт добровольной выдачи диска и прослушивания записей, в котором он (ФИО9), ФИО8, ФИО2 расписались. После этого, сотрудники ОБЭП УВД по ЮВАО <адрес> предложили ему (ФИО9) и второму представителю общественности ФИО8 участвовать в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Он (ФИО9) и ФИО8 ответили согласием и на следующий день, утром, в назначенное сотрудниками ОБЭП время прибыли в ОБЭП УВД по ЮВАО <адрес>, где в служебном кабинете написали соответствующие расписки о согласии на участие в ОРМ «оперативный эксперимент». ФИО2 для производства фиксации и записи разговора при проведении ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении проректора НОУ ВПО Московского института комплексной безопасности Карпова А.В., в ходе которого ФИО2 должен передать Карпову А.В. требуемую им сумму денежных средств 11.000 рублей за проставление экзаменов и зачетов, не сданных в предыдущих семестрах, сдачу государственного экзамена и защиту дипломной работы, была выдана в присутствии его (ФИО9) и ФИО8, видеокамера со вставленной в нее видеокассетой, перемотанной на начало ленты. Кассетный отсек указанного диктофона опечатан полоской белой бумаги, на которой имеется оттиск печати «№ ОБЭП УВД по ЮВАО <адрес>» и скреплен подписями присутствующих лиц, о чем составлен акт передачи видеокамеры и видеокассеты, в котором присутствующие поставили свои подписи. Далее, было произведено ксерокопирование денежных средств на общую сумму 11.000 рублей, состоящих из купюр достоинством по одной тысяче рублей каждая, добровольно выданных гражданином ФИО2 для документирования незаконной деятельности проректора Московского института комплексной безопасности Карпова А.В. Указанные денежные купюры переданы ФИО2 для проведения оперативного эксперимента. После указанных действий, был составлен акт передачи денег, в котором присутствующие также поставили свои подписи. После чего, примерно в 10 часов 30 минут, он (ФИО9), ФИО8, сотрудники ОБЭП УВД по ЮВАО <адрес> и ФИО2 прибыли к Московскому институту комплексной безопасности по адресу: <адрес>, Волгоградский просп., <адрес>. Он (ФИО9) видел, как сотрудники ОБЭП УВД по ЮВАО <адрес> на улице подошли к двум молодым людям (девушке и молодому человеку), которые проходили мимо, после чего эти молодой человек и девушка, проследовали вместе со всеми ими к заднему входу в здание Института по вышеуказанному адресу и стали ожидать неподалеку. Примерно в 10 часов 55 минут, ФИО2 через задний вход направился в Институт в рабочий кабинет проректора Карпова А.В. В это время, он (ФИО9), ФИО8, сотрудники ОБЭП УВД по ЮВАО <адрес> расположились возле заднего входа в здание Института, в который вошел ФИО2 Примерно через 15 минут ФИО2 вышел из здания Института и сообщил, что передал проректору Карпову А.В. денежные средства (11.000 рублей) за проставление экзаменов и зачетов, не сданных в предыдущих семестрах, за государственный экзамен и за защиту дипломной работы. Затем сотрудники ОБЭП УВД по ЮВАО <адрес> пригласили двух граждан (девушку и молодого человека), которые были приглашены заранее и ожидали, и направились в здание Института для задержания Карпова А.В. Некоторое время спустя, по прибытии в подразделение ОБЭП УВД по ЮВАО <адрес> ФИО2 в присутствии его (ФИО9) и ФИО8 добровольно выдал видеокамеру с видеокассетой. При этом кассетный отсек указанной видеокамеры был оклеен полоской белой бумаги, на которой имелся оттиск печати «№ ОБЭП УВД ЮВАО <адрес>» и подписи, целостность опечатывания не нарушена. При вскрытии кассетного отсека в видеокамере находилась видеокассета, которая не имела механических повреждений. На этой же видеокамере данная видеокассета перемотана на начало, запись была воспроизведена, просмотрена, прослушана и дословно застенографирована. По данному факту был составлен соответствующий акт добровольной выдачи вышеуказанной техники с приложенной стенограммой просмотра видеозаписи, в которых он (ФИО9), ФИО2 и другие присутствующие расписались /л.д.183-185 том 1/.
Показания свидетеля ФИО10, который в ходе судебного заседания, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии /л.д.192-194 том 1/, показал, что летом 2010 года он занимал должность ректора Московского института комплексной безопасности. С февраля 2010 года Карпов А.В. работал в указанном институте в должности проректора по научной работе, ранее он занимал должность проректора по учебной работе, но по требованию Рособрнадзора был смещен с занимаемой должности. В функциональные обязанности Карпова А.В. входило руководство научной деятельности НОУ ВПО «Московский институт комплексной безопасности», а также Карпов А.В. занимался преподавательской деятельностью по некоторым дисциплинам юриспруденции, то есть он полномочен, принимать ряд экзаменов у студентов института по некоторым дисциплинам. Денежные средства принимаются от студентов по безналичном расчету на расчетный счет НОУ ВПО «Московский институт комплексной безопасности», либо через кассовый аппарат института. Карпов А.В. не имеет право принимать денежные средства от студентов, это противозаконно. Государственный экзамен у студента ФИО2 принимал он – ФИО10, Карпов А.В., ФИО11 и ФИО21 От Карпова А.В. сведений о необходимости принятия экзамена у ФИО2 с удовлетворительной оценкой он (ФИО10) не получал. О том, что Карпов А.В. получил от ФИО2 денежные средства ему (ФИО10) стало известно только от сотрудников милиции. Также свидетель показал, что такие дисциплины, как «Информационная деятельность комплексной безопасности», «Обеспечение безопасности», «Обеспечение личной безопасности», ведет только он (ФИО10), и соответственно принимать зачеты и экзамены по данным дисциплинам имеет право только он. О том, что Карпов А.В. проставил отметки о сдаче данных дисциплин ФИО2 он (ФИО10) узнал в день сдачей ФИО2 государственного экзамена, не смотря на это ФИО2 был допущен к сдаче экзамена, так как фактически он «закрыл» все задолженности и у него имелся дубликат зачетной книжки.
Показания свидетеля ФИО11, которая в ходе судебного заседания, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии /л.д.187-189 том 1/, показала, что с февраля 2010 года она занимала должность методиста учебной части НОУ ВПО Московского института комплексной безопасности, ранее до этого занимала должность декана факультета. Студента ФИО2 она (ФИО11) знает, так как являлась его научным руководителем по дипломной работе. Ей (ФИО11) известно, что у ФИО2 имелись проблемы с восстановлением зачетной книжки, которую последний утерял. Летом 2010 года она (ФИО11) входила в состав государственной аттестационной комиссии (далее ГАК) по приему государственных экзаменов и защите выпускной квалификационной работы. Утром ДД.ММ.ГГГГ, в день сдачи экзамена в том числе и ФИО2, к ней (ФИО11) обратился Карпов А.В., являющийся на тот момент проректором института по научной работе, с просьбой проставить в зачетно-экзаменационную ведомость и зачетную книжку студента ФИО2 экзамен по дисциплине «внешнеэкономическая деятельность» и зачет по дисциплине «экономика недвижимости» без фактической сдачи данных предметов ФИО2 Она (ФИО11) согласилась выполнить просьбу Карпова А.В., к тому же предположила, что ФИО2 мог сдавать эти предметы ранее, но в связи с утерей зачетной книжки для допуска к государственному экзамену необходимо поставить отметку ФИО2 о сдаче этих предметов. Причем Карповым А.В. уже были проставлены экзамен по дисциплине «организация предпринимательской деятельности» и зачет по дисциплине «инженерно-техническое обеспечение безопасности предприятия» в указанной ведомости. Ни о каком денежном вознаграждении ей (ФИО11) Карпов А.В. не сообщал и соответственно денежных средств ей (ФИО11) не передавал, о том, что Карпов А.В. требовал от ФИО2 за эти действия денежные средства ей (ФИО11) ничего неизвестно. Затем в тот же день она (ФИО11) в составе ГАК принимала у ФИО2 государственный экзамен. ФИО2 взял билет и после подготовки ответил по билету, после чего получил удовлетворительную оценку своим знаниям. Карпов А.В. не говорил, что ФИО2 обязательно надо поставить удовлетворительную оценку, также о денежном вознаграждении за это ей (ФИО11) ничего не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО11) в составе ГАК принимала защиты дипломных работ, когда узнала, что Карпов А.В. был задержан сотрудниками милиции за получение денег.
Вина подсудимого, кроме показаний свидетелей также подтверждается исследованными материалами уголовного дела:
- заявлением гр. ФИО2 в ОБЭП УВД по ЮВАО <адрес> о принятии мер
к проректору НОУ ВПО Московского института комплексной безопасности Карпову А.В., который требует денежные средства в сумме 11.000 рублей за сдачу экзаменов, зачетов, несданных в предыдущих семестрах, за сдачу гос.экзамена и за защиту диплома /л.д.4 том 1/;
- актом добровольной выдачи СД-диска и прослушивания имеющихся аудиозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых ФИО9 и ФИО8 гр. ФИО2 добровольно выдал оптический диск формата СД-R марки «VS», содержащий аудиозапись разговоров между ним и проректором НОУ ВПО Московского института комплексной безопасности Карповым А.В., и файлы которого были воспроизведены /л.д.9-17 том 1/;
- актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых ФИО9 и ФИО8 гр. ФИО2 были выданы денежные средства в сумме 11.000 рублей, принадлежащие последнему (пХ 3641752, оз 9383160, эт 1626090, еК 8250096, вГ 9137704, зТ 1875858, аЛ 8711409, еГ 6661815, яя 6972804, нн 3050477, хИ 9490489) для проведения ОРМ «оперативный эксперимент» /л.д.27, 28-30 том 1/;
- актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых ФИО9 и ФИО8 гр. ФИО2 были выданы технические средства, а именно видеокамера, в которую была вставлена видеокассета для проведения ОРМ «оперативный эксперимент» /л.д.31 том 1/;
- актом добровольной выдачи видеокассеты и видеокамеры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых ФИО9 и ФИО8 гр. ФИО2 выдал указанные технические средства, пояснив, что на видеокассете находится видеозапись разговора, состоявшегося между ним и проректором НОУ ВПО Московского института комплексной безопасности Карповым А.В., в ходе которого он – ФИО2 передал Карпову А.В. требуемую им сумму денежных средств в размере 11.000 рублей /л.д.32 том 1/;
- стенограммой просмотра видеозаписи разговора, состоявшегося между ним и проректором НОУ ВПО Московского института комплексной безопасности Карповым А.В., составленной в присутствии понятых ФИО9, ФИО8 и гр. ФИО2 /л.д.33-34 том 1/;
- актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 55 мин. по 11 час. 15 мин. /л.д.35 том 1/;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого
в присутствии понятых ФИО7 и ФИО6 был осмотрен кабинет №
проректора НОУ ВПО Московского института комплексной безопасности Карпова А.В., в ходе которого изъяты денежные средства в сумме 11.000 рублей (пХ 3641752, оз 9383160, эт 1626090, еК 8250096, вГ 9137704, зТ 1875858, аЛ 8711409, еГ 6661815, яя 6972804, нн 3050477, хИ 9490489), которые Карпов А.В. достал из левого внутреннего кармана надетого на нем пиджака /л.д.36-40 том 1/;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого
в присутствии понятых ФИО7 и ФИО6 было осмотрено помещение учебной части НОУ ВПО Московского института комплексной безопасности, в ходе которого изъяты: зачетная книжка на имя ФИО2, зачетно-экзаменационная ведомость № Эк 05-0-155 на имя ФИО2, зачетно-экзаменационная ведомость б/н, личное дело ФИО2 /л.д.41-45, 46-69 том 1/;
- уставом негосударственного образовательного учреждения «Московская Академия комплексной безопасности (институт)», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ общим собранием учредителей; лицензией серия АА №, свидетельством о государственной аккредитации, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе НОУ ВПО Московского института комплексной безопасности /л.д.109-133, 134, 137, 139, 140 том 1/;
- приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ о переводе с ДД.ММ.ГГГГ Карпова А.В. на должность Проректора по научной работе НОУ ВПО Московского института комплексной безопасности /л.д.155 том 1/;
- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Карповым А.В. и Московского института комплексной безопасности /л.д.156-159 том 1/;
- должностной инструкцией проректора по науке МИКБ, утвержденной ректором МИКБ ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ /л.д.160-162 том 1/;
- ответом ректора НОУ ВПО «Московский институт комплексной безопасности» ФИО10, согласно которого Карпов А.В. имел право принимать зачеты и экзамены с разрешения Учебно-методического управления и при наличии зачетной книжки и экзаменационной ведомости у студента /л.д.196 том 1/,
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых были осмотрены денежные средства в сумме 11.000 рублей:
пХ 3641752, оз 9383160, эт 1626090, еК 8250096, вГ 9137704, зТ 1875858, аЛ 8711409, еГ 6661815, яя 6972804, нн 3050477, хИ 9490489; зачетная книжка № на имя ФИО2, зачетно-экзаменационная ведомость № Эк 05-0-155 на имя ФИО2 /л.д. 248-249, 250, 251260 том 1/;
- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых были осмотрены оптический диск формата СД-R марки «VS», содержащий аудиозапись разговоров между ФИО2 и проректором НОУ ВПО Московского института комплексной безопасности Карповым А.В., и файлы которого были воспроизведены, и видеокассета марки «Sony mini-dv» с записью разговора, состоявшегося между ФИО2 и проректором НОУ ВПО Московского института комплексной безопасности Карповым А.В. ДД.ММ.ГГГГ и воспроизведенной /л.д.264-272 том 1/;
- вещественными доказательствами – 11-тью билетами банка России достоинством 1.000 рублей каждая, имеющими серии и номера: пХ 3641752, оз 9383160, эт 1626090, еК 8250096, вГ 9137704, зТ 1875858, аЛ 8711409, еГ 6661815, яя 6972804, нн 3050477, хИ 9490489; зачетной книжкой № на имя ФИО2, зачетно-экзаменационной ведомостью № Эк 05-0-155 на имя ФИО2; оптическим диском формата СД-R марки «VS» и видеокассетой марки «Sony mini-dv», содержащие записи разговоров между ФИО2 и проректором НОУ ВПО Московского института комплексной безопасности Карповым А.В. /л.д.273-274 том 1/;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого «рукописные записи в строках 4 и 5 страницы 17, строке 7 страницы 18, записи «Карпов» в строках 2, 3 и 4 страницы 19 зачетной книжки № на имя ФИО2, а также в строках 1 и 4 зачетно-экзаменационной ведомости №Эк05-0-155 выполнены, вероятно Карповым А.В.» /л.д. 292-295 том 1/.
Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.
Стороной защиты заявлены ходатайства об исключении из числа доказательств, как полученные с нарушением норм уголовно-процессуального кодекса РФ, и в силу требований ст. 75 УПК РФ, являющимися недопустимыми доказательствами, а поэтому не имеющими юридической силы и которые не могут быть положены в основу обвинения, следующие документы:
- акт добровольной выдачи СД-диска и прослушивания имеющихся аудиозаписей от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9-17 том 1/;
- расписка ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об участии в ОРМ «оперативный эксперимент» /л.д.25 том 1/;
- акт от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче гр. ФИО2 денежных средств для проведения ОРМ «оперативный эксперимент» /л.д.27-30 том 1/;
- акт от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче технических средств, а именно видеокамеры и видеокассеты для проведения ОРМ «оперативный эксперимент» /л.д.31 том 1/;
- акт добровольной выдачи видеокассеты и видеокамеры от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.32 том 1/;
- стенограмма просмотра видеозаписи разговора, состоявшегося между ФИО2 и проректором НОУ ВПО Московского института комплексной безопасности Карповым А.В. /л.д.33-34 том 1/;
- акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.35 том 1/;
- протокол допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.183-185 том 1/;
- протокол допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.178-180 том 1/, поскольку вышеуказанные документы были получены с грубым нарушением требований закона, данные о времени, месте и лицах, присутствующих при их составлении и подписании, не соответствуют действительности: ни ФИО8, ни ФИО9 не являлись свидетелями событий и действий, указанных в этих документах (свидетель ФИО8, будучи допрошенный в суде, не смог конкретизировать обстоятельства своего участия в проведении ОРМ «оперативный эксперимент»; свидетель ФИО9 не явился в судебное заседание, отсутствуют документы, подтверждающие его местонахождения, что ставится под сомнение существование данного гражданина);
- письменный ответ ректора НОУ ВПО «Московский институт комплексной безопасности» ФИО10 /л.д.196 том 1/, поскольку данный документ содержит исправление даты его составления и отсутствовал в материалах уголовного дела при выполнении Карповым А.В. ст. 217 УПК РФ;
- протокол осмотра оптического диска формата СД-R марки «VS» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.264-272 том 1/, поскольку при осмотре диска не присутствовал адвокат Карпова А.В. и понятые.
Однако доводы защиты в части исключения из числа доказательств документов, полученных в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент», как полученных с нарушением норм уголовно-процессуального кодекса РФ, и в силу требований ст. 75 УПК РФ являющихся недопустимыми доказательствами, опровергаются показаниями
допрошенных в качестве свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО7 – понятых; сотрудников ОБЭП УВД по ЮВАО г. Москвы ФИО3, ФИО4, ФИО5, принимавших заявление о преступлении и проводивших оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент»; показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, из показаний которых не усматривается, что при проведении ОРМ «оперативный эксперимент» и действий сотрудников ОБЭП, предшествующих ОРМ, были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства: для проведения вышеуказанных действий были приглашены представители общественности, участвующим лицам были разъяснены их права, обязанности, были составлены соответствующие акты, с занесением в них всех проводимых действий, после ознакомления с которыми участвующие лица в них расписались, замечаний от присутствующих при проведении и подписании актов не поступало, все отраженное в актах соответствовало действительности, в том числе и период времени проведения указанных следственных действий. Что же касается доводов защиты, ставящих под сомнение существование свидетеля ФИО9, то личность последнего была установлена на основании документа, удостоверяющего его личность, - паспорта; кроме того, при вызове данного свидетеля в суд, было установлено и место его регистрации и место его нахождения /л.д.126 том 2/. Нарушение требований норм уголовно-процессуального законодательства не установлено судом и при осуществлении допросов свидетелей ФИО8 и ФИО9 в ходе предварительного расследования. Таким образом, суд не установил нарушений норм УПК РФ при проведении ОРМ и при выполнении действий сотрудников ОБЭП, предшествующих ОРМ, и не исключает документы, составленные в ходе выполнения указанных действий, а также протоколы допросов свидетелей ФИО8 и ФИО9 /л.д.183-185, л.д.178-180 том 1/ из числа доказательств по уголовному делу.
Также суд не принимает во внимание и доводы защиты в части исключения из числа доказательств протокол осмотра оптического диска формата СД-R марки «VS» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.264-272 том 1/, поскольку данный протокол составлен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства: с участием понятых ФИО22, ФИО23, с разъяснением им их прав и обязанностей, с участием адвоката ФИО24, с занесением в протокол всех проводимых действий; при этом, заявлений и замечаний от участников следственного действия, в том числе и от Карпова А.В., не поступало; в протоколе в необходимых местах имеются росписи последних.
Не усматривает суд оснований и для исключения из числа доказательств и ответа ректора НОУ ВПО «Московский институт комплексной безопасности» ФИО10 /л.д.196 том 1/, поскольку сведения, содержащиеся в нем, были подтверждены и конкретизированы ФИО10, допрошенным в качестве свидетеля непосредственно в суде. При этом, неоговоренное исправление даты составления данного ответа не является существенным нарушением, которое ведет к исключению данного доказательства.
Оценивая показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, то суд находит их показания объективными и достоверными, не вызывающими сомнений, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно находят отражения в других собранных по делу доказательствах (в актах ОРМ, в аудиозаписях и видеозаписи, в вещественных доказательствах, заключении эксперта и в других материалах дела). Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО12 А.В., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не были ранее знакомы с подсудимым, каких - либо оснований оговаривать подсудимого указанными лицами, а также свидетелями ФИО2, ФИО10 и ФИО11 судом не установлено, поэтому суд кладет данные доказательства наряду с другими в основу обвинительного приговора.
Оценивая показания подсудимого Карпова А.В., данные им в ходе судебного заседания, то суд доверяет его показаниям только в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу.
Суд доверяет показаниям подсудимого о проставлении им отметок о приеме учебных дисциплин без фактической сдачи этих дисциплин ФИО2 и внесение отметок в зачетную книжку ФИО2 и зачетно-экзаменационную ведомость № Эк05-0-105; о получении им (Карповым А.В.) от ФИО2 денежных средств, поскольку в этой части показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, свидетелей – сотрудников ОБЭП, ФИО6, ФИО7, которые суд принял во внимание, а также материалами уголовного дела.
Однако, суд находит не соответствующими действительности, данных с целью избежать наказания за содеянное, показания подсудимого о том, что у него не было умысла на совершения инкриминируемого ему преступления, свои действия он (Карпов А.В.) совершал не в интересах ФИО2, а в интересах НОУ ВПО Московского института комплексной безопасности, чтобы избежать причинения институту материального вреда в виде штрафа, а также замечаний со стороны лицензирующего органа; его (Карпова А.В.) действия не были связаны с занимаемым им служебным положением проректора по научной работе, поскольку обязанность восстанавливать утерянные зачетные книжки входит в компетенцию сотрудников учебной части, являющейся подразделением, подчиняющимся проректору по учебной работе; членом ГАК по экономической специальности он (Карпов А.В.) также не являлся, присутствовал на госэкзамене как наблюдатель; от его (Карпова А.В.) действий не был причинен вред интересам института, интересам других граждан, организаций, общества и государства; полученные им (Карповым А.В.) от ФИО2 денежные средства являются суммой долга, взятого ФИО2 у него – Карпова А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что подсудимый имеет право защищаться любыми способами, не запрещенными законом, его показания и доводы защиты в этой части опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО11, из которых усматривается, что именно в интересах студента ФИО2 Карпов А.В. совершил действия в связи с занимаемым им служебным положением, а именно проставил зачеты и экзамены в зачетную книжку и зачетно-экзаменационную ведомость ФИО2 по таким дисциплинам, как «Информационная деятельность комплексной безопасности» (зачет), «Обеспечение безопасности» (зачет), «Обеспечение личной безопасности» (зачет), «Инженерно-техническое обеспечение безопасности предприятия» (зачет), «Организация предпринимательской деятельности» (экзамен), а также дал указание ФИО11 поставить отметки о сдаче таких дисциплин как «Внешнеэкономическая деятельность» (экзамен), «Экономика недвижимости» (зачет),
получив от ФИО2 за совершение указанных действий 13.000 рублей; при этом, согласно показаниям свидетеля ФИО2, долговых обязательств перед Карповым А.В. он не имел; госэкзамен проводился ДД.ММ.ГГГГ, который он не сдал, после чего он и обратился к Карпову А.В., а не ДД.ММ.ГГГГ, как показал подсудимый, при этом он – ФИО25 не имел задолженности по оплате к допуску к государственному экзамену; показания подсудимого опровергаются и содержанием аудиозаписей и видеозаписи.
Доводы подсудимого и защиты о том, что действия Карпова А.В. не были связаны с занимаемым им служебным положением проректора по научной работе, поскольку обязанность восстанавливать утерянные зачетные книжки входит в компетенцию сотрудников учебной части, являющейся подразделением, подчиняющимся проректору по учебной работе; и о том, что от действий Карпова А.В. не был причинен вред интересам института, интересам других граждан, организаций, общества и государства, суд не принимает во внимание, поскольку диспозиция ч. 3 ст. 204 УК РФ не предусматривает наличие конкретных должностных полномочий лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, получившего незаконно деньги за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, а согласно приказа ректора №-ок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 /л.д.155 том 1/, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Карповым А.В. и Московского института комплексной безопасности /л.д.156- 159 том 1/, должностной инструкцией проректора по науке МИКБ, утвержденной ректором МИКБ ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ /л.д.160-162 том 1/ Карпов А.В. является руководителем, выполняющим управленческие функции. Кроме того, состав преступления ч. 3 ст. 204 УК РФ является формальным и преступление считается оконченным с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых, в частности, денежных средств, поэтому причинение вреда интересам граждан, организаций и т.п. не обязательно.
Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказана полностью и действия подсудимого Карпова А.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), как совершение лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, незаконного получения денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.
Умысел Карпова А.В. на совершение вышеуказанного общественно опасного деяния суд усматривает в действиях последнего, который, занимая руководящую должность проректора по научной работе Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский институт комплексной безопасности», являясь лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, согласно приказа ректора Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский институт комплексной безопасности» №-ок от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также имея право приема экзаменов и зачетов у студентов НОУ ВПО «МИКБ», за совершение действий в интересах ФИО2, в связи с занимаемым им – Карповым А.В. служебным положением, получил лично от ФИО2 за проставление отметок о приеме учебных дисциплин без фактической сдачи этих дисциплин ФИО2 и внесение отметок в зачетную книжку ФИО2 и зачетно-экзаменационную ведомость № Эк05-0-105 о сдаче следующих дисциплин: «Информационная деятельность комплексной безопасности» (зачет), «Обеспечение безопасности» (зачет), «Обеспечение личной безопасности» (зачет), «Инженерно-техническое обеспечение безопасности предприятия» (зачет), «Организация предпринимательской деятельности» (экзамен), «Внешнеэкономическая деятельность» (экзамен), «Экономика недвижимости» (зачет), денежные средства в размере 13.000 рублей, после чего был задержан сотрудниками ОБЭП УВД по ЮВАО <адрес>.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи: Карпов А.В. совершил преступление, относящееся к преступлениям средней тяжести; ранее не судим; к административной ответственности не привлекался; на учете в НД и ПНД не состоит; по месту регистрации охарактеризован формально; по месту жительства охарактеризован положительно; женат; имеет несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. рождения; оказывает материальную помощь своей матери, являющейся пенсионеркой, и совокупность которых суд признает исключительными обстоятельствами и считает возможным назначить Карпову А.В. наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть назначить ему наказание ниже низшего предела санкции статьи, по которой он осуждается.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что Карпову А.В. должно быть назначено наказание в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304-310 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Карпова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), и, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения Карпову А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении- до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- 11-ть билетов банка России достоинством 1.000 рублей каждая, имеющие серии и номера: пХ 3641752, оз 9383160, эт 1626090, еК 8250096, вГ 9137704, зТ 1875858, аЛ 8711409, еГ 6661815, яя 6972804, нн 3050477, хИ 9490489; зачетную книжку № на имя ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по ЮВАО г. Москвы, - вернуть по принадлежности;
- зачетно-экзаменационную ведомость № Эк 05-0-155 на имя ФИО2; оптический диск формата СД-R марки «VS»; видеокассету марки «Sony mini-dv», содержащие записи разговоров между ФИО2 и проректором НОУ ВПО Московского института комплексной безопасности Карповым А.В., хранящиеся при уголовном деле, - оставить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора или иного решения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Г.Е. Гончар