+7 (905)5555-200
Наш телефон +7-905-5555-200
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 15 сентября 2011 года
Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Ливенцевой Е.В., с участием государственного обвинителя помощника Никулинского межрайонного прокурора г.Москвы Корнеевой Э.М., подсудимой ФИО16., защитников – адвокатов Клокова О.А. и Маркемьяновой Е.А., представивших удостоверения и ордера, при секретаре Борматиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, кор.2, <адрес>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2 совершила покушение на мошенничество, то есть умышленные действия непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Так, она, являясь должностным лицом – начальником отдела потребительского рынка управы района ФИО1 административного округа <адрес> (далее ЗАО <адрес>), назначенная на указанную должность приказом главы управы района ФИО1 административного округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанная действовать в соответствии с должностным регламентом и руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, Уставом <адрес>, законами и иными нормативными правовыми актами <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, совершила покушение на мошенничество, то есть умышленные действия непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
Она (ФИО2), будучи куратором размещения и деятельности нестационарных объектов мелкорозничной сети на территории района ФИО1 Вернадского, руководствуясь умыслом на хищение чужого имущества путем обмана, используя свое служебное положение, поскольку согласно ее должностному регламенту, помимо прочего, на нее возложены организация в районе работы по упорядочению размещения сети объектов торговли и внесение в префектуру административного округа предложений о досрочном изъятии разрешений на размещение нестационарных объектов мелкорозничной сети, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, посредством сотовой связи, с неустановленного следствием абонентского номера, созвонилась с ФИО7, являющимся заместителем генерального директора ООО «Илия-МИ», которое осуществляло мелкорозничную торговлю на территории района ФИО1 Вернадского, и предложила передать ей (ФИО2) деньги в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей за осуществление торговли в нестационарном объекте мелкорозничной сети ООО «Илия-МИ», расположенном по адресу: <адрес> марте месяце 2011 года, указав, что в противном случае, осуществление торговли в нестационарном объекте мелкорозничной сети ООО «Илия-МИ» ею будет прекращено, при этом у ФИО7 не возникли сомнения, учитывая ее (ФИО2) служебное положение, в возможности реализации высказанных угроз. После этого, ФИО7, введенный в заблуждение относительно ее (ФИО2) истинных намерений, сообщил ФИО8, являющемуся генеральным директором ООО «Илия-МИ» о данном требовании.
В продолжение своего преступного умысла, она (ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, находясь возле здания управы района ФИО1 Вернадского ЗАО <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> «А», используя свое служебное положение, предложила ФИО8, прибывшему к ней (ФИО2) в управу района ФИО1 Вернадского ЗАО <адрес> передать ей деньги в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей предназначенные для последующей их (денег) передачи не названному ей (ФИО2) должностному лицу префектуры ЗАО <адрес> в качестве взятки за непрепятствование осуществлению торговли в нестационарном объекте мелкорозничной сети ООО «Илия-МИ», расположенном по адресу: <адрес> марте месяце 2011 года, указав, что в противном случае, указанным должностным лицом префектуры ЗАО <адрес> для ООО «Илия-МИ» будут созданы условия, не позволяющие продолжить деятельность указанного объекта по осуществлению торговли, введя тем самым ФИО8 в заблуждение относительно истинных своих намерений, поскольку она (ФИО2) намеревалась присвоить полученные от ФИО8 деньги себе, а не передавать их кому-либо. Будучи введенным ею (ФИО2) в заблуждение, ФИО8 был вынужден согласиться на передачу ей (ФИО2) указанной денежной суммы, поскольку обоснованно считал, что она (ФИО2), используя свое должностное положение, имела возможность передать указанные деньги неустановленному должностному лицу префектуры ЗАО <адрес>.
В тот же день, примерно в 13 часов 15 минут, находясь в личном автомобиле БМВ 116I регистрационный знак К590АР 197RUS, припаркованном возле <адрес> «А» по <адрес>, она (ФИО2), путем обмана, с использованием своего служебного положения, получила лично от ФИО8 деньги в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как распорядиться ими по своему усмотрению она (ФИО2) не смогла, поскольку была задержана сотрудниками отдела экономической безопасности УВД по ЗАО <адрес>.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично и показала, что очень сожалеет о случившемся.
В дальнейшем от дачи показаний подсудимая ФИО2 на основании ст.51 Конституции РФ, отказалась.
Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных ей при допросе в качестве обвиняемой в присутствии адвоката следует, что с 2009 года она работает в должности начальника отдела потребительского рынка <адрес> ФИО1 Вернадского <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ с данным постановлением она не согласна по следующим обстоятельствам: ее полномочия в должности начальника отдела потребительского рынка <адрес> ФИО1 Вернадского определены должностным регламентом, служебным контрактом, положением об отделе потребительского рынка <адрес> ФИО1 Вернадского <адрес>. Отдел потребительского рынка <адрес> ФИО1 Вернадского <адрес> не проверяет деятельность тоннаров, осуществляющих торговлю цветами, не имеет никаких полномочий, в силу реализации которых возможно воспрепятствование деятельности коммерческих организаций, осуществляющих торговлю цветами на территории района. ООО «Илиа-МИ» является победителем конкурса на право торговли цветами на территории района ФИО1 Вернадского <адрес>, при этом членом конкурсной комиссии она не являлась. После получения разрешения, контроль за деятельностью тоннаров по торговле цветами могут осуществлять административно-техническая инспекция округа, Роспотребнадзор и ГО ЧС округа, в работе которых она участия не принимала, следовательно, каким-либо образом оказывать влияние на деятельность ООО «Илиа-МИ» она не может. Проверки индивидуальных предпринимателей и юридических лиц осуществляются с разрешения прокуратуры. Данные факты подтверждаются «Справкой по работе предприятия торговли ООО «Илия-МИ»», предоставленной главой управы района ФИО1 административного округа <адрес>, в которой указано: «По итогам проведенного открытого конкурса на право размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети на территории Западного административного округа фирма «Илия-МИ» является победителем конкурса … префектурой ЗАО в установленном порядке выдано разрешение на право размещения нестационарного объекта мелкорозничной торговли … от ДД.ММ.ГГГГ. Плановых и внеплановых проверок юридической фирмы ООО «Илия-МИ» управой и другими контролирующими органами за истекший период не проводилось и не планируется». В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 51 от 27.12.2007г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», поскольку ее действия не были связаны с ее служебной деятельностью, они не могут быть квалифицированы как совершенные с использованием ее служебного положения (т.1 л.д.л.д.251-253).
Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных ей при допросе в качестве подозреваемой в присутствии адвоката следует, что в декабре 2010 года к ней обратился руководитель ООО «Илия-МИ» «Армен», который поинтересовался, может ли он рассчитывать на то, что их организация победит в конкурсе и получит разрешение на право размещения объектов торговли. Она сказала, что обсудит этот вопрос с секретарем тендерной комиссии Префектуры ЗАО <адрес> ФИО9. В ходе беседы с ФИО9 последний сообщил ей, что руководству «Илия-МИ» необходимо платить по 30000 рублей ежемесячно и тогда они победят в конкурсе и в дальнейшем у них не будет проблем. Указанные условия она передала «Армену». В феврале 2011 года, после победы «Илия-МИ» в конкурсе она встретилась с «Арменом» и он передал ей за февраль месяц 30000 рублей. Указанные денежные средства она отдала ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила «Армену» и сказала, что ему необходимо передать 30000 рублей, так как уже прошло 5-е число месяца. «Армен» просил ее понизить сумму, но она сказала, что это невозможно. В ходе разговора они договорились, что «Армен» привезет ей деньги ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил генеральный директор ООО «Илия-МИ», и сказал, что «Армен» занят и что он хочет подъехать и отдать деньги. Примерно в 12 часов 30 минут к ней в кабинет зашел генеральный директор ООО «Илия-МИ». Они вышли на улицу. Там, в ходе разговора он стал просить ее понизить сумму, но она сказала, что не может, и что условия и размер ежемесячной оплаты были оговорены заранее. После этого они сели в ее машину и он положил деньги в бардачек. Затем они попрощались и он ушел. Затем ее задержали сотрудники полиции. В ходе осмотра ее автомашины в бардачке были обнаружены 30000 рублей которые ей передал генеральный директор ООО «Илия-МИ». Она понимала, что получение от представителей ООО «Илия-МИ» денежных средств, незаконно (т.1 л.д.л.д.203-206).
Кроме частичного признания подсудимой ФИО2 своей вины, ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что он является генеральным директором ООО «Илия-МИ», которое занимается розничной торговлей цветами в нестационарном объекте розничной торговли на территории района ФИО1 Вернадского и других районов Западного административного округа <адрес>. Его партнером по бизнесу является ФИО7. Всего у их организации 4 нестационарных объекта торговли розничной сети, которые все находятся на территории ЗАО <адрес>. В декабре 2010 года было запланировано проведение конкурса в префектуре ЗАО <адрес> на право размещения нестационарных объектов торговли розничной сети. Вопросами участия в конкурсе занимался ФИО7. По результатам конкурса ООО «Илия-МИ» выиграло право на размещение 4 объектов торговли розничной сети. Все документы необходимые для участия в конкурсе были собраны в полном объеме и поданы строго в установленные сроки. В дальнейшем, через некоторое время, ФИО7 позвонила ФИО2, которая являлась начальником отдела потребительского рынка управы района ФИО1 Вернадского ЗАО <адрес> и сказала, что им необходимо встретиться. В ходе встречи ФИО2 сказала ФИО7, что его тонар закроют, если он (ФИО7) не будет передавать ей ежемесячно денежные средства в размере 50000 рублей. При этом из того, что она говорила ФИО7 сделал вывод, что именно она предпримет меры для того, чтобы их тонар закрыли. При этом ФИО2 сказала, что деньги должны передаваться ей до 5 числа каждого месяца. В дальнейшем ФИО7 удалось снизить запрашиваемую ФИО2 денежную сумму до 30000 рублей. Однако отдавать деньги ФИО2 они были не намерены, поскольку их деятельность была законна. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонила ФИО7 на мобильный телефон и сказала, что на следующий день ей надо отдать 30000 рублей за работу тонара, расположенного на территории района ФИО1 Вернадского <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту он обратился с заявлением в ОЭБ УВД по ЗАО <адрес>, где дал свое согласие на участие в оперативном мероприятии. Ему, в присутствии понятых, была выдана аудио-видео записывающая аппаратура. Также были выданы предварительно отксерокопированные 30000 рублей, которые предварительно он передал сотрудникам полиции для проведения оперативного мероприятия. Затем он позвонил ФИО2 и договорился о встрече. Затем, он, вместе с сотрудниками ОЭБ УВД по ЗАО <адрес> поехал в управу района ФИО1 Вернадского <адрес> по адресу: <адрес> «А». Далее он пошел в кабинет к ФИО2. Когда он и ФИО2 вышли на улицу, так как ФИО2 собиралась ехать в префектуру, она еще раз указала, что если они не будут платить ежемесячно по 30000 рублей, то их тонар закроют. Когда они сели в машину к ФИО2, она указала ему, что деньги необходимо положить в «бардачек», что он и сделал. Через несколько минут ФИО2 была задержана сотрудниками ОЭБ. После проведения мероприятия они вернулись в ОЭБ УВД по ЗАО <адрес>, где он выдал аппаратуру, которая до этого ему была выдана сотрудниками полиции. Он уверен, что ФИО2 могла сделать так, чтобы их тонар закрыли, поскольку она являлась начальником отдела потребительского рынка и тесно общалась с работниками префектуры.
- показаниями свидетеля ФИО7 аналогичными показаниям потерпевшего ФИО8 по обстоятельствам предшествующим проведению оперативно-розыскного мероприятия «оперативного эксперимента».
- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он работает оперуполномоченным в ОЭБ УВД по ЗАО <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в отдел с заявлением обратился ФИО8, который указал, что начальник отдела потребительского рынка управы района ФИО1 Вернадского ЗАО <адрес> ФИО2 вымогает с него взятку за не создание условий, препятствующих предпринимательской деятельности ООО «Илия-МИ», генеральным директором которого он является. Было принято решение о проведении ОРМ «оперативный эксперимент». ФИО8 дал свое добровольное согласие на участие в указанном оперативно-розыскном мероприятии. В присутствии представителей общественности ФИО8 был выдан комплект специальной аппаратуры, закамуфлированный под мужской галстук, о чем был составлен соответствующий акт, и предварительно отксерокопированные денежные средства в размере 30000 рублей. Также с ФИО8 был произведен инструктаж. В этот же день, примерно в 12 часов 40 минут, он совместно с другими оперативниками, ФИО8 и представителями общественности прибыл к зданию управы района ФИО1 Вернадского ЗАО <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>А. ФИО8 прошел в здание управы, а примерно через 5-10 минут вышел из здания управы вместе с ФИО2. Находясь у здания управы, ФИО8 и ФИО2 что-то обсуждали в течение 10-15 минут, после чего указанные лица направились к автомобилю марки БМВ 116 государственный номер К590АР197, который был припаркован около здания управы. ФИО8 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО2 села на переднее водительское сиденье. Через несколько минут ФИО8 вышел из автомобиля и отошел от него в сторону, а ФИО2 начала движение на автомобиле. Автомобиль ФИО2 был остановлен и она была задержана. В дальнейшем, в ходе осмотра автомобиля ФИО2 в «бардачке» были обнаружены денежные средства, которые до этого выдавались ФИО8 для проведения «оперативного эксперимента». Осмотр автомобиля производился в присутствии представителей общественности. По результатам осмотра был составлен протокол. В дальнейшем они вернулись в помещение ОЭБ УВД по ЗАО <адрес>, где ФИО8 выдал спецтехнику, которая ему выдавалась для проведения оперативного мероприятия.
- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с еще одним молодым человеком, были приглашены сотрудниками ОЭБ УВД по ЗАО <адрес> для участия в качестве понятых при проведении оперативного мероприятия. Им были разъяснены их права и обязанности. Затем, в помещении ОЭБ УВД по ЗАО <адрес>, заявителю – ранее незнакомому ему мужчине, как он узнал в дальнейшем - ФИО8 были выданы технические средства для ведения скрытой аудио-видео записи разговора с представителем управы района ФИО1 Вернадского ЗАО <адрес>, и предварительно отксерокопированные 30000 рублей. Были составлены акты в которых все было указано верно. После чего с разрешения сотрудников полиции он уехал в институт. По просьбе сотрудников полиции он вернулся в ОЭБ УВД по ЗАО <адрес> примерно через 2-3 часа для присутствия при дальнейшем проведении оперативного мероприятия. Через некоторое время вернулись сотрудники полиции, ФИО8, а также с ними была незнакомая ему женщина, как он узнал позднее - начальник отдела потребительского рынка управы района ФИО1 Вернадского ЗАО <адрес>. В его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО8 добровольно выдал технические средства для ведения скрытой аудио-видео записи, о чем был составлен акт. Затем аудио-видеозапись была прослушана, о чем также был составлен соответствующий акт.
- оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО12 аналогичными показаниям свидетеля ФИО11 по обстоятельствам выдачи ФИО8 спецтехники и денежных средств, по обстоятельствам передачи ФИО8 спецтехники сотрудникам полиции по окончании проведения оперативного мероприятия, а также о том, что после выдачи сотрудниками полиции ФИО8 спецтехники и денежных средств, он вместе с сотрудниками полиции и ФИО8 проехали к зданию управы района ФИО1 Вернадского ЗАО <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>А. Примерно в 12 часов 40 минут он видел, как ФИО8 прошел в здание управы. После этого, примерно через 5-10 минут ФИО8 вышел из здания управы вместе с ранее незнакомой ему женщиной, как он позднее узнал - начальником отдела потребительского рынка управы района ФИО1 административного округа <адрес> ФИО2. Находясь у здания управы, ФИО8 и ФИО2 что-то обсуждали в течение 10-15 минут, после чего указанные лица направились к автомобилю марки БМВ 116 государственный номер К590АР197, который был припаркован на автостоянке управы района ФИО1 административного округа <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А. ФИО8 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО2 села на переднее водительское сиденье. Спустя незначительный промежуток времени ФИО8 вышел из автомобиля и направился в сторону автомобиля, в котором находились сотрудники ОЭБ УВД по ЗАО <адрес>. К автомобилю марки БМВ 116 государственный номер К590АР197, в котором находилась ФИО2, подошли сотрудники ОЭБ УВД по ЗАО <адрес> представились и сообщили о проведении оперативно-розыскного мероприятия. После чего в его присутствии был произведен осмотр места происшествия (вышеуказанного автомобиля БМВ), в ходе которого в бардачке, расположенном напротив переднего пассажирского сиденья были обнаружены денежные средства в размере 30 000 рублей (6 купюр достоинством по 5 000 рублей). Сотрудники ОЭБ УВД по ЗАО <адрес> сверили серии и номера обнаруженных денежных купюр с сериями и номерами ксерокопий денежных купюр, сделанных ранее в помещении УВД по ЗАО <адрес>. Серии и номера денежных купюр полностью совпали с сериями и номерами на копиях денежных купюр. ФИО2 от дачи пояснений отказалась. По факту осмотра места происшествия сотрудниками ОЭБ УВД по ЗАО <адрес> был составлен протокол в котором были указаны обнаруженные и изъятые предметы и документы. По окончанию осмотра в протоколе расписался он, второй понятой, ФИО2 и сотрудники милиции (т.1 л.д.л.д.67-69).
- оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО13 аналогичными показаниям свидетеля ФИО12 по обстоятельствам проведения осмотра автомобиля марки БМВ 116 государственный номер К590АР197, расположенного на автостоянке управы района ФИО1 Вернадского ЗАО <адрес> (т.1 л.д.л.д.76-78).
- оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в период времени с июля 2010 по ДД.ММ.ГГГГ он работал в префектуре ЗАО <адрес> в должности консультанта управления потребительского рынка. Также он являлся секретарем окружной конкурсной комиссии по вопросам потребительского рынка префектуры ЗАО <адрес>, а также секретарем окружного штаба по несанкционированной торговле префектуры ЗАО <адрес>. Будучи секретарем окружной конкурсной комиссии по вопросам потребительского рынка префектуры ЗАО <адрес> он осуществлял техническую подготовку проведения конкурсов на право размещения объектов мелкорозничной торговли, ведение протокола конкурсной комиссии, а также публикация результатов конкурса, выдача разрешений на размещение объектов через службу одного окна. В протоколе конкурса указывается победитель конкурса, а также юридическое лицо, занявшее второе место, на случай, если победитель в течение двух месяцев не подаст документы на размещение объекта. Протокол подписывается всеми членами комиссии и председателем, он ставил свою подпись в графе секретаря. Его присутствие на конкурсе никак не влияло на решение комиссии. Само разрешение подписывалось префектом, либо его заместителем, он только технически готовил эти разрешения и относил их на подпись префекту. Таким образом, он ни как не влиял на решение комиссии и на выдачу разрешения на право торговли. Он был знаком с начальником отдела потребительского рынка управы района ФИО1 Вернадского ЗАО <адрес> ФИО2, однако как секретарь окружной конкурсной комиссии по вопросам потребительского рынка префектуры ЗАО <адрес>, он с ФИО2 никак не пересекался, никогда никаких вопросов по проведению конкурсов их результатам и победителям, с ней не обсуждал, каких-либо денег с организаций посредством ФИО2 за победу в конкурсах он не требовал и не получал. Он никогда не указывал ФИО2 о том, что за победу в конкурсе представители ООО «Илия-МИ» должны ему платить 30 000 рублей, никаких денежных средств от нее никогда не получал (т.1 л.д.л.д.81-83).
Вина подсудимой также подтверждается письменными материалами уголовного дела исследованными в ходе судебного следствия:
- заявлением ФИО8 (т.1 л.д.16);
- постановлением о предоставлении результатов ОРД (т.1 л.д.17);
- постановлением о рассекречивании результатов ОРД (т.1 л.д.18);
- постановлением о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» (т.1 л.д.19);
- планом проведения ОРМ (т.1 л.д.21);
- актом оперативного эксперимента (т.1 л.д.л.д.22-23);
- распиской ФИО8 (т.1 л.д.24);
- актом осмотра и копирования денежных купюр (т.1 л.д.л.д.25-27);
- актом выдачи специальной техники (т.1 л.д.28);
- протоколом осмотра места происшествия согласно которому был осмотрен автомобиль ФИО2 в «бардачке» которого были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 30000 рублей, которые предварительно выдавались сотрудниками полиции ФИО8 для проведения «оперативного эксперимента» (т.1 л.д.л.д.29-30);
- актом добровольной выдачи ФИО8 спецтехники (т.1 л.д.31);
- актом просмотра и прослушивания аудио-видео фонограммы (т.1 л.д.л.д.32-35);
- копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.л.д.40-41);
- копиями документов на ООО «Илия-МИ» (т.1 л.д.л.д.50-60);
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 (т.1 л.д.61);
- детализацией телефонных соединений (т.1 л.д.л.д.89-92);
- приказом (т.1 л.д.45);
- протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.л.д.96-103);
- приказами о назначении на должность ФИО2 (т.1 л.д.106, 109);
- служебным контрактом с дополнениями (т.1 л.д.л.д.107-108, 110);
- должностным регламентом (т.1 л.д.л.д.111-119);
- копией удостоверения ФИО2 (т.1 л.д.120);
- положением от отделе потребительского рынка (т.1 л.д.л.д.121-124);
- распоряжением, заявкой на участие в конкурсе, протоколами (т.1 л.д.л.д.153-186);
- разрешениями (т.1 л.д.л.д.187-190);
- протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.л.д.198-199);
- вещественными доказательствами: 6-ю денежными купюрами достоинством 5000 рублей с номерами ап 3409887, зз 3882480, гт 3548641, бо 7005364, гч 0185789, ве 4837084; CD-R диском Verbatim № N1240A052D814939A2 (т.1 л.д.л.д.104-105).
К показаниям подсудимой ФИО2 в части того, что денежные средства, которые она получила от ФИО8 предназначались ФИО9, а также о том, что она не могла создать препятствий в деятельности ООО «Илия-МИ» суд относится критически и считает их недостоверными, данными с целью смягчить наказание за совершенное преступление. Показания подсудимой в этой части полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО14 о том, что ФИО2 говорила о том, что в случае непередачи ей денежных средств их тонар могут закрыть, показаниями свидетеля ФИО9, о том, что с ФИО2 он фактически не общался, и никаких денежных средств от нее он не получал и не требовал, актом проведения ОРМ, актом просмотра и прослушивания аудио-видео фонограммы из которых следует, что в случае непередачи денежных средств ФИО2 говорила о закрытии тонара, не смотря на то, что ООО «Илия-МИ» победили в конкурсе, другими письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.
Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13 и ФИО9, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой, с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, и по вышеуказанным основаниям закладывает их в основу обвинительного приговора.
Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, их относимость, допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает.
Объективно оценивая доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью доказана и квалифицирует ее действия по ст.ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, так как она совершила покушение на мошенничество, то есть умышленные действия непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Доводы защиты и подсудимой ФИО2 о том, что ее действия нельзя квалифицировать как лицом, с использованием своего служебного положения, являются несостоятельными.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 51 от 27.12.2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, согласно которому должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимой ФИО2, которая свою вину признала частично, ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, а также состояние ее здоровья, что суд учитывает как обстоятельства смягчающие наказание.
Однако, учитывая характер и степень тяжести совершенного ФИО2 преступления, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и считает, что ее исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества.
Учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимой суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Однако, учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд на основании ч.3 ст.47 УК РФ считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ФИО2 виновной в совершении преступления предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Дополнительно, на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО2 наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, наделенные организационно-распорядительными функциями, сроком на 2 (два) года.
Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Взять ФИО2 под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: 6-ть денежных купюр достоинством по 5000 рублей с номерами ап 3409887, зз 3882480, гт 3548641, бо 7005364, гч 0185789, ве 4837084 – возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО8; CD-R диск Verbatim № N1240A052D814939A2 – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течении 10 суток с момента получения копии приговора.
Судья: