+7 (905)5555-200
Наш телефон +7-905-5555-200
Приговор вступил в законную силу
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011 года город Москва
Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дубовской Л.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника Тимирязевского межрайонного прокурора САО г. Москвы Судакова К.А.,
подсудимого Матвеева А.В.,
адвоката Михайлова О.И., представившего удостоверение «№» и ордер «№» от «дата1»,
потерпевших «ФИО1» и «ФИО1»,
при секретаре Туктине С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Матвеева Алексея Владиславовича родившегося «дата2» в «уроженец», гражданина «гражданство», имеющего «образование» образование, «семейное положение», не работающего, зарегистрированного по адресу: «адрес1», ранее судимого: в 2002 году Тимирязевским районным судом г. Москвы по ст.228 ч.4 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; согласно определения коллегии по уголовным делам Мосгорсуда, наказание снижено с применением ст.64 УК РФ до 6 лет 6 месяцев; согласно Постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия приговор изменен - действия переквалифицированы на ст.228-1 ч.1 УК РФ и наказание снижено до 3-х лет 11 месяцев, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, ч.1 ст.167, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Матвеев А.В. совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, а именно: он, 17 октября 2010 года, примерно в 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения у магазина «П», расположенного по адресу: «адрес3», имея умысел на совершение противоправных действий, подошел к автомашине «МАРКА», регистрационный знак «№», принадлежащей «ФИО2», находившейся под управлением «ФИО1», и сел на капот указанной автомашины. А когда «ФИО1» попросил его (Матвеева А.В.) встать с капота автомашины, он используя правомерное требование «ФИО1» в качестве повода к совершению хулиганских действий, проявляя явное неуважение к обществу, стал выражаться в адрес «ФИО1» нецензурной бранью, а затем умышленно нанес удар ногой по левой передней двери автомашины, находившейся под управлением «ФИО1», причинив механические повреждения в виде: вмятины и царапины с повреждением лакокрасочного покрытии, причинив «ФИО2» значительный материальный ущерб на сумму 21 700 рублей.
Он же, совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, а именно:
17 октября 2010 года, примерно в 18 часов, Матвеев А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения у магазина «П», расположенного по адресу: «адрес3», имея умысел на совершение противоправных действий, подошел к автомашине «МАРКА», регистрационный знак «№», принадлежащей «ФИО2», находившейся под управлением «ФИО1», и сел на капот указанной автомашины. А когда «ФИО1» попросил Матвеева А.В. встать с капота автомашины, он используя правомерное требование «ФИО1» в качестве повода к совершению хулиганских действий, проявляя явное неуважение к обществу, стал выражаться в адрес «ФИО1» нецензурной бранью, а затем умышленно нанес удар ногой по левой передней двери автомашины, находившейся под управлением «ФИО1», причинив механические повреждения в виде: вмятины и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия. После чего Матвеев А.В. умышленно, из хулиганских побуждений, стал наносить «ФИО1» удары рукой по различным частям тела, а затем используя стеклянную бутылку в качестве предмета для совершения хулиганских действий нанес ею «ФИО1» один удар по голове, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтеков и ссадин теменной области, лба слева, левой скуловой области «различных размеров», образовавшихся в результате ударных и ударно-скользящих воздействий твердым тупым предметом (предметами), не расценивающиеся, как причинившие вред здоровью, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Подсудимый Матвеев А.В. свою вину в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба; а также в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, не признал, от дачи показаний, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ отказался.
Вместе с тем из оглашенных на основании ст. 286 ч.1 п.3 УПК РФ показаний Матвеева А.В., данных им в ходе производства дознания следует, что 17 октября 2010 года, примерно в 18 часов он находился у магазина «24 часа», расположенного по «адрес2», где пил из пластиковой бутылки пиво «Арсенальное», емкостью 1 литр. Выпив бутылку пива и выбросил ее, а после намерен был идти домой, для чего хотел перейти через дорогу. На проезжей части по направлению в сторону Дмитровского «адрес5» была припаркована автомашина иностранного производства, серебристого цвета. Так как мимо ехал автобус, он отошел и облокотился на капот этой автомашины. Из магазина выбежал, ранее незнакомый – «ФИО1», и стал высказывать в его адрес нецензурную брань. Он хотел нанести «ФИО1» удар ногой в область живота, но тот прикрылся левой передней дверью указанной автомашины. В результате чего удар ногой пришелся по левой передней двери автомашины. После началась драка, в ходе которой его и мужчину разнимали проходящие мимо незнакомые люди. Больше он никаких ударов мужчине не наносил, в том числе и стеклянной бутылкой. «ФИО1» ему нанес ответные удары в область носа, левого плеча и грудной клетки слева. После чего мужчина сбил его с ног, а затем они оба встали к автомашине серебристого цвета. Мужчина предложил ему выплатить деньги за повреждение машины, на что он ответил отрицательно, при этом попросил позвонить в службу «02». Вскоре приехал участковый инспектор, которому он рассказал, что произошло. У мужчины на лице были надеты очки. Он у мужчины очки не брал, их не разбивал. После он, мужчина и участковый инспектор приехали в отдел милиции, где с него получили объяснение. Мужчина славянской внешности, невысокого роста, на вид 25 лет. Волосы черные, коротко-стриженные. Мужчина был одет в свитер серого цвета и джинсы синего цвета. Мужчине он никаких телесных повреждений не наносил, и ногой попал по двери автомашины случайно.
Оценивая показания подсудимого Матвеева А.В., суд не может признать их достоверными и положить в основу приговора, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Виновность Матвеева А.В. в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба гражданину и в совершении нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 настоящего кодекса подтверждается:
- заявлением «ФИО1», в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который повредил находящуюся по его управлением автомашину «МАРКА», рег.знак «№», «дата3» года выпуска, принадлежащую его отцу и нанес ему телесные повреждения;
- заявлением «ФИО2», в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который повредил принадлежащую ему автомашину «МАРКА», рег. знак «№», «дата3» года выпуска и нанес его сыну побои;
- протоколом осмотра места происшествия от «дата4» и фототаблицей к нему, в ходе которого отражена обстановка на момент совершения преступления, и механическое повреждение обнаруженное на автомашине «МАРКА», рег. знак «№» на левой передней двери в виде вмятины и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия;
- заявкой заказа – наряда, согласно которому замена левой передней двери автомашине автомашине «МАРКА», рег. знак «№», составит 21700 рублей;
- протоколом медицинского освидетельствования от «дата4», согласно которому Матвеев А.В. на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения;
- рапортом участкового уполномоченного, согласно которому 17 октября 2010 года Матвеев А.В., находясь по адресу: «адрес3» на автостоянке у магазина «И» ударил ногой по левой передней двери автомобиля «МАРКА», а также ударил бутылкой из-под пива по голове «ФИО1»;
- справкой из травматолгического пункта, согласно которой у «ФИО1» зафиксированы телесные повреждения в виде ушибов, кровоподтеков, ссадин теменной области слева, левой скуловой области.
- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводов которого у «ФИО1» имеются повреждения в виде кровоподтеков и ссадин теменной области, лба слева, левой скуловой области «различных размеров», которые образовались от ударных и ударно-скользящих воздействий твердым тупым предметом (предметами) и не расцениваются как причинившие вред здоровью, так как они не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.
Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеуказанных деяний, подтверждается также показаниями потерпевшего «ФИО1», потерпевшего «ФИО2», а также показаниями допрошенных в судебном заседании показаниями свидетелей «ФИО3», «ФИО4», «ФИО5», оглашенными по ходатайству прокурора и с согласия участников процесса показаниями на основании ст. 281 ч.2 п. 4 УПК РФ показаниями свидетеля «ФИО6»
Потерпевший «ФИО1» в судебном заседании показал, что 17 октября 2010 года в 18.00 часов он на подъехал к магазину, продукты, расположенному по адресу: «адрес3», на автомашине автомашине «МАРКА», рег. знак «№», принадлежащей его отцу, и которой он управлял по доверенности. Автомашину припарковал у магазина и пошел за покупками. Когда вышел из магазина, то увидел, что на капоте его автомашины сидит ранее незнакомый Матвеев А.В., одна нога которого располагалась на бампере автомашины, а вторая на асфальтированном участке местности. Он попросил Матвеева слезть с капота. Матвеев встал и начал выражаться нецензурной бранью в его адрес. После этого он сел в автомашину, и в это время Матвеев ударил ногой по двери автомашины. Он вышел из автомашины и хотел схватить Матвеева, но тот неожиданно для него ударил его в область головы. У него слетели очки и он схватил Матвеева руками за куртку, в результате чего Матвеев ударил его несколько раз в область головы. Затем подошли знакомые подсудимого и стали бить его в область головы и тела. В тот момент когда он поднял голову, подсудимый нанес ему удар стеклянной бутылкой в область головы. Бутылка от этого удара разбилась. Он смог задержать Матвеева и вызвал милицию.
Потерпевший «ФИО2» показал суду, что «дата4» ему позвонил сын и сообщил, что при выходе из магазина увидел, что на капоте принадлежащей ему автомашине «МАРКА», рег. знак «№», которую сын припарковал у магазина, сидел находящийся в состоянии алкогольного опьянения Матвеев, которому сын сделал замечание. Матвеев слез с капота автомобиля и ногой ударил по левой передней двери автомобиля. Затем Матвеев стал избивать сына. В автомашине необходимо заменить дверь, на что придется затратить 21700 рублей, этот ущерб для него является значительным, так как он работает один, заработная плата составляет 10000 рублей, имеет трех детей, жена не работает.
Из показаний свидетеля «ФИО6», чьи показания оглашены судом с согласия участников процесса следует, что она работает в должности продавца в торговой палате по адресу: «адрес4», расположенной на остановке общественного транспорта «Аптека»г. Москвы.17 октября 2010 года, она находилась на рабочем месте. Примерно в 18 часов, через окно она увидела припаркованную у обочины автомашину серебристого цвета, которая стояла по ходу движения в сторону «адрес5». Она обратила внимание на машину потому, что услышала звуковой сигнал проходящего автобуса. Она посмотрела в окошко и увидела выходящего из магазина «ФИО1», который подошел к автомашине серебристого цвета. Чуть дальше от машины стояла толпа мужчин. Среди них выделялся - Матвеев А.В., на голове которого была одета шапка-ушанка с яркими полосками. Описать мужчин она затрудняется, при встрече опознать не сможет, так как их лица не рассмотрела. К тому же от палатки до припаркованной автомашины было расстояние примерно 5-6 метров. На улице были сумерки. Часть дороги освещалась от магазина. Она видела, как Матвеев А.В. подошел к «ФИО1» и о чем-то с ним разговаривал, а затем нанес один удар ногой в область живота, отчего последний упал. Когда «ФИО1» пытался встать с асфальтированного участка дороги, к нему подошел Матвеев А.В., преградил ему дорогу. Матвеев нанес удар бутылкой, которая была у него в руке, «ФИО1» в верхнюю часть лица. «ФИО1» прикрыл лицо рукой. Больше она ничего не видела.
Из показаний свидетелей «ФИО3» следует, что 17 октября 2010 года в 18.00 часов он переходил дорогу, боковым зрением видел припаркованный автомобиль. Когда перешел дорогу, то услышал удар по металлу. Обернувшись увидел на левой передней двери этого автомобиля вмятину. «ФИО1» подбежал и стал разбираться с Матвеевым А.В. Проезжавшие мимо автобусы закрывали обзор, и он видел, что «ФИО1» и Матвеев пытаются нанести друг другу удары. Также он слышал звон бьющегося стекла.
Из показаний свидетеля «ФИО4» следует, что 17 октября 2010 года в 18.00 часов он по указанию дежурного по факту повреждения автомашины прибыл по адресу: «адрес3» По прибытии обнаружил «ФИО1», который держал за рукав куртки Матвеева А.В. При этом «ФИО1» пояснил, что Матвеев А.В. повредил автомашину путем нанесения удара ногой по двери, разбил очки, нанес удар бутылкой по голове, отчего в области лба у него имелся кровоподтек и припухлость. У Матвеева А.В. никаких телесных повреждений не было. Полученную информацию доложил дежурному.
Из показаний свидетеля «ФИО5» следует, что 17 октября 2010 года в 19.00 часов он в составе следственно-оперативной группы по факту повреждения автомашины прибыл к магазину «24 часа». При осмотре автомашины на левой передней двери была обнаружена вмятина и царапина с повреждением лакокрасочного покрытия. При осмотре на асфальте была обнаружена разбитая оправа от очков, и осыпь стекла бутылки из под-пива.
Таким образом, доводы подсудимого, не признающего своей вины в совершении деяний, предусмотренных ч.1 ст.167, п.»а», ч.2 ст.116 УК РФ, и отрицающего факт умышленного причинения чужого имущества; нанесение побоев, опровергаются показаниями потерпевшего «ФИО1» о том, что на его замечание встать с капота, Матвеев неожиданно отреагировал нанесением удара ногой в левую переднюю дверь; а затем продолжая совершать противоправные деяния, во время драки умышленно нанес потерпевшему удар, находившейся в его руке стеклянной бутылкой, причинив физическую боль и кровоподтеки и ссадины.
Показания потерпевшего «ФИО1» в этой части объективно подтверждаются медицинской справкой и заключением судебно-медицинского эксперта; протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого зафиксированы повреждения автомашины, и осколки разбитой бутылки, а также показаниями свидетелей «ФИО6», «ФИО3», «ФИО4», «ФИО5», находившихся на месте происшествия и наблюдавшие происходящее в различные временные промежутки.
Оценивая показания указанных лиц, суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность сведений, сообщенных потерпевшими и свидетелями суду и полагать что они по каким-либо причинам имеют намерение оговорить подсудимого. Их показания были последовательны на всем протяжении дознания и судебного следствия и не находятся в противоречии друг с другом.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд соглашаясь с мнением государственного обвинителя считает вину Матвеева А.В. в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 167 УК РФ.
Органом дознания действия Матвеев А.В. обвиняется также в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, т.е. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 настоящего Кодекса, из хулиганских побуждений.
В судебном заседании представитель государственного обвинения отказался от поддержания подсудимому Матвееву А.В. обвинения в части квалифицирующего признака п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев из хулиганских побуждений и просил квалифицировать действия Матвеева А.В. по данному эпизоду как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего кодекса.
Суд, не соглашается с мнением государственного обвинителя о квалификации действий Матвеева А.В. по ст. 116 ч.1 УК РФ и полагает, что вина Матвеева А.В. в совершении нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 настоящего Кодекса, из хулиганских побуждений, установлена и доказана.
Вместе с тем суд связан позицией гос.обвинения, и руководствуясь требованиями ст. 246 ч. 7 УПК РФ, квалифицирует действия Матвеева А.В. по данному эпизоду как совершение нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 настоящего Кодекса, т.е. по ст. 116 ч.1 УК РФ.
Органом дознания Матвеев А.В. также обвиняется в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 17 октября 2010 года, примерно в 18.00 часов Матвеев А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения у магазина «П», расположенного по адресу: «адрес3», корпус 2, имея умысел на совершение противоправных действий подошел к автомашине «МАРКА», регистрационный знак «№», принадлежащей «ФИО2», находившейся под управлением «ФИО1», и сел на капот указанной автомашины. А когда «ФИО1» попросил его ( Матвеева А.В.) встать с капота автомашины, он используя правомерное требование «ФИО1» в качестве повода к совершению хулиганских действий, проявляя явное неуважение к обществу, стал выражаться в адрес «ФИО1» нецензурной бранью, а затем умышленно нанес удар ногой по левой передней двери автомашины, находившейся под управлением «ФИО1» причинив механические повреждения в виде вмятины и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия. После чего он (Матвеев А.В.) умышленно стал наносить «ФИО1» удары рукой по различным частям тела, а затем используя стеклянную бутылку в качестве предмета для совершения хулиганских действий нанес ею «ФИО1» один удар по голове, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин теменной области, лба слева, левой скуловой области «различных размеров», образовавшихся в результате ударных и ударно-скользящих воздействий твердым тупым предметом (предметами), не расценивающиеся как причинившие вред здоровью, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. В результате хулиганских действий, он (Матвеев А.В.) грубо нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия применением предметов, используемых в качестве оружия.
Суд считает, что представленными стороной обвинения и исследованными в суде доказательствами, версия о виновности Матвеева А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ в суде объективными и неопровержимыми доказательствами подтверждена не была, и считает необходимым оправдать его по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 14; ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
Органом дознания в подтверждение виновности Матвеева А.В. в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, представлены следующие доказательства: показания потерпевших «ФИО1» и «ФИО2»; свидетеля «ФИО6», «ФИО3», «ФИО4», «ФИО5», заявление «ФИО1» и «ФИО2»; протокол осмотра места происшествия, в ходе проведения которого непосредственно после имевшего место конфликта на месте обнаружены оправа от очков и осыпь стекла; протоколом осмотра оправы очков и осыпи стекла и постановление об их приобщении в качестве вещественного доказательства; протоколом осмотра предметов осыпи стекла и оправы очков; рапорт участкового уполномоченного; протоколы очных ставок между Матвеевым А.В. и потерпевшим «ФИО1», свидетелем «ФИО6»; заключение судебно-медицинской экспертизы.
Доказательства виновности лица должны быть достаточными, чтобы исключить всякие сомнения относительно его вины. Обвинительный приговор не может быть основан на сомнениях и предположениях, согласно ч.4 ст. 14 УПК РФ.
Из показаний потерпевшего «ФИО1», которые органом дознания представлены как одно из доказательств, подтверждающих вину Матвеева А.В. по п. «а», ч.1 ст.213 УК РФ следует, что «дата4» около 18 часов он на автомашине ««МАРКА», принадлежащей его отцу «ФИО1» Валерию Вл., которой управлял по доверенности приехал к магазину «П», расположенному в д«адрес6». Выйдя из магазина увидел ранее незнакомого сидящего на капоте автомашины Матвеева, который разговаривал по телефону и пил из стеклянной бутылки, емкостью 0, 5 литра пиво. Подойдя к Матвееву жестом потребовал встать с автомашины. Когда «ФИО1» сел в автомашину, то Матвеев нанес удар ногой по левой передней двери автомашины. Выйдя из автомашины потерпевший пытался схватить Матвеева за одежду, чтобы тот не скрылся, который в это время нанес потерпевшему удар рукой по голове, в результате чего у потерпевшего слетели на асфальт очки. Затем Матвеев поочередно нанес «ФИО1» два удара кулаком по голове, а затем удар бутылкой по голове.
Из показаний потерпевшего «ФИО1» следует, что со слов сына ему известно, что тот пытался задержать ранее незнакомого Матвеева, который нанес удар по машине.
Из показаний свидетеля «ФИО6» как при допросе в качестве свидетеля, так и при проведении очной ставки с Матвеевым следует, что 17 октября 2010 года в 18.00 часов, она находясь на рабочем месте - в торговой палатке напротив магазина «24 часа». К ней периодически подходили покупатели и загораживали обзор. Видела около припаркованной машины серебристого цвета Матвеева. В то время темнело и она увидела, что Матвеев подойдя к «ФИО1» наносил ему удары руками и ногами, а также видела как он нанес удар бутылкой в верхнюю часть лица. Толпа мужчин которая находилась с Матвеевым разбежалась и вскоре приехала милиция.
Из показаний свидетелей «ФИО3» следует, что 17 октября 2010 года в 18.00 часов он переходил дорогу, боковым зрением видел припаркованный автомобиль. Когда перешел дорогу, то услышал удар по металлу. Обернувшись увидел на левой передней двери этого автомобиля вмятину. «ФИО1» подбежал и стал разбираться с Матвеевым А.В. Проезжавшие мимо автобусы закрывали обзор, и он видел, что «ФИО1» и Матвеев пытаются нанести друг другу удары. Также он слышал звон бьющегося стекла.
Из показаний свидетеля «ФИО4» следует, что 17 октября 2010 года в 18.00 часов он по указанию дежурного по факту повреждения автомашины прибыл по адресу: «адрес3». По прибытии обнаружил «ФИО1», который держал за рукав куртки Матвеева А.В. При этом «ФИО1» пояснил, что Матвеев А.В. повредил автомашину путем нанесения удара ногой по двери, разбил очки, нанес удар бутылкой по голове, отчего в области лба у него имелся кровоподтек и припухлость. У Матвеева А.В. никаких телесных повреждений не было. Полученную информацию доложил дежурному.
Из показаний свидетеля «ФИО5» следует, что 17 октября 2010 года в 19.00 часов он в составе следственно-оперативной группы по факту повреждения автомашины прибыл к магазину «24 часа». При осмотре автомашины на левой передней двери была обнаружена вмятина и царапина с повреждением лакокрасочного покрытия. При осмотре на асфальте была обнаружена разбитая оправа от очков, и осыпь стекла бутылки из под-пива.
У суда не имеется каких-либо оснований подвергать сомнению достоверность сведений, сообщенных указанными лицами, поскольку их показания ничем не опровергнуты.
Из представленного обвинением как доказательство вины Матвеева А.В. в хулиганстве заявлениях «ФИО1» и «ФИО1» следует, что подсудимый Матвеев В.В. причинил ущерб автомашине и нанес удар бутылкой по голове.
Из протокола осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблице следует, что в ходе осмотра обнаружены и изъяты осыпь стекла и разбитые очки.
Протоколы осмотра предметов осыпи стекла и оправы от очков обнаруженных при осмотре места происшествия, объективно подтверждают показания потерпевшего «ФИО1»
Согласно справке из травматологического пункта у «ФИО1» зафиксированы телесные повреждения в виде ушибов, кровоподтеков, ссадин теменной области слева, левой скуловой области.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта имеющиеся у «ФИО1» кровоподтеки и ссадины теменной области, лба слева, левой скуловой области образовались от ударных и ударно - скользящих воздействий тупым твердым предметом и не расцениваются как причинившие вред здоровью, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.
Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд отмечает, что ни одно из представленных доказательств, ни в отдельности, ни в совокупности не свидетельствуют, о том, что Матвеев А.В. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевших, свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, письменных материалов дела не установлено, что Матвеев А.В. проявил явное неуважение к обществу, совершил умышленные действия грубо нарушающие общественный порядок и правила поведения людей в общественных местах; совершил такие действия, которые длительно и упорно не прекращались, и сопровождались срывом массовых общественных и культурных мероприятий, временным прекращением нормальной работы транспорта, и причинили существенный вред интересам граждан, общества.
Кроме того, органом дознания, а также в ходе судебного следствия не установлено, что Матвеев А.В. в процессе совершения противоправного деяния использовал в качестве оружия предметы хозяйственно - бытового назначения, которые заранее были подготовлены и захвачены им для совершения хулиганских действий и были специально приспособлены для нанесения телесных повреждений.
Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что «ФИО7» преследовал цель умышленного повреждения чужого имущества и нанесения побоев.
Таким образом, данные сомнения в виновности Матвеева А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ суд находит неустранимыми и считает необходимым в соответствии со ст. 49 Конституции РФ толковать в пользу подсудимого, оправдав его по предъявленному обвинению в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, в связи с отсутствием в его действиях данного состава преступления.
Обсуждая вопрос о мере наказания Матвееву В.В. суд руководствуется ст. 60 УК РФ и учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Преступления, предусмотренные ст. 167 ч.1, 116 ч.1 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Обстоятельством, отягчающим наказание Матвееву А.В., согласно ст.18 ч.1 УК РФ, суд признает наличие у него непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления.
Таким образом, принимая во внимание тяжесть содеянного и учитывая данные о личности подсудимого, который имеет постоянную регистрацию в г. Москве, принимает со слов меры к трудоустройству, а также обеспечивая максимальное влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его близких, суд считает возможным назначить Матвееву А.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, не усматривая целесообразности в назначении ему наказания, связанного с реальной изоляцией от общества.
Исковые требования заявленные потерпевшим «ФИО2», в размере 21700 рублей в счет предстоящих расходов на ремонт поврежденного автомобиля, и 1600 рублей за рентген суд оставляет без рассмотрения в настоящем судебном заседании, в связи с отсутствием документальных данных подтверждающих понесенные расходы, признав за «ФИО2» на основании ст. 309 ч.2 УПК РФ право на удовлетворение гражданского иска и передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 302-304;305-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать МАТВЕЕВА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИСЛАВОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 167; ч.1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст. 167 УК РФ 1 (один) год лишения свободы;
- по ч.1 ст. 116 УК РФ штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ окончательно, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить 1 (один) год лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
Назначая условное осуждение суд возлагает на Матвеева А.В. исполнение определенных обязанностей, не менять своего места жительства, без уведомления, специализированного органа, осуществляющего исправление и перевоспитание осужденных.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежней – подписку о невыезде.
Оправдать Матвеева Алексея Владиславовича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, в связи с тем, что в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
Вещественное доказательство по делу - оправу от очков, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств при ОВД по Бескудниковскому району г. Москвы; осыпь стекла с надписью на ярлыке «Пиво крепкое Охота», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств при ОВД по Бескудниковскому району г. Москвы – уничтожить.
Признать за «ФИО2» на основании ст. 309 ч.2 УПК РФ право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в МОСГОРСУД в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием.
Судья: