о признании утратившей право пользования жилым помещением

Наш телефон +7-905-5555-200

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Ильясовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску И. к К. о признании утратившей право пользования жилым помещением, с последующим снятием с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

И., ИА. и К. зарегистрированы в двухкомнатной квартире Х дома Х по ХХ в Санкт-Петербурге. Нанимателем указанного жилого помещения является И.

И. обратилась в суд с иском к К. о снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил требования (л.д. 23) и просил признать ответчика утратившим право пользования квартирой Х дома Х по ХХ в Санкт-Петербурге с последующим снятием с регистрационного учета. В обоснование своих требований истец указал, что с 1987 года по 1990 ответчик состоял в браке с ИА., проживал в спорном жилом помещении. К. осенью 1989 года добровольно покинула спорное жилое помещение, забрав все свои вещи. В настоящее время ответчик проживает со своей новой семьей в двухкомнатной квартире Х в доме Х по ХХ в Санкт-Петербурге. Данная квартира приобретена по договору купли-продажи в 2003 году и является общей долевой собственностью КК. (муж ответчика) и КС. (сын ответчика). Обязанности по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения ответчиком не исполняются - квартплату и коммунальные платежи он не вносит. Регистрация ответчика по спорному адресу влечет для истца дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг и препятствует реализации других ее прав, вытекающих из договора социального найма.

Истец в суд явился, на иске настаивает, пояснил, что ответчику не чинились препятствия в его проживании в жилом помещении и он не был лишен возможности пользоваться жилым помещением.

Ответчик К., ранее допрошенная в судебном заседании исковые требования не признавала, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Т., который в суд явился, исковые требования не признал, указывая на те обстоятельства, что отсутствие К. в спорном жилом помещении является временным и вынужденным., обязанности по оплате коммунальных услуг она производила путем передачи денежных средств истцу.

Третье лицо – ИА. в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что у ответчика имеется другая семья, с которой она и проживает.

Третье лицо – КК. в суд не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Т., который в суд явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в суд не явился, в материалах дела (л.д. 18) имеется заявление, согласно которому представитель третьего лица просит рассмотреть данный спор без его участия.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что И. является нанимателем квартиры Х дома Х по ХХ в Санкт-Петербурге на основании ордера № Х от 18.07.1975 года, в который включен сын - ИА. (л.д. 34).

К. зарегистрирована на спорной жилой площади с 15.11.1988 года в связи с регистрацией брака с ИА. Брак между ИА. и К. был прекращен 30.08.1990 года (л.д. 6).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которым договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик на спорной жилой площади не проживает с осени 1989 года, то есть еще до расторжения брака с ИА. К., в добровольном порядке отказалась от своего права пользования спорным жилым помещением.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях допрошенных судом свидетелей.

Из показаний допрошенного свидетеля М., следует, что с истцом и ее сыном ИА. знакома давно, также была знакома и с бывшей невесткой И. – К., которая с 1989 года в квартире истца не проживает. Со слов истца ей известно, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи за квартиру, попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимала. В 90-х годах она случайно в метро встретила ответчика, которая сообщила ей, что она второй раз вышла замуж и от брака имеет сына.

Как показала свидетель Ч., являющаяся соседкой истца, ответчик К. добровольно освободила спорную жилую площадь в 1989 году, забрав с собой из квартиры свои вещи, в том числе и мягкую мебель. В настоящий момент в квартире И. вещей ответчика не имеется. Со слов истца ей известно, что коммунальные платежи она оплачивает самостоятельно, а К. не принимает участие в оплате жилья.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания носят последовательный, непротиворечивый характер и подтверждаются имеющимися доказательствами. В связи с этим суд принимает показания свидетелей в качестве доказательств.

Ответчик не оспаривает факт его непроживания на спорной жилой площади, однако полагает, что он не утратил право пользования спорной жилой площадью, поскольку его непроживание обусловлено уважительными причинами (у нее сложилась новая семья, родился сын, в силу чего по морально-этическим соображением она не может там проживать), иного постоянного места жительства он не имеет, квартира по ХХ является общей долевой собственностью мужа и сына.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Из ст. 2 указанного Закона следует, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договора аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как было установлено судом, К. постоянно проживает в квартире Х дома Х по ХХ в Санкт-Петербурге совместно с супругом КК. и сыном КС.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 8), квартира Х в доме Х по ХХ в Санкт-Петербурге является общей долевой собственностью КК. (1/2 доля) и КС. (1/2 доля). Из справки о регистрации (л.д. 20) следует, что указанная квартира приобретена на основании договора купли-продажи от 29.07.2003 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что квартира Х в доме Х по ХХ в Санкт-Петербурге является фактическим и постоянным местом жительства К. в течение длительного времени, проживает она в квартире супруга, и с его согласия, вопрос о ее выселении в установленном законом порядке из данного жилого помещения не ставился.

Доводы ответчика о том, что он принимал участие в оплате квартплаты и коммунальных услуг по спорной жилой площади, передавая истице денежные средства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и материалах дела.

Суд не может принять во внимание квитанцию об оплате коммунальных услуг, произведенную ответчиком 29.12.2008 года (л.д. 11), по тем основаниям, что в судебных заседаниях было установлено, что данная оплата была произведена К., после того как ей стало известно о намерениях истца обратиться в суд с настоящим иском. Также суд не может принять во внимание и показания допрошенного свидетеля А., поскольку из показаний указанного свидетеля не следует, что она лично присутствовала при передаче денег К. И. в счет оплаты за коммунальные платежи по месту регистрации.

Как следует из объяснений истца и третьего лица ИА. оплату жилья и коммунальных услуг по спорной квартире производит И., ответчик в этом участия не принимает.

Кроме того, следует отметить, что ответчиком и его представителем не были представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, что К. предпринимались законные способы разрешения жилищного вопроса путем обращения в правоохранительные органы с заявлением о создании со стороны истца ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением, или в суд с исками об изменении договора социального найма или о принудительном обмене. Следовательно, К. добровольно отказалась от своих прав на спорную квартиру и избрала новое место жительства.

Суд полагает установленным факт добровольного выезда К. из спорного жилого помещения, постоянное и без уважительных причин отсутствие в спорной квартире, не исполнение обязанностей по оплате коммунальных платежей, наличие у нее другого места жительства.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма квартиры Х дома Х по ХХ в Санкт-Петербурге, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате прав на него, в связи, с чем суд полагает возможным признать К. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 60, 61 ЖК РСФСР, ст. 83 ЖК РФ, ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать К. утратившей право пользования квартирой № Х дома Х по ХХ в Санкт-Петербурге с последующим снятием с регистрационного учета в данной квартире.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий