+7 (905)5555-200
Наш телефон +7-905-5555-200
ХХ ХХ 2009 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
судьи Цыганковой В.А.
при секретаре Мальковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к В., Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
установил:
Ш. обратился в суд с иском, в котором указал, что он зарегистрирован в комнате размером 17,40 кв. м коммунальной квартиры ХХ дома ХХ по пр. ХХ, вместе с ним в комнате зарегистрированы ответчицы В. – ныне бывшая жена, дочь - Р., в 1986 году брак между ним и В. был расторгнут, он выехал из комнаты, оставив проживать в ней свою бывшую жену и дочь, до 2000 года он поддерживал связь с дочерью, потом эта связь прекратилась. В 2005 году со слов соседей узнал, что Р. в комнате не проживает с 1998 года, В. – с 2003 года, коммунальные платежи ответчицы не оплачивают. В ноябре 2006 года состоялось решение суда, которым ему было отказано в удовлетворении его требований о признании ответчиц утратившими право на жилое помещение. Полагает, что поскольку ответчицы в комнате длительное время не проживают, своих обязанностей по содержанию, сохранности помещения не выполняют, не проводят текущего ремонта жилого помещения, не принимают участия в оплате жилья и коммунальных услуг, выехали из жилого помещения добровольно, постоянно проживают на Украине, то, они (ответчицы) могут быть признаны утратившими право на данное жилое помещение.
Истец, его представитель в судебное заседание явились, на заявленных требованиях настаивали, пояснили, что ответчицы как не проживали в спорном жилом помещении, так и не проживают в нем, в том числе и после состоявшегося в ноябре 2006 года решения суда, обязанностей, вытекающих из договора найма, как не выполняли, так и не выполняют.
Ответчицы в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, представили заявление, в котором возражали против удовлетворения заявленного иска, просили дело рассматривать в их отсутствие.
3-и лица – Администрация Выборгского района, ГУ ЖА Выборгского района, ГП РЭП «П» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, возражений относительно заявленных требований не представили.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования, заявленные Ш., подлежат частичному удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ХХ.11.79 Ш. на семью, состоящую из трех человек – он сам, его жена В., дочь Р., был выдан ордер на комнату размером 17,40 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире ХХ дома ХХ по пр. ХХ.
Истец и ответчицы вселились в комнату и ХХ.11.79 зарегистрировались по месту жительства.
ХХ.02.86 брак, заключенный между Ш. и В. был расторгнут.
ХХ.03.87 Ш. заключил новый брак.
В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент выдачи Ш. ордера, ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. При таких обстоятельствах, поскольку ответчицы в силу выданного в установленном законом порядке ордера вселились и проживали в спорном жилом помещении, то они приобрели право пользования им.
Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя совместно проживающие с ним, пользуются наравне в нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. В случае, если дети, супруг, родители перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Аналогичные требования содержит ч.4 ст. 69 ЖК РФ.
Истец, как в своем иске, так и устных пояснениях утверждает, что ответчица Р. в комнате не проживает с 1998 года, так как вышла замуж, уехала проживать к мужу на Украину, бывшая жена В. в 2003 году уехала к дочери на Украину, ответчицы проживают на территории Украины постоянно, что подтверждается сведениями из Генерального Консульства Украины (л.д.13).
Названные обстоятельства ответчицами не оспариваются, подтверждаются их письменными объяснениями (л.д.30-35).
Как следует из объяснений ответчиц, Р. в 1998 году вышла замуж за гражданина Украины, проживает в г. ХХ, с момента выезда постоянно навещала свою мать – В. в Санкт-Петербурге, в периоды приездов проживала в спорной комнате. В 2005 году В. приехала в г. ХХ, так как ее состояние здоровья ухудшилось, врачи рекомендовали переменить климат. В августе 2005 года, Р., приехав в Санкт-Петербург, не могла попасть в комнату, так как замок был поменян, как выяснилось позже, комната была сдана истцом в аренду. Для разрешения вопроса, связанного с пользованием спорной комнатой, Р. обращалась в органы милиции. После проведенного лечения осенью 2006 года В. вернулась в Санкт-Петербург, попасть в комнату не смогла, так как в комнате вновь проживали посторонние лица. По данному поводу В. неоднократно обращалась в отделение милиции. Из-за возникших конфликтов, связанных с невозможностью проживать в спорной комнате у нее ухудшилось состояние здоровья, и она вынуждена была уехать к дочери в ХХ. После очередного проведенного лечения В. весной 2009 года приехала в Санкт-Петербург, столкнулась с той же самой проблемой: замки поменяны, в комнате живут посторонние лица. В связи с невозможностью проживать в комнате, разрешить мирным путем возникшую ситуацию, вынуждена была проживать несколько дней в гостинице, а в дальнейшем уехать к дочери (л.д.30-35).
Как следует из справки, выданной в апреле 2003 года Городской Поликлиникой № ХХ, В. в связи с имеющимися заболеваниями рекомендована смена климата (л.д.37).
Факт обращения ответчиц в органы милиции для разрешения конфликтных ситуаций, связанных с невозможностью проживать в спорном помещении, подтверждается материалами проверок ХХ отдела милиции: материал проверки ХХ от ХХ.08.05 по заявлению Р., материалы проверок ХХ от ХХ.10.06 и ХХ от ХХ.10.06 по заявлениям В.
Приезд В. в Санкт-Петербург весной 2009 года и проживание в этот период в гостинице подтверждаются железнодорожными билетами, счетом, чеком гостиницы (л.д.46,47).
Прохождение В. лечения в г. ХХ подтверждается выпиской из истории болезни, выданной Городской больницей № ХХ г. ХХ (л.д.36).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что выезд В. из спорного помещения – комнаты в коммунальной квартире - носил вынужденный характер (конфликтные отношения с бывшим супругом, зарегистрированным в спорном помещении, продолжающиеся и по настоящее время). Выезд В. суд оценивает, как временный, связанный с необходимостью прохождения полноценного лечения имеющегося у нее заболевания щитовидной железы и легких в других климатических условиях. Кроме того, суд принимает во внимание, что и осенью 2006 года, и весной 2009 года истцом чинились препятствия к проживанию В. в спорном помещении, что подтверждается материалами проверок ХХ отдела милиции, счетом, чеком гостиницы. Доказательств, свидетельствующих о том, что В. приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства судом не добыто, а истцом не представлено. Сведения из Генерального Консульства Украины о проживании В. на территории Украины свидетельствуют о законности ее пребывания на территории другого государства, регистрация на территории Украины необходима для прохождения лечения.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании В. утратившей право пользования жилым помещением.
Разрешая вопрос о признании Р. утратившей право пользования жилым помещением суд, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.09 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», а также принимая во внимание объяснение ответчицы, в которых она указала, что намерена периодически со своей семьей приезжать в спорное жилое помещение с целью навестить свою мать (л.д.34), суд приходит к выводу, что выезд Р. носил добровольный и постоянный характер, так как связан с вступлением ее в брак и переездом на новое место жительства, то есть по месту жительства мужа. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица изъявляла желание в период с осени 2005 года по настоящее время проживать в спорном жилом помещении, о том, что истец чинил ей препятствия к проживанию, суду не представлено, также судом не добыто, а ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих и то, что она исполняет обязанности, вытекающие их договор найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Таким образом, поскольку суд на основе представленных доказательств пришел к выводу, что Р. своими действиями выразила намерение отказаться от пользования спорным жилым помещением, то, требования Ш. о признании Р. утратившей право пользования жилым помещением являются обоснованными.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.09 при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Суд находит возможным при рассмотрении настоящего спора применить положения ч.3 ст.83 ЖК РФ, что не будет противоречить положениям ст. 196 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Иск Ш. удовлетворить частично:
Признать Р. утратившей (прекратившей) право пользования жилым помещением – комнатой размером 17,40 кв. м коммунальной квартиры ХХ дома ХХ по пр. ХХ, сняв Р. с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении иска Ш. к В. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Цыганкова В.А.