+7 (905)5555-200
Наш телефон +7-905-5555-200
Дело № 2/09 2009 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский федеральный районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи С.
При секретаре К.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Д., Д. об изменении договора социального найма жилого помещения, встречному иску Д., Д. к Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Д., Д., Д. состоят на регистрационном учете по месту жительства в квартире Х дома У в п.Металлострой Колпинского района Санкт-Петербурга, состоящей из четырех комнат, площадью 10,9 кв.м, 18.1 кв.м, 10,5 кв.м, 9,4 кв.м.
Д. обратился в суд с иском об изменении договора социального найма жилого помещения, в котором просил передать ему по договору социального найма изолированную комнату площадью 10,5 кв.м, ответчикам передать по другому договору социального найма изолированную комнату, площадью 9,4 кв. м и две смежные комнаты, площадью 18,1 кв. м и 10,9 кв. м, оставив места общего пользования в совместном пользовании всех названных лиц, ссылаясь на те обстоятельства, что с 1985 года состоял в браке с Д., от данного брака родился сын Д., спорная квартира была предоставлена 1988 г. семье из пяти человек, включающей в себя истца, ответчиков, а также родителей ответчицы - Я. и Я., 2005 г. брак между истцом и ответчицей Д. расторгнут, в 2005 году умерла мать ответчицы, в 2008 году умер отец ответчицы, после расторжения брака истец не проживает в квартире, т.к. это привело бы к усилению неприязненных отношений с бывшей женой и к возникновению конфликтов на глазах у сына, истец оплачивал и оплачивает свою часть платы за наем квартиры, 2006 г. истец вступил в брак с Д., проживающей в двухкомнатной квартире общей площадью 60,5 кв.м, жилой площадью 34,0 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пос.Металлострой, в которой ей принадлежит 1/2 доля, в настоящее время истец проживает с женой Д. в ее квартире, они пользуются одной комнатой, вторую комнату занимают посторонние люди - родственники бывшего мужа Д., умершего 2008 г. Истец хотел бы жить с женой в отдельной квартире, для приобретения которой они не имеют других возможностей, кроме продажи имеющегося у них жилья и приобретения на вырученные деньги отдельной квартиры, но распорядиться своим жильем истец не может, т.к. четырехкомнатная квартира, в которой он зарегистрирован, муниципальная. 2009 г. истец обратился к каждому из ответчиков с предложениями приватизировать спорную квартиру, направив указанные предложения заказными письмами с уведомлением о вручении, но ответчики не ответили истцу на его предложение. Ранее истец пытался заключить договор социального найма квартиры, но ответчики отказали ему в согласии на заключение договора. Изменение договора найма жилого помещения по предложенному истцом варианту не ущемляет права ответчиков и необходимо истцу для приватизации своей доли квартиры.
Д, Д. предъявили встречный иск к Д. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на те обстоятельства, что после смерти отца Я. Д. осуществляет все права и обязанности нанимателя квартиры, Д. членом семьи нанимателя не является, выехал на другое место жительства, о чем сам указал в своем исковом заявлении, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства в соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ дает основание для вывода об отказе его в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения.
В судебном заседании истец Д., представители истца Ш., Ш., действующие на основании доверенности от 2009 года, исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.
Ответчики Д., Д., представитель ответчиков Р., действующий на основании доверенности от 2009 года, в судебное заседание явились, исковые требования Д. не признала, поддержали встречные исковые требования,
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Колпинского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, 3-е лицо просит дело рассматривать в отсутствие своего представителя, исковые требования Д. не поддерживает, ссылаясь на то обстоятельство, что ст.82 ЖК РФ определены условия, при которых возможно изменение договора социального найма, раздел договора социального найма жилого помещения на два самостоятельных договора ЖК РФ не предусмотрен.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" в судебное заседание не явился, 3-е возражений по иску не представило, просит дело рассматривать в отсутствие своего представителя.
Выслушав объяснения сторон, представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Д., а также встречные исковые требования Д., Д. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что нанимателем отдельной четырехкомнатной квартиры в доме Х в п.Металлострой на основании ордера от 1988 года являлся Я., в ордер включены члены его семьи жена Я., дочь Д., зять Д., внук Д. .
Согласно справке о регистрации в указанной квартире от 2009 года Я. снят с регистрационного учета в спорной квартире 2008 года по смерти, Я. снята с регистрационного учета 2005 года по смерти, на регистрационном учете по месту жительства в указанной квартире с 1988 года состоят Д., Д., Д.
По данным паспорта на спорную квартиру от 2009 года, общая площадь квартиры составляет 73, 6 кв.м, жилая площадь - 48,9 кв.м, квартира состоит из двух изолированных комнат, площадью 9,4 кв.м, 10,5 кв.м и двух сугубо-смежных комнат, площадью 18,1 кв.м и 10,9 кв.м.
Договор социального найма спорного жилого помещения в письменной форме не заключен.
Брак Д. с Д. прекращен 2005 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
2006 г. истец заключил брак с Д., что подтверждается свидетельством о браке.
Д. проживает в двухкомнатной квартире, общей площадью 60,5 кв.м, жилой площадью 34,0 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, в которой ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру.
С 2002 года Д. регулярно оплачивает часть квартирной платы и коммунальных платежей за спорную квартиру.
Согласно данным Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 2009 года сведения о наличии зарегистрированных прав Д., на объекты недвижимости, расположенные в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
2009 года истец обратился к каждому из ответчиков с предложениями приватизировать спорную квартиру, направив предложения заказными письмами с уведомлением о вручении.
2009 г. ответчики получили письма с предложениями истца, что подтверждается расписками в уведомлениях.
Ответчики и представитель ответчиков пояснили, что возражают против приватизации спорной квартиры и изменения договора социального найма по предложенному истцом варианту, полагают, что изменение договора социального найма жилого помещения подобным образом не предусмотрено действующим жилищным законодательством, кроме того, истец не пытался решить возникший между сторонами жилищный спор другими предусмотренными законом способами, в частности путем обмена жилого помещения, варианты обмена не предлагал, в настоящее время ответчики не признают за истцом права пользования спорной квартирой.
Из объяснений истца, представителя истца следует, что истец выехал из спорного жилого помещения в связи с конфликтными отношениями, сложившимся с ответчицей и ее родителями, отец ответчицы злоупотреблял спиртными напитками, провоцировал скандалы, после выезда из жилого помещения истец регулярно оплачивал приходящуюся на него часть квартирной платы и коммунальных платежей, сначала передавал ответчикам деньги, затем самостоятельно по отдельным квитанциям, размер оплаты согласовывал с ответчицей, в спорной квартире остались вещи истца, в частности инструменты и одежда, ответчиками заменена входная дверь в квартиру, ключи от нового замка ему не предоставляли, ответчики постоянно настаивали на том, чтобы истец забрал свои вещи и инструменты, истец неоднократно обращался к ответчикам с предложениями о разрешении сложившегося жилищного спора, другого жилого помещения для постоянного проживания истец не имеет, после выезда из квартиры истец жил в различных местах: временно у матери, у друзей, в гараже, в настоящее время он временно проживает на жилплощади своей жены, которая до брака с истцом приобрела право собственности на 1/2 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, в настоящее время данный брак находится на грани расторжения из-за нерешенности жилищной проблемы.
Ответчица Д. пояснила, что истец выбыл из спорного жилого помещения добровольно, конфликтов с истцом у нее, а также у ее родителей не было, были лишь обычные семейные ссоры, ее отец стал злоупотреблять спиртными напитками лишь после смерти матери в 2005 году, скандалов с истцом отец не устраивал, истец ушел к другой женщине, затем жил у матери, затем у второй жены, уходя из семьи, истец забрал свои личные вещи, а также оставил себе машину и гараж, заявив, что квартиру оставляет им с сыном, до марта 2008 года истец не интересовался спорной квартирой, затем позвонил и заявил, что ему нужна комната, новая входная в квартиру дверь была установлена в 2007 году, в декабре 2008 – январе 2009 года отдала истцу ключи от новой двери, освободила в январе 2009 года для него комнату, на которую он претендует, но истец не вселился в квартиру, от предложения истца приватизировать квартиру она отказалась, так как не готова на данный момент приватизировать квартиру.
Ответчик Д. поддержал объяснения матери, пояснил, что присутствовал при передаче истцу ключей от новой входной двери, подтвердил, что комната для истца освобождена, также из объяснений ответчика следует, что в квартире остались инструменты отца.
Согласно объяснениям ответчиков и представленным ими гарантийным талоном, товарным и кассовым чеками 2007 г. ответчиками установлена новая входная дверь в спорную квартиру.
Свидетель Д, сосед Д, показал, что Д. не проживает в спорной квартире более десяти с половиной лет, не участвует в ремонте квартиры, после ухода из семьи проживал у женщины, затем у другой женщины, возвращаться в семью не собирался, в период совместного проживания Д. жили дружно, они занимали две сугубо смежные комнаты, в изолированных комнатах жили родители Д., в течение последних 6 – 7 лет Д. живет в доме в п.Металлострой, о чем свидетелю известно, поскольку в том же доме живет его невестка.
Свидетель К., подруга ответчицы, показала, что они с Д. часто общаются, Д. не проживает в спорной квартире примерно десять лет, ушел к другой женщине, в ремонте участия не принимал, вещей его в спорной квартире она не видела, со слов ответчицы, ей известно, что истцу предоставлялись ключи от квартиры, где-то в начале 2009 года по его просьбе ему была освобождена комната, ответчики не чинили истцу препятствий в проживании, конфликтов в семье Д, в том числе с участием родителей ответчицы, она не наблюдала, отец ответчицы выпивал в пределах разумного, агрессивным не был.
Свидетель Р. показал, что ранее они с Д. дружили семьями, вместе занимались бизнесом, затем истец ушел из бизнеса, порвал с ним все отношения, в период совместного проживания семья Д. занимала смежные комнаты в квартире, а родители Д. - изолированные, серьезных конфликтов у них при нем никогда не было, лишь семейные ссоры, в семье всегда все делалось так, как хотел истец, у истца появилась другая женщина и он ушел из семьи, сначала жил у одной женщины, затем у другой по имени А, замки ответчики после ухода истца, вроде не меняли, ключи у истца были, из семьи он ушел добровольно, уходя, забрал себе машину и гараж, вернуться не хотел, его никто не выгонял.
Свидетель Ш., друг истца, показал, что Д. вынужден был уйти из спорной квартиры в связи с конфликтными отношениями с женой и ее родителями, иногда истца не пускали домой и истец ночевал у него, на момент ухода истца из семьи другой женщины у него не было, он жил у матери, также ночевал в гараже.
Свидетель Д., мать истца, показала, что ее сын вынужден был уйти из спорной квартиры в связи с конфликтными отношениями с женой и ее родителями, теща и тесть придирались к нему, бывало, что он приходил с работы и его не пускали в квартиру, в период брака сын с женой хотели разъехаться с ее родителями, однако сын не смог найти вариант обмена, который бы устроил родителей Д.
При оценке показаний свидетелей суд учитывает, что Д. является матерью истца, как мать заинтересована в сохранении за сыном права пользования спорной квартирой. В то же время данный свидетель наиболее осведомлена о семейных отношениях и жилищном конфликте сторон, поскольку, как видно из ее показаний, она регулярно бывала в гостях в семье сына, также сын приходил к ней, рассказывал о возникших проблемах в отношениях с женой и ее родителями. Суд полагает, что то обстоятельство, что свидетели К. и Р. не являлись очевидцами конфликтов и скандалов в семье Д, само по себе не подтверждает отсутствие таковых, указанные свидетели являются посторонними для сторон лицами, достоверно о семейных отношениях сторон им не известно. Суд доверяет показаниям свидетелей о непроживании истца в спорной квартире, поскольку данный факт подтверждается также объяснениями сторон. Суд полагает, что начало периода непроживания (1998 год, как указывает ответчица, либо 2000 год, как указывает истец) правового значения не имеет. Из показаний свидетелей следует, что после выезда из спорной квартиры Д. проживал в разных жилых помещениях (у сожительниц, у матери, у второй жены).
Объяснениями сторон, показаниями свидетелей, материалами дела установлено, что спорная квартира предоставлена 1988 г. а семью из пяти человек, включая истца, в настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства истец и ответчики, истец в спорной квартире не проживает в течение девяти - десяти лет, однако оплачивает часть квартирной платы и коммунальных платежей, сохраняет интерес к спорной квартире.
Согласно ч.1 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ч.4 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Права и обязанности временно отсутствующих нанимателя и членов его семьи регламентированы ст. 71 ЖК РФ, в соответствии с которой их временное отсутствие не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
В то же время в соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Таким образом, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
По смыслу ст.83 ЖК РФ выезд гражданина на другое постоянное место жительства обусловлен отсутствием интереса данного гражданина к занимаемому жилому помещению, и определяется намерением лица выехать на другое постоянное место жительства, то есть приобрести право пользования другим жилым помещением.
Из объяснений представителя Д. следует, что Д. отсутствует в спорной квартире временно, до разрешения жилищного спора, не имеет намерения расторгать договор социального найма.
Наличия у Д. другого жилого помещения для постоянного проживания судом не установлено. Права постоянного пользования жилым помещением, принадлежащим супруге, он не приобрел, проживает в квартире супруги без соблюдения установленного законом порядка вселения.
Наличие между сторонами конфликтных отношений подтверждается теми обстоятельствами, что семья сторон распалась, общение между бывшими супругами прекращено, ответчики, получив письменные предложения истца, приватизировать спорную квартиру, не дали ответа на них, между сторонами отсутствует договоренность по оплате квартирной платы и коммунальных платежей (Как видно из объяснений ответчицы, она оплачивает получаемые счета на оплату в полном объеме, в то время как истец оплачивает также часть квартплаты и коммунальных платежей отдельными квитанциями, в результате образуется переплата).
Проживание Д. в спорном жилом помещении совместно с бывшей женой и сыном в настоящее время затруднительно, поскольку истец состоит в новом браке, его вторая жена права пользования спорной квартирой не имеет.
Таким образом, из материалов дела следует, что Д. не пользуется спорным жилым помещением по уважительной причине в связи с расторжением брака и наличием конфликтных отношений с бывшей женой, в спорном жилом помещении остались его вещи (инструменты, Д. регулярно производит оплату коммунальных платежей за спорное жилое помещение, не утратил интерес к спорной квартире, о чем свидетельствуют предложения о приватизации жилого помещения, а также предъявление иска об изменении договора социального найма жилого помещения, соответственно, законных оснований для признания Д. утратившим право пользования жилым помещением не имеется.
В соответствии со ст.86 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, совершеннолетний член семьи нанимателя был вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему может быть выделено помещение, удовлетворяющее требованиям ст.52 ЖК РСФСР.
Однако при разрешении настоящего спора, поскольку жилищные правоотношения являются длящимися, подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 01.03.2005 года. В ЖК РФ отсутствуют нормы, позволяющие изменить договор социального найма жилого помещения путем заключения с бывшим членом семьи нанимателя отдельного договора социального найма.
Следовательно, требование истца о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения, исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 года № 315, не может быть удовлетворено судом.
Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что при отсутствии в ЖК РФ норм, регулирующих отношения по изменению договора социального найма жилого помещения путем его разделения на несколько договоров, следует применять к спорным правоотношениям по аналогии закона правовые нормы, предусмотренные ст.451 ГК РФ, регламентирующей изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, при этом существенное изменение обстоятельств применительно к спорным правоотношениям заключается в том, что на момент заключения договора социального найма жилого помещения (вселения в спорную квартиру) истец состоял в браке с ответчицей, если бы истец предвидел, что брак будет расторгнут, он не стал бы заключать договор социального найма.
В силу ст.451 ГК РФ возможно изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с ч.1 ст.7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Таким образом, данная правовая норма допускает применение норм жилищного законодательства по аналогии в случае наличия пробелов правового регулирования жилищных правоотношений.
Однако отсутствие в ЖК РФ норм, позволяющих заключить отдельный договор социального найма с членом (бывшим членом) семьи нанимателя, не является пробелом правового регулирования. Указанная правовая норма существовала в ЖК РСФСР и по воле законодателя не была включена в новый Жилищный кодекс РФ. Ст.82 ЖК РФ определены условия, при которых возможно изменение договора социального найма. Новый порядок изменения договора социального найма не предусматривает возможность раздела занимаемого гражданами жилого помещения.
Следовательно, ст.451 ГК РФ к спорным правоотношениям не применима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 450, 451, 672 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.67, 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Д.в иске к Д., Д. об изменении договора социального найма жилого помещения - в п.Металлострой Колпинского района Санкт-Петербурга отказать.
Д, Д. в удовлетворении встречного иска к Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением - в п.Металлострой Колпинского района Санкт-Петербурга отказать.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский федеральный районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: