+7 (905)5555-200
Наш телефон +7-905-5555-200
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего федерального судьи Богучарской Т.А., с участием адвоката Ярцевой В.Б.,
при секретаре Минкиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1899/10 по иску Сильченко Н.П. к Клюг ИВ о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сильченко Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику Клюг ИВ о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что в двухкомнатной муниципальной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> зарегистрированы она, Сильченко Н.П., ее дочь Клюг ИВ и сын Сильченко С.И. Истец является <данные изъяты>. Ранее семья проживала в 3-х комнатной квартире по адресу: <адрес>, которую они по настоянию дочери разменяли на комнату в районе Свиблово и 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>-б, <адрес>. Комнату дочь обменяла на 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, которую приватизировала и продала. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь прописалась в квартиру по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году ее дочь ФИО6 выехала по гостевой визе в <данные изъяты> и зарегистрировала брак в ЗАГСе <адрес> с ФИО7, уроженцем <данные изъяты>, приняла его фамилию – Клюг ИВ. С момента регистрации брака дочь постоянно проживает с семьей в <данные изъяты>, имеет отдельную квартиру и постоянный вид на жительство. Несколько раз Клюг ИВ приезжала в Москву и останавливалась у истца. Истец с сыном желали приватизировать квартиру, но без согласия ответчика, которое она не дает, сделать это не могут. За все время пребывания в Германии Клюг ИВ квартплату и плату за коммунальные услуги не оплачивала. С ДД.ММ.ГГГГ Клюг ИВ полностью прекратила общение с истцом и со своим братом. Истец просила суд на основании п.3 ст.83 ЖК РФ расторгнуть договор социального найма жилого помещения с Клюг ИВ, ссылаясь на то, что последняя с ДД.ММ.ГГГГ года не проживает в квартире по адресу: <адрес>, выехала на постоянное место жительство в <данные изъяты> где получила вид на жительство и проживает по адресу: <адрес>. Так же просила признать Клюг ИВ утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>, УФМС района «Лианозово» СВАО г. Москвы снять Клюг ИВ с регистрационного учета по указанному адресу.
Истец Сильченко Н.П. и ее представитель - адвокат Ярцева В.Б. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика Клюг ИВ по доверенности - Калашников Г.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для признания Клюг ИВ утратившей право пользования жилым помещением. Ответчик была зарегистрирована и вселена на спорную жилую площадь как член семьи нанимателя. В <данные изъяты> Клюг ИВ проживает временно, поскольку вступив в брак должна была проживать по месту жительства и работы мужа, при этом периодически приезжает в Москву и проживает в спорном жилом помещении, в квартире находятся ее вещи, от своего права на спорное жилое помещение никогда не отказывалась, таким образом в силу ст. 71 ЖК РФ права пользования спорной квартирой не утратила. Спорная квартира является единственным местом жительства Клюг ИВ в РФ. В Германии для проживания они с мужем арендуют жилое помещение. Ответчик инвалид, неработающий пенсионер, получает по месту регистрации пенсию и пользуется медицинскими услугами, снятие последней с регистрационного учета лишит ее всего.
Из пояснения ответчика Клюг ИВ, данного ранее в судебном заседании, следует, что с требованиями истца она не согласна, поскольку в спорном жилом помещении она была зарегистрирована и вселилась в качестве семьи нанимателя в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она проживает в <данные изъяты>, так как там проживает и работает ее муж. Кроме того, в связи с болезнью, она получает в <данные изъяты> некоторые виды медицинских услуг. Показала, что в <данные изъяты> с мужем они проживают временно, имеют намерение вернуться в Россию, в <данные изъяты> они проживают на съемной квартире. Постоянным местом ее жительства является спорная квартира в г.Москве, другого жилого помещения она не имеет. Пояснила, что она является не работающим <данные изъяты>, проходит постоянное лечение в г.Москве, здесь же обследуется в медицинских учреждениях не менее одного раза в год и получает <данные изъяты>. В случае снятия ее с регистрационного учета она будет лишена медицинской помощи. С ДД.ММ.ГГГГ у нее с истцом возникли конфликты из-за спорной жилой площади, истец стала выгонять ее из квартиры. Так же пояснила, что пыталась решить вопрос оплаты коммунальных услуг, предоставляла документы, подтверждающие льготы, для уменьшения размера оплаты коммунальных услуг, кроме того обращалась в соответствующие органы для выяснения возможности производить оплату своей доли за ЖКУ, в чем ей было отказано.
Третье лицо Сильченко С.И. в судебное заседание явился, поддержал требования истца, просил их удовлетворить в полном объеме. Показал, что ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, так как уехала на постоянное место жительства в <данные изъяты>. Препятствия в пользовании спорной квартирой ответчику никогда не чинились, отношения с Клюг ИВ всегда были хорошие. Пояснил, что коммунальные услуги Клюг ИВ никогда не оплачивала, денежные средства на оплату ЖКУ ответчик матери не оставляла. Подтвердил, что ответчик приезжая в РФ останавливается в спорной квартире, а так же то, что в спорной квартире находятся принадлежащие ответчику вещи.
Третьи лица Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управление Федеральной миграционной службы г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО10, ФИО11, огласив показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым в удовлетворении требований истца отказать по следующим основаниям.
Согласно ст.54 ЖК РСФСР (действующего до 1 марта 2005 года) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равные с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст.53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии с ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В соответствии с ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» п.32, следует, что если отсутствие в жилом помещении бывших членов семьи нанимателя не носит временного характера, то наниматель вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При этом разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять, в частности, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.
Исходя из этого иск о признании утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно абз.1,7 ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» № 5242-1 от 25 июня 1993 года, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Как установлено в судебном заседании, следует из пояснений сторон и материалов дела, спорное жилое помещение, представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> которая предоставлена в пользование Сильченко Н.П. и членам её семьи: мужу - ФИО16, сыну – Сильченко С.И., на основании ордера №, выданного ФИО3 городского Совета народных депутатов, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). В спорном жилом помещении зарегистрированы Сильченко Н.П. - наниматель, и в качестве членов семьи нанимателя Сильченко С.И. - сын нанимателя, Клюг ИВ – дочь нанимателя, что подтверждается выпиской из домовой книги и финансовым лицевым счетом (л.д.7,8).
ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Сильченко Н.П. был заключен договор социального найма жилого помещения №, по условиям которого ДЖП и ЖФ г. Москвы передал нанимателю Сильченко Н.П. в бессрочное владение и пользование, свободное от прав иных лиц жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу: <адрес>. На основании указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселены в качестве членов его семьи дочь Клюг ИВ и сын Сильченко С.И. (л.д. 9).
В предъявленном в суд иске истец указывает, что Клюг ИВ с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в квартире по адресу: <адрес>, выехала на постоянное место жительство в <данные изъяты>, за все время пребывания в <данные изъяты> Клюг ИВ квартплату и плату за коммунальные услуги не оплачивала. По указанным обстоятельствам, со ссылкой на п.3 ст.83 ЖК РФ, истец просила расторгнуть договор социального найма жилого помещения с Клюг ИВ, признать последнюю утратившей право пользования спорным жилым помещением, снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что ответчик была зарегистрирована с согласия матери на спорную жилую площадь в <данные изъяты> однако в квартиру никогда не вселялась, на спорной жилой площади не проживала, коммунальные услуги не оплачивала. В <данные изъяты> ответчик выехала в <данные изъяты> на постоянное место жительства. С <данные изъяты> Клюг ИВ приезжала в Москву на непродолжительное время, останавливаясь в квартире у матери. Препятствий со стороны истца в пользовании и проживании на спорной жилой площади ответчику не чинили. Ранее истец обеспечила Клюг ИВ жилой площадью, которой последняя распорядилась по своему усмотрению, продав ее. Представитель истца подтвердила, что некоторые вещи ответчика действительно находятся в квартире истца, однако ответчик постепенно вывозит их в Германию. Ссылаясь на то, что Клюг ИВ постоянно проживает в <данные изъяты>, и имеются все основания для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, просила удовлетворить требования истца в полном объеме.
Материалами дела и пояснениями сторон установлено, что ответчик Клюг ИВ в ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрировала брак с ФИО7 и с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в <данные изъяты> (л.д.11, 13), ответчик периодически находиться в г.Москве, что подтверждается представленными авиабилетами (л.д.120-130).
Клюг ИВ является пенсионером с <данные изъяты>, что подтверждается справкой серии № (л.д.76) и пенсионным удостоверением (л.д.82).
Согласно сведений ГУЗ <данные изъяты> с поликлиническим отделением УЗ СВАО г.Москвы Клюг ИВ обращалась в данное учреждение за медицинской помощью в ДД.ММ.ГГГГ году (архив регистра сохраняется в течении трех последних лет), со слов врача терапевта участкового пациентка обращалась в ДД.ММ.ГГГГ году, оформляя посыльной лист в МСЭ, для подтверждения группы инвалидности. Последнее обращение в <данные изъяты> Клюг ИВ датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).
Согласно сведений, представленных ОВД по району Лианозово г. Москвы и объяснений, полученных участковым уполномоченным ОВД по району Лианозово СВАО г. Москвы ФИО17 от Сильченко Н.П., в <адрес> гражданка Клюг ИВ не проживает более пяти лет, Клюг ИВ находится и проживает в <данные изъяты>, заявлений и жалоб в ОВД по району Лианозово г.Москвы от Клюг ИВ не поступало. Из ответа ОВД по району Лианозово г.Москвы следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по району Лианозово г. Москвы поступило заявление гражданки Клюг ИВ в отношении Сильченко Н.П. по факту нарушения права пользования жилым помещением.
Сведения о регистрации прав Клюг ИВ на объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д. 71).
Из пояснений допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО18, ФИО14, ФИО13, следует, что Клюг ИВ проживает в <адрес>, но ежегодно приезжает в Москву, где проживает некоторое время в спорной квартире по адресу: <адрес> Со слов Клюг ИВ местом своего постоянного жительства она считает г.Москву, в <данные изъяты> она проживает временно и желает вернуться в РФ. С ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения из-за спорного жилья. Так же из пояснений свидетелей ФИО14 и ФИО13 следует, что до выезда ответчика в Германию она проживала в спорной квартире.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, т.к. они не заинтересованы в исходе дела и их показания не противоречат добытым по делу доказательствам, в связи с чем закладывает их в основу решения суда.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 пояснила, что с момента регистрации ответчик в спорной квартире не проживала, отношения между истцом и ответчиком всегда были хорошие, о каких-либо конфликтах между ними она не знает.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО19, так как они противоречат добытым по делу доказательствам.
Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, данных в судебном заседании следует, что Клюг ИВ в спорной квартире они не видели, о каких либо конфликтах между сторонами не слышали. Так же из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в спорной квартире находиться принадлежащая ответчику мебель, а именно в одной из комнат стоит спальный гарнитур.
Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО11 в той части в которой они не противоречат установленным по делу доказательствам, а именно в части нахождения в квартире истца принадлежащих ответчику вещей. К остальной части показаний ФИО11, а так же к показаниям ФИО10 суд относиться критически, поскольку данными показаниями каких либо фактов не установлено.
Исходя из смысла ст.ст.53,54 ЖК РСФСР (действующих на момент возникновения спорных правоотношений), юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: наличие разрешения нанимателя на вселение ответчика в занимаемое ею жилое помещение, а так же факт вселения ответчика и проживания в жилом помещении в качестве члена семьи. Судом установлено, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ на законном основании и с согласия истца была зарегистрирована на спорную жилую площадь (что не отрицалось истцом в судебных заседаниях), вселена на спорную жилую площадь в качестве члена семьи нанимателя, проживала совместно с нанимателем жилого помещения, в связи с чем приобрела равное с нанимателем право пользования указанным жилым помещением. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехала в <данные изъяты> где проживает до настоящего времени. На протяжении всего времени нахождения в <данные изъяты> ответчик ежегодно приезжала в РФ, что подтверждается представленными авиабилетами, по приезду в г.Москву проживала в спорном жилом помещении, до настоящего времени в квартире находятся ее вещи (что подтверждали истец и Сильченко С.И. в судебном заседании), от своего права на жилое помещение не отказывалась. В <данные изъяты> жилым помещением для постоянного проживания не обеспечена. Постоянно пользоваться спорной жилой площадью ответчик не имела возможности по уважительным причинам, в силу семейных обстоятельств, а так же в связи с необходимостью получения в <данные изъяты> некоторых видов медицинских услуг. Таким образом суд приходит к выводу, что отсутствие Клюг ИВ в спорной квартире, не может являться постоянным.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Таким образом, Конституция РФ предоставила каждому право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а так же гарантировала право на жилище. Постановлением Конституционного суда РФ от 23 июня 1995 года № 8-П были признаны не соответствующими Конституции нормы законов, допускавшие возможность лишения права гражданина пользоваться жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Клюг ИВ утратившей право пользования жилым помещением.
Доводы представителя истца о том, что ответчик не вселялась и не проживала в спорном жилом помещении, суд считает необоснованными и не доказанными. Данные доводы опровергаются сведениями указанными истцом в исковом заявлении, согласно которым Клюг ИВ с ДД.ММ.ГГГГ не проживает по адресу: <адрес>, сведениями, представленными ОВД по району Лианозово г. Москвы и объяснениями, полученными участковым уполномоченным ОВД по району Лианозово СВАО г. Москвы от Сильченко Н.П., согласно которым в <адрес> гражданка Клюг ИВ не проживает более пяти лет, показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО13, из которых следует, что до выезда ответчика в Германию она проживала в спорной квартире, показаниями свидетеля ФИО11, пояснениями Сильченко Н.П. и Сильченко С.И., данными в судебных заседаниях, из которых следует, что в спорной квартире находятся принадлежащие ответчику вещи, а так же самой сутью иска о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, которая подтверждает факт признания истцом возникших прав ответчика на спорное жилое помещение. При этом суд учитывает, что Сильченко Н.П. не представлено доказательств того, что она не вселяла в спорное жилое помещение свою дочь в качестве члена семьи, и что при вселении она заключила с дочерью соглашение о прядке пользования спорным жилым помещением.
Ссылку истца о том, что ответчик не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд считает несостоятельной и не являющейся основанием для признании Клюг ИВ утратившей право пользования жилым помещением. При этом учитывает, что вопрос об оплате ответчиком коммунальных услуг истцом до подачи данного иска в суд не ставился (что подтверждено пояснениями истца в предыдущих судебных заседаниях), а ответчиком предпринимались попытки решить вопрос об оплате за ЖКУ, в чем ей компетентными органами было отказано. Доказательством того, что ответчик пыталась исполнить свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, подтверждается так же тем, что она предоставляла в соответствующие организации документы, на основании которых производилось уменьшения размера оплаты за ЖКУ, что подтверждается квитанциями об оплате платежей, в которых указано количество льготников – 2 (л.д.23-32).
Так же суд не усматривает оснований для расторжения договора социального найма спорного жилого помещения с Клюг ИВ и ДЖП и ЖФ г.Москвы и удовлетворения требований Сильченко Н.П. в данной части.
В обоснование требований о расторжении договора социального найма в исковом заявлении истец ссылалась на нормы п.3 ст.83 ЖК РФ. Данные основания для расторжения договора социального найма с ответчиком суд считает необоснованными в силу следующего. Согласно п.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Из содержания данной статьи следует, что выезд нанимателя из жилого помещения не является основанием для расторжения договора найма данного жилого помещения. Такие основания содержаться в п.4 ст.83 ЖК РФ, а положения п.3 ст.83 ЖК РФ лишь предусматривают последствия добровольного отказа нанимателя или члена его семьи от права на жилое помещение в связи с его выездом в другое место жительства. Таким образом признание договора найма жилого помещения расторгнутым по основаниям п.3 ст.83 ЖК РФ предполагает отсутствие спора о том, что выехавший из указанного жилого помещения наниматель, либо член его семьи, добровольно отказался от своего права жилое помещение. Учитывая, что истцом не представлено суду доказательств являющихся основанием для расторжения договора социального найма с ответчиком, а также о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, и наймодатель в судебном порядке не требует расторжения договора социального найма с ответчиком, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Сильченко Н.П. к Клюг ИВ о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с даты его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Бутырский районный суд г. Москвы.
Судья: Т.А. Богучарская