+7 (905)5555-200
Наш телефон +7-905-5555-200
Дело № 2-832/10
11 августа 2010 года г. Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кронштадтский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Солодковой Ю.Л.,
при секретаре Лебедевой Е.В.,
с участием представителя ответчика Шалаевой Т.В. – адвоката Егорова В.В. (ордер от 21.07.2010 № 367, доверенность от 29.03.2010),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васильевой Г. А. к Шалаевой Т. В., Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, В.., Васильева Г.А. и Васильева (в настоящее время – Шалаева) Т.В. на основании ордера №087030 от 19.03.1985 занимали отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: ..., ..., ..., ... л.д. 48).
На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 22.02.1994, Администрацией г.Кронштадта (в настоящее время – Администрация Кронштадтского района Санкт-Петербурга; далее – Администрация) названная выше квартира передана В.., Васильевой Г.А., Васильевой Т.В. в общую совместную собственность л.д. 6).
28.12.2003 В. умер л.д. 14).
Соглашением от 06.08.2004, удостоверенным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Исаковой Г.Ф., Васильева Г.А. и Шалаева Т.В. определили доли в общей совместной собственности по 1/3 доли за В.., Васильевой Г.А. и Шалаевой Т.В. л.д. 7).
Согласно свидетельству о праве на наследство от 06.08.2004 наследственное имущество после умершего В.., состоящее 1/3 доли указанной выше квартиры перешло к Шалаевой Т.В. л.д. 8). Право собственности зарегистрировано 31.08.2010 л.д. 9).
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2010 по делу № 2-654/10 Шалаевой Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Васильевой Г.А., Администрации о признании недействительными договора приватизации от 22.02.1994, соглашения о разделе наследственного имущества от 06.08.2004, свидетельства о праве на наследство от 06.08.2004 по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса РФ, как совершенных под влиянием заблуждения.
Ссылаясь на недействительность договора приватизации, Васильева Г.А. обратилась в суд с аналогичным иском к Шалаевой Т.В. и Администрации. При этом в качестве основания недействительности сделки истицей заявлено, что Шалаева Т.В. в 1993 году в связи с выездом на другое постоянное место жительства утратила право пользования жилым помещением, а потому не могла участвовать в приватизации.
Васильева Г.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчицы Шалаевой Т.В. – адвокат Егоров В.В. в судебном заседании исковые требования признал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, кроме того пояснил, что истица, являющаяся военнослужащей и женой военнослужащего, имея в настоящее время в собственности долю в жилом помещении, лишена возможности на улучшение своих жилищных условий.
Администрация Кронштадтского района Санкт-Петербурга, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в деле не направила, возражений против заявленных требований и доказательств, опровергающих доводы истца, не представила.
Выслушав объяснения ответчицы, исследовав представленные материалы дела в соответствие с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствие со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в редакции, действующей на момент заключения договора приватизации, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
По правилам статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
В рассматриваемом случае судом установлено, что Шалаева Т.В. в 1993 году добровольно выехала из занимаемого ею помещения по адресу: ..., ..., ..., ... для постоянного проживания со своим будущим супругом С.Б. по месту жительства его родителей: ..., ..., ..., ..., а с 2000 года Шалаева Т.В. проживает со своим супругом в жилых помещениях по договору аренды.
Данные обстоятельства удостоверили допрошенные в судебном заседании свидетели: супруг ответчицы С.Б., тесть ответчицы Б.В., подтвердившие факт переезда и постоянного проживания ответчицы по месту их жительства с 1993 года, а также знакомые супруга ответчицы М. и С., навещавшие С.Б. в квартире его родителей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Шалаева Т.В., добровольно выехав на постоянное жительство в другое место, утратила право пользования жилым помещением, а потому, в соответствие с положениями ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не имела права на участие в приватизации жилого помещения в домах государственного жилищного фонда по адресу: ..., ..., ..., ..., то есть сделка приватизации является недействительной применительно к ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
Применение последствий недействительности договора приватизации означает признание недействительными всех последующих сделок (соглашение об определении долей, свидетельство о праве на наследство), и осуществление фактического возврата имущества, полученного сторонами, а также приведение государственного реестра в состояние, существовавшее до заключения и исполнения недействительной сделки - аннулировании записи о праве собственности на имущество у Васильевой Г.А. и Шалаевой Т.В., и восстановления права собственности у Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор от 22.02.1994 о передаче в общую совместную собственность отдельной двухкомнатной квартиры ... в доме ... на ... в ..., заключенный между Администрацией г.Кронштадта с одной стороны и В., Васильевой Г. А., Васильевой (в настоящее время Шалаева) Т. В., зарегистрированный Агентством по приватизации жилищного фонда Кронштадта в реестровой книге регистрации договоров приватизации квартир инв.№10 за № 4230 от 23.03.1994.
Признать недействительным соглашение 78 ВВ 392911 об определении долей в отдельной квартире от 06.08.2004, заключенное Васильевой Г. А. и Шалаевой (добрачная фамилия Васильева) Т. В., удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Клыковой Л.В. и зарегистрированное в реестре за № Д-3086.
Признать недействительным свидетельство 78 ВВ 392912 от 06.08.2004 о праве Шалаевой (добрачная фамилия Васильева) Т. В. на наследство по закону после В., умершего 28.12.2003, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Клыковой Л.В. и зарегистрированное в реестре за № Д-3088.
Стороны возвратить в первоначальное положение, признав право собственности Санкт-Петербурга на жилое помещение – отдельную двухкомнатную квартиру ... в доме ... на ... в ... и сохранив за Васильевой Г. А. и Шалаевой (добрачная фамилия Васильева) Т. В. право на приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального фонда.
В окончательной форме решение изготовлено 16.08.2010.
На решение сторонами и другими, участвующими в деле лицами может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме. Пропущенный по уважительным причинам срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству подателя жалобы.
Судья: