+7 (905)5555-200
Наш телефон +7-905-5555-200
Дело № 2-466910г 11 ноября 2010 года
Решение
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи – Васильевой М.Ю.
При секретаре – Соловьевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко А.В. к Берия З.Э., Федорову Ю.В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищного права и взыскании задолженности
Установил:
Кириченко А.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Берия З.Э., Федорову Ю.В. с требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищного права и взыскании задолженности, указывая, что является собственником ........ жилых помещений общей площадью ........ кв.м. в коммунальной квартире общей площадью ........ кв.м. <адрес> в Санкт – Петербурге, в это же квартире жилыми помещениями площадью ........ кв.м. владеет Берия З.Э.. <дата> Берия З.Э. на свою площадью зарегистрировал по месту пребывания и предоставил в фактическое пользование принадлежащие ему комнаты Федорову Ю.В., который с <дата> проживает в комнатах и пользуется местами общего пользования. С данными действиями ответчика не согласен, полагает, что пользование Федоровым Ю.В, местами общего пользования в квартире нарушает права истца, поскольку собственник жилого помещения в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в квартире, т.е. места общего пользования в квартире являются неделимыми, а кроме того, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, однако, на момент вселения Федорова Ю.В. истец не давал разрешения на использование совместной долевой собственности и между истцом и ответчиком соглашение, устанавливающее порядок передачи третьим лицам в пользование совместной долевой собственности, не достигнуто. Также предоставление Федорову Ю.В. помещений в спорной квартире произведено с нарушением п. 2 ст. 30 ЖК РФ. Просит признать использование Федоровым Ю.В. совместной долевой собственности в квартире <адрес> в Санкт – Петербурге незаконной, восстановить положение, существовавшее до нарушения жилищного права истца, а именно, до заключения письменного соглашения запретить Федорову Ю.В. использование совместной долевой собственности, обязать Берия З.Э. заключить с Федоровым Ю.В. соглашение о пользовании совместной долевой собственностью, обязать Берия З.Э. последующие действия, связанные с передачей третьим лицам, производить с соблюдением интересов истца, т.е. на возмездной основе, а также взыскать с Берия З.Э. денежную компенсацию за пользование части совместной долевой собственности, принадлежащей истцу, в размере согласно заявлению об увеличении размера заявленных требований, ........ рублей.
Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.
Ответчики Федоров Ю.В. и Берия З.Э. в судебное заседание не явились, явился их представитель – адвокат Докин Ю.В., возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования Кириченко А.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов дела усматривается, что Кириченко А.В. является собственником ........ долей в праве собственности на квартиру <адрес> в Санкт – Петербурге. Берия З.Э. также является собственником ........ долей в праве собственности на указанную квартиру.
Федоров Ю.В. согласно Свидетельству № ХХХ зарегистрирован по месту пребывания на период с <дата> по <дата> в квартире <адрес> в Санкт – Петербурге на основании личного заявления Федорова Ю.В. и Берия З.Э., что сторонами не оспаривается, проживает в комнате, принадлежащей Берия З.Э. (л.д. 7).
Истец в обоснование заявленных требований указывает, что пользование Федоровым Ю.В. местами общего пользования в квартире нарушает права истца, поскольку собственник жилого помещения в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в квартире, т.е. места общего пользования в квартире являются неделимыми, а кроме того, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, однако, на момент вселения Федорова Ю.В. истец не давал разрешения на использование совместной долевой собственности и между истцом и ответчиком соглашение, устанавливающее порядок передачи третьим лицам в пользование совместной долевой собственности, не достигнуто. Также предоставление Федорову Ю.В. помещений в спорной квартире произведено с нарушением п. 2 ст. 30 ЖК РФ.
Суд полагает, что заявленные истцом доводы искового заявления не основаны на законе.
Так, в соответствии с ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах РФ» место жительства гражданина определяется местом его регистрации.
Ст. 2 указанного выше закона установлено, что место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.
Статья 3 этого же Закона предусматривает, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Таким образом, законодатель связывает регистрацию гражданина по месту пребывания с проживанием его по указанному в свидетельстве о регистрации адресу на период, указанный в данном свидетельстве.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования, найма или на ином законном основании, но в любом случае, по смыслу статьи, дл использования помещения в соответствии с его назначением (проживанием)..
При этом, по смыслу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Аналогичные обязанности переходят к лицу, проживающему на законном основании в жилом помещении коммунальной квартиры, имеющей собственника.
Судом не установлено, что ответчик Федоров Ю.В. использует помещение, принадлежащее на праве собственности Берия З.Э. не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей, в том числе истца по делу. При этом, под систематическим нарушением прав и законных интересов соседей понимаются неоднократные действия собственника (лица, проживающего в жилом помещении), ущемляющие жилищные права соседей: проведение ремонтных работ в неустановленном порядке, создание условий, в результате которых соседи будут лишены или ограничены в получении коммунальных услуг и другие действия, приводящие к невозможности использовать свои жилые помещения.
Истец же в основу поданного иска закладывает отсутствие письменного соглашения между ним и ответчиком Берия З.Э. по поводу использования принадлежащего Берия З.Э. его жилого помещения и мест общего пользования.
Однако, жилищное законодательство не обязывает собственника жилого помещения в коммунальной квартире получать письменное согласие остальных проживающих в квартире граждан на передачу в пользование его жилого помещения третьим лицам.
Гражданское законодательство, ст. 247 ГК РФ, также не устанавливает обязательное получение в письменной форме согласия по использования общедолевого имущества, однако связывает возможность использования части общего имущества соразмерной его доле.
Судом не установлено, что Федоров Ю.В. пользовался общим имуществом в коммунальной квартире сверх доли, приходящейся на собственника жилого помещения Берия З.Э., предоставившего Федорову Ю.В, жилое помещение для проживания.
При таких обстоятельствах требования истца о восстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищного права истца, а именно, до заключения письменного соглашения запретить Федорову Ю.В. использование совместной долевой собственности, обязании Берия З.Э. заключить с Федоровым Ю.В. соглашение о пользовании совместной долевой собственностью, обязании Берия З.Э. последующие действия, связанные с передачей третьим лицам производить с соблюдением интересов истца, т.е. на возмездной основе, не основаны на законе, а потому не подлежат удовлетворению.
Отказывая в указанных требованиях суд также принимает во внимание, что возмездность передачи жилого помещения, принадлежащего Берия З.Э. Федорову Ю.В., или отсутствие таковой, не может влиять на права и законные интересы истца по делу, в связи с чем по этой же причине, поскольку не установлено нарушение прав истца проживанием ответчика Федорова Ю.В, хотя бы и безвозмездно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Берия З.Э. денежной компенсации за пользование части совместной долевой собственности, принадлежащей истцу, в размере ........ рублей
Также суд не установил в ходе судебного разбирательства, что со стороны Берия З.Э. или Федоров Ю.В. имел место выдел доли из общедолевого имущества в натуре.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 51 53 ЖК РСФСР, суд
Решил:
В удовлетворении заявленных требований Кириченко А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в городской суд Санкт-Петербурга.
Судья -