+7 (905)5555-200
Наш телефон +7-905-5555-200
Дело № 2- 4089/10 08 ноября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербург
в составе:
председательствующего судьи Васильевой М.Ю.
при секретаре Соловьевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой Е.В. к ОАО «РОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения
у с т а н о в и л:
Еремина Е.В. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ОАО «РОССТРАХ» с требованиями о взыскании страхового возмещения, указывая, что <дата> на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ............, государственный номерной знак ХХХ, припаркованный во дворе предприятия, где работает истицы, при движении задним ходом совершил наезд автомобиль ............, государственный номер ХХХ, которым управлял водитель Калмыков Д.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «РОССТРАХ». Определением инспектора ИДПС ОР ГИБДД УВД по ............ району в Санкт – Петербурге отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, однако установлено, что водитель Калмыков Д.А. нарушил требований п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ. Ответчиком по делу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ............ рублей.
В судебное заседание истица явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.
В судебное заседание явился представитель ответчика ОАО «РОССТРАХ» Буторин Ю.Д., действующий по доверенности, возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.
Третье лицо Калмыков Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, материалы ГИБДД суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Порядок осуществления обязательного страхования урегулирован ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которое обязательное страхование осуществляется владельцам транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в форме страхового полиса, который утвержден в настоящее время Приказом Министерства Финансов РФ от 01.07.2009 года №67н.
Как установлено судом <дата> на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ............, государственный номерной знак ХХХ, припаркованный во дворе предприятия, где работает истицы, при движении задним ходом совершил наезд автомобиль ............, государственный номер ХХХ, которым управлял водитель Калмыков Д.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «РОССТРАХ». Определением инспектора ИДПС ОР ГИБДД УВД по ............ району в Санкт – Петербурге отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, однако установлено, что водитель Калмыков Д.А. нарушил требований п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ..
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал вину застрахованного лица Калмыкова Д.А., однако полагал, что у Общества не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с агентским договором № ХХХ от <дата> ОАО «Росстрах» передало ООО «Ф-Полис» право заключать от имени и за счет ООО «Росстрах» договоры ОСАГО, принимать от страхователя страховую премию по договорам страховании, заключенным ООО «Ф-Полис» от имени ОАО «Росстрах», в соответствии с которым ОАО «Росстрах» передало ООО «Ф-Полис» бланки страхового полиса, в число которых входит бланк страхового полиса серии ............ № ХХХ, выданный Калмыкову Д.А. (л.д. ).
Указанный выше полис не был сдан в отчете за отчетный период <дата>, в связи с чем в ОВД «............» ОАО г. Москва было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Ф-Полис», поскольку денежные средства, полученные от Калмыкова Д.А. в связи с заключенным договором ОСАГО переданы не были, в адрес ОАО «Росстрах» не поступили, в связи с чем ОАО «Росстрах» полагает, что у них не возникло обязательств отвечать по обязательствам за Калмыкова Д.А., в связи с чем в заявлении о выплате страхового возмещения Ереминой Е.В. было отказано. Иных доводов возражений по иску ответчиком не заявлено.
Суд полагает данный довод необоснованным, поскольку между ответчиком и ООО «Ф-Полис» был заключен агентский договор, основанный на законе, по договору были переданы надлежащие действительные бланки, принадлежащие ответчику, договор ОСАГО, заключенный с Калмыковым Д.А., является действительным, заключен надлежащим лицом со стороны страховщика, и неисполнение обязательств третьими лицами перед ОАО «Росстрах» даже по независящим от третьих лиц обстоятельствам не может освобождать ОАО «Росстрах» от ответственности по обязательствам, и в данном случае, если действиями третьих лиц ответчику по делу причинены убытки в виде страховой премии по договору с Калмыковым Д.А., он, ответчик, не лишен права обращаться с соответствующим иском к агентам по договору с требованием защиты нарушенного права.
При таких обстоятельствах отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения не основан на законе.
Что касается размера заявленных требований в соответствии с заявлением на сумму ............ рублей, заявленные требования основаны на фактических убытках истца, который произвел ремонтные работы своего автомобиля, основываясь на акте осмотра транспортного средства ОАО «Страховой брокер «АССИСТАНС.РУ» по направлению организации ответчика, ответчик несмотря на то, что с размером заявленных требований не согласился, своих доказательств, опровергающих размер требований, не представил, от проведения судебной товароведческой экспертизы отказался, а потому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, соответствующее размеру реальных убытков истицы в сумме ............ рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная ею при обращении с иском в суд госпошлина в размере ............ рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Ереминой Е.В. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Ереминой Е.В. страховое возмещение в размере ............ рублей и госпошлину в сумме ............ рублей, а всего ............ рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: