о приведении жилого помещения в первоначальное состояние

Наш телефон +7-905-5555-200

Дело № 2-4343/10                                                                     15 ноября 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи       Васильевой М.Ю.

при секретаре                                Соловьевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Центрального района Санкт – Петербурга к Ткаченко Н.А. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

у с т а н о в и л:

    Администрация Центрального района Санкт – Петербурга обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к собственнику квартиры <адрес> в Санкт – Петербурге Ткаченко Н.А. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, указывая, что ответчиком произведена незаконная перепланировка, а именно: демонтированы перегородки в помещении санузла. Предписания, выданные ответчику о приведении помещения в первоначальное состояние, им не выполнены. Оформленная в установленной порядке разрешительная документация на приведение перепланировки в данном жилом доме в Администрацию Центрального района представлена не была. Администрация Центрального района просит принять решение об обязании ответчика привести жилое помещение – <адрес> в Санкт-Петербурге в первоначальное состояние.

    Представитель Администрации Центрального района Санкт – Петербурга Богданова Е.В. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещение о времени и месте слушания дела направлено надлежащим образом по последнему известному месту жительства, откуда поступили сведения, что Ткаченко н.А. зарегистрирована там постоянно. Согласно обратному телеграфному уведомлению извещение ответчице не доставлено, поскольку адресат по указанному адресу не проживает. Суду сведений об ином месте жительства не представлено. Суд на основании ст. 118 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы.

    Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что Ткаченко Н.А. является собственником квартиры <адрес> в Санкт – Петербурге.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ч. 2 ст. 25 ЖК РФ устанавливает, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

При этом ответчица самовольно, не имея на то разрешительной документации, демонтировала перегородки в помещении санузла.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Суд полагает установленным, что ответчицей демонтированы перегородки в помещении санузла, поскольку этот факт подтверждается актом ООО «............» от <дата>. (л.д. 18), возражений относительно данного факта ответчиком не представлено. Ответчиком также не заявлено и не представлено доказательств, что произведенная перепланировка узаконена в установленном порядке либо произведение перепланировки основано на соответствующем согласовании и разрешении межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга.

У суда нет оснований не доверять актам, составленным ООО «............».

Ответчице неоднократно направлялись предписания о необходимости представить документацию по согласованию произведенное перепланировки, или приведении помещения в первоначальное состояние, однако, предписания ответчицей исполнены не были.

Администрацией Центрального района ответчице был предоставлен срок до <дата> для выполнения требований предписаний, в этот срок предписания не исполнены.

Как видно из материалов дела, что не оспорено ответчиком, на месте демонтированных перегородок санузла ранее имелись перегородки, перегородки демонтированы ответчицей самостоятельно и согласования на изменение конфигурации помещения не имеется, тогда как демонтаж перегородок является перепланировкой жилого помещения. Таким образом, совершенная перепланировка является самовольной.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в размере ............ рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Администрации Центрального района Санкт – Петербурга, обязать Ткаченко Н.А. привести жилое помещение – квартиру <адрес>. в Санкт-Петербурге в прежнее состояние в соответствии с планом ГУП «ГУИОН» ПИБ Центрального района Санкт-Петербурга в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Ткаченко Н.А. в доход государства государственную пошлину в размере ............ рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья