+7 (905)5555-200
Наш телефон +7-905-5555-200
Дело № 2-2045/11 21.06.2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский федеральный районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Никитиной О.Ю.
При секретаре Ковальчук М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петровой Г.Ю. к Петрову Г.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Петрова П.Г., о признании утратившими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Петрова Г.Ю. является нанимателем трёхкомнатной квартиры ХХ дома ХХ по пр. ХХХ в Санкт-Петербурге (сообщение № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХг.).
В настоящее время в квартире зарегистрированы: истица Петрова Г.Ю., ее сын К. А.В., ее дочь К.а Е.В., ее несовершеннолетние внучки К.а К.К., ХХ.ХХ.ХХХХ г.р., и К.а А.В., ХХ.ХХ.20ХХг.р., а также с ХХ.ХХ.ХХХХг. зарегистрирован её бывший муж Петров Г.А. и с ХХ.ХХ.20ХХг. - сын бывшего мужа Петров П.Г.
ХХ.ХХ.20ХХг. Петрова Г.Ю. обратилась в суд с иском к Петрову Г.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Петрова П.Г., о признании бывшего мужа и его сына утратившими право пользования жилым помещением – квартирой ХХ дома ХХ по пр. ХХХ в Санкт-Петербурге.
В обоснование своего иска истица ссылалась на то, что их брак расторгнут ХХ.ХХ.20ХХг. и с этого времени ответчик в квартире не проживает, в связи с выездом по месту жительства своей сожительницы, с которой ответчик создал новую семью, в ХХХХ году у них родился сын П., который в спорной квартире никогда не проживал.
Ответчик Петров Г.А. квартплату не оплачивает ни за себя ни за сына, попыток вселения не предпринимает, вещей ответчика и его сына в квартире нет.
Представитель по доверенности Петровой Г.Ю. – Потапов А.А. в судебное заседание ХХ.ХХ.20ХХг. явился, иск поддержал в полном объеме.
Ответчик Петров Г.А. извещался судом о датах судебных разбирательств по месту регистрации, однако судебные извещения не были ему вручены, поскольку по месту регистрации он не проживает.
Третье лицо Петрова Е.В.- мать Петрова П. в судебное заседание ХХ.ХХ.20ХХг. явилась, иск поддержала.
Третье лицо ОУФМС по Кировскому району Санкт-Петербурга о слушании дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Потапова А.А. и третьего лица Петровой Е.В., находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, семья Петровой Г.Ю. и ответчика Петрова Г.А. распалась в ХХХХ году. Брак прекращен ХХ.ХХ.ХХХХг. на основании решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга.
По утверждению истицы, в ХХХХ году ответчик добровольно покинул спорную жилую площадь, выехал по месту жительства своей сожительницы, забрав принадлежащее ему имущество, ответчик создал новую семью, в ХХХХ году у него родился сын П., который в спорную квартиру никогда не вселялся и в квартире не проживал.
В ходе проведения розыска ответчика Петрова Г.А. в рамках данного дела, установить место его нахождения не представилось возможным.
Третье лицо по делу, мать Петрова Павла, пояснила суду, что ответчик действительно покинул спорную жилую площадь после развода с истицей и два года прожил у неё. Затем их семья распалась и ответчик вернулся в квартиру истицы, но прожил там недолго из-за с конфликтов с истицей и членами её семьи. Сведений о месте нахождения ответчика Петрова Е.В. не имеет около девяти лет.
Также Петрова Е.В. подтвердила, что её сын П. со дня рождения проживает совместно с нею. Сын был зарегистрирован в квартире истицы из-за неприязненных отношений между ними и без намерения его туда поселить. Петрова Е.В. заявила, что не возражает против перерегистрации сына по месту фактического проживания (пр.ХХХ, 39-2-33).
Оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что по смыслу ст.ст. 69, 83 ЖК РФ, ответчик и его сын не сохранили (утратили) право пользования спорной жилой площадью в связи с добровольным выездом на другое постоянное место жительства и подлежат снятию с регистрационного учета по спорному адресу.
Отказ в удовлетворении заявления нанимателя жилой площади создал бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ), и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).
Не проживая на спорной жилой площади более девяти лет и не участвуя в её содержании, но оставаясь зарегистрированным там, ответчик злоупотребляет своим правом на регистрацию, что запрещено диспозицией п. 1 ст. 10 ГК РФ, а именно: не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Так, согласно ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ»: «…граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ». При этом местом жительства в соответствии со ст. 2 указанного Закона считается место, где гражданин преимущественно проживает.
В данном случае, длительное время, местом проживания ответчика и его сына является другая жилая площадь.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ»,… «Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма...
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения».
Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик Петров Г.А. и его сын добровольно выбыли со спорной жилой площади на другое постоянное место жительства и поэтому не сохранили (утратили) право пользования ею, в связи с чем они подлежат снятию с регистрационного учета по спорному адресу.
На основании изложенного, ст.ст. 69-70, 83 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Признать Петрова Г. А., ХХ.ХХ.ХХХХ г.р. утратившим право пользования квартирой ХХ дома ХХ по пр. ХХХ в Санкт-Петербурге, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Признать Петрова Павла Григорьевича, ХХ.ХХ.20ХХ г.р., неприобретшим право пользования квартирой ХХ дома ХХ по пр. ХХХ в Санкт-Петербурге, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней путем подачи жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.
Судья: Никитина О.Ю.
.