+7 (905)5555-200
Наш телефон +7-905-5555-200
Дело № 2-1724/12 10 декабря 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Басмановой С.Б.
при секретаре Щепиловой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгина А.Я. к ООО «Титан» о взыскании неустойки
УСТАНОВИЛ:
Волгин А.Я. обратился в суд с иском к ООО «Титан» о взыскании неустойки в размере ****** руб. ** коп.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 22.02.2008 года заключил с ответчиком договор № ххх-4 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Ленсоветовское», участок ххх. Предметом данного договора являлось участие истца в финансировании строительства однокомнатной квартиры, стоимость которой определена в пункте 2.1 Договора и составляет ******* руб. Свои обязательства в части оплаты долевого участия выполнил в полном объеме. В соответствии с п. 1.4 Договора срок передачи квартиры дольщику - не позднее четвертого квартала 2010 года, однако 31.12.2010 года этого сделано не было. О наступлении обстоятельств непреодолимой силы, мешающих ООО «Титан» выполнить взятые на себя обязательства в соответствии с п.п.4.8 договора истцу сообщено не было.
24.01.2011 года и 04.02.2011 года истец обратился с письменными претензиями к ответчику, в связи с тем, что не последовало ответа, 28.02.2011 обратился в Колпинский суд с иском к ООО «Титан» о взыскании неустойки.
Вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере ***** руб. ** коп. и компенсация морального вреда в размере ***** руб.
30.06.2011 года истец обратился с письменной претензией к ответчику, в связи с тем, что не последовало ответа, 01.08.2011 обратился в Колпинский суд с иском к ООО «Титан» о взыскании неустойки.
Вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2011 года с ООО «Титан» взыскана неустойка в сумме ***** руб. ** коп.
02.11.2011 года истец обратился с письменной претензией к ответчику, в связи с тем, что ООО «Титан» отказал во взыскании неустойки, 01.02.2012 обратился в Колпинский суд с иском к ООО «Титан» о взыскании неустойки.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2012 года с ООО «Титан» взыскана неустойка в сумме ***** руб. ** коп.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 30.05.2012 года указанное решение было изменено и с ООО «Титан» в пользу истца взыскана неустойка в размере ***** руб.
По состоянию на дату вступления решения суда в законную силу, просрочка передачи квартиры составила 221 день: с 23.10.2011 года по 30.05.2012 года.
03.09.2012 года истец обратился с претензией в ООО «Титан» о выплате неустойки, однако письмом от 17.09.2012 года получил отказ, в связи с чем обратился в суд с данным иском.
Истец Волгин А.Я. в судебное заседание явился, исковые требования подержал.
Представитель ответчика ООО «Титан» Иванова О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения по иску, в которых указала, что неисполнение договора № ххх-4 участия в долевом строительстве жилого дома в части передачи квартиры истцу вызвано тем, что технические условия для электроснабжения жилого комплекса ООО «Титан» по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Ленсоветовский, участок ххх, выданные ООО «Титан» ОАО «…» предусматривают строительство ФРП, возведение которой возложено на ООО «…». Срок передачи квартиры дольщику напрямую зависит от момента ввода объекта в эксплуатацию, а ввод объекта в эксплуатацию не может быть осуществлен без подключения дома к сетям электроснабжения по постоянной схеме. Соответственно, срок передачи квартиры дольщику зависит от срока ввода в ФРП в эксплуатацию. На сегодняшний день ФРП фактически возведена, и находится на стадии сдачи ОАО «…». Ввод объектов электроснабжения в эксплуатацию состоит из ряда этапов, на которые исходя из обычаев делового оборота, требуется определенное время. В связи с отсутствием вины в просрочке передачи истцу объекта долевого строительства и с явной несоразмерностью неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства, размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 22.02.2008 между Волгиным А.Я. и ООО «Титан» заключен Договор № ххх-4 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Ленсоветовское», участок ххх. Предметом данного договора (п. 1.1, 1.2) является участие истца в финансировании строительства однокомнатной квартиры, стоимость которой составляет ******* руб. (п. 2.1). Согласно п. 1.3, 1.4 Договора срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию - второй квартал 2010 года, срок передачи квартиры Дольщику - не позднее четвертого квартала 2010 года.
Истцом обязательства по оплате цены договора в соответствии с условиями Договора исполнены надлежащим образом. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства о передаче истцу квартиры в установленные сроки.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ст. 4).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 4.5 договора от 22.02.2008 года, заключенного между сторонами – в случае нарушения застройщиком срока, предусмотренного п.1.4 настоящего договора, застройщик уплачивает дольщику неустойку в виде пени в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере ***** руб. ** коп. и компенсация морального вреда в размере ***** руб.
Вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2011 года с ООО «Титан» взыскана неустойка в сумме ***** руб. ** коп.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2012 года с ООО «Титан» взыскана неустойка в сумме ***** руб. ** коп.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 30.05.2012 года указанное решение было изменено и с ООО «Титан» в пользу истца взыскана неустойка в размере ***** руб.
Предъявляя требования о взыскании неустойки, истец просит взыскать неустойку за период с 23.10.2011 года по 30.05.2012 года, что составляет 221 день.
Неустойка за один день просрочки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, составит: 0,0825х1/150х*******=*** руб. ** коп. За 221 день размер неустойки составляет ****** руб. ** коп. Расчет размера неустойки судом проверен и признан верным.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, суд полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размере неустойки до ****** руб., полагая, что данный размер соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежат взысканию судебные расходы в доход бюджета в виде государственной пошлины в размере **** руб.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, 309, 330, 333 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Волгина А.Я. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Титан» в пользу Волгина А.Я. неустойку в размере ***** (…) руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ООО «Титан» в доход бюджета государственную пошлину в размере **** (…) руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья С.Б. Басманова