Консультация юриста: Записаться
на консультацию
+7 (905)5555-200
e-mail: 9055555200@mail.ru

о взыскании страхового возмещения


Наш телефон +7-905-5555-200

 

Дело № 2-41011 20 октября 2011 года

                                                                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                                                                     Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г.Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

При секретаре Курочкиной С.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сивковой Галины Павловны к Добровольской Марии Станиславовне, ЗАО «СК «Ника Плюс» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

                                                                                                     У с т а н о в и л :

Сивкова Г.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «СК «Ника Плюс» и Добровольской М.С. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указывая следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Вольво госмер №, принадлежащий ей на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 113.064 руб. 64 коп. Стоимость затрат на оценку 6.500 рублей.

Гражданская ответственность Добровольской М.С. по ОСАГО застрахована в ЗАО «СГ «Ника Плюс».

Проверкой ОГИБДД Красносельского района установлена вина истца в совершении требований п.10.1 ПДД РФ. Выводы должностного лица основаны на заключении специалиста Института БДД АДФ СПбГАСУ. Данное заключение является неполным, не всесторонним и предвзятым, согласно рецензированию, за проведение которого истцом уплачено 4.000 рублей.

Согласно выводам автотехнического, транспортно-трасологического исследования, проведенного по заказу истца, скорость движения автомобиля Добровольской превышала разрешенную не менее чем вдвое, что могло иметь причинную связь с падением качестве ее контроля за движением, и, следовательно, с данным происшествием.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имущество одного потерпевшего, не более 120.000 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит взыскать с ЗАО «СК «Ника Плюс» 120.000 рублей, с ответчика Добровольской 7564 руб. 64 коп.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, по проведению экспертизы, на получение доверенности и расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.97) Шабадах Д.А. поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ЗАО «СК «Ника Плюс» в судебные заседания ни разу не явился, судебную повестку на данное судебное заседание не получил. Ранее судебные извещения получал по указанному адресу (<адрес>, литер П). Представил письменный отзыв по делу (л.д.82), в котором в качестве места нахождения указал этот же адрес. В отзыве с иском не согласен, так как не была установлена вина их страхователя.

Ответчик Добровольская Г.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом под расписку, ранее в судебные заседания являлась, сведений об уважительных причинах отсутствия не представила, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или ином законном основании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Сивковой Е.В., управлявшей автомобилем Вольво госномер №, принадлежащим истице, и водителя Добровольской М.С, управлявшей автомобилем Нисан Ноут госмер №

Согласно материалу проверки ОГИБДД УВД по <адрес> С-Пб, в действиях водителя Сивковой Е.В. усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ. Производство по делу прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В ходе административного расследования было назначено проведение автотехнического исследования, так как две версии ДТП противоречили друг ругу.

Вывод о нарушении водителем Сивковой Е.В. по.10.1 ПДД РФ основан на Заключении специалиста № 11095 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-74).

Однако, согласно Рецензии от ДД.ММ.ГГГГ на Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертом Бондаренко И.О., в заключении специалиста выявлены нарушения, которые указывают на не полное, не всестороннее и предвзятое отношение к исследованию дорожно-транспортной ситуации, при ответах на поставленные вопросы. Необоснованность выводов вызывает сомнение в их достоверности (л.д.54-65).

Истцом в материалы дела представлено автотехническое, транспортно-трасологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого действия водителя Добровольской М.С. могли иметь причинную связь с падением качества ее контроля за движением, и, следовательно, с данным происшествием (л.д.44-51).

В целях всестороннего и объективного разрешения спора, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с выводами судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации водитель Добровольская М.С., двигаясь по <адрес> за автомашиной Вольво, должна была руководствоваться требованиями пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ. Действия водителя Добровольской М.С. не соответствовали требованиям п.пр. 9.10, 10.1 ч.2 ПДД РФ. Возможность предотвратить столкновение водителем Добровольской М.С. зависела от надлежащего выполнению ею требований п.9.10 ПДД РФ. Водитель Сивкова Е.В. не имела технической возможности предотвратить столкновение путем применения торможения (л.д.126-129).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, заключение судебное экспертизы сомнений у суда не вызывает. Таким образом, Заключение специалиста, на основании которого был сделал вывод о наличии в действиях водителя Сивковой Е.В. нарушений п.10.1 ПДД РФ, опровергается, Рецензией от ДД.ММ.ГГГГ на данное Заключение, автотехническим транспортно-трасологическое исследованием от ДД.ММ.ГГГГ, судебной экспертизой.

Добровольская М.С. не представил доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, опровергающих ее вину в совершении ДТП

В результате ДТП автомобиль истицы получил технические повреждения, а истице причинен материальный ущерб на сумму восстановительного ремонта автомобиля. Размер материального ущерба был определен истцом на основании Отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым восстановительный ремонт с учетом износа составляет 113.064 рубля 64 коп. (л.д.6-10). За проведение оценки истцом оплачено 6.500 рублей (л.д.13, 37).

За проведение рецензии и исследования истицей уплачено 8.000 рублей (4.000 руб. + 4.000 рублей) (л.д.40, 41, 56, 57).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет – в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами, с ответчика ЗАО «СГ «Ника Плюс» в пользу истца следует взыскать: 120.000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований имущественного характера, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально сумму удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, которые, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и объему подлежащего защите права. Также с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы по составлению доверенности (700 рублей), по проведению судебной экспертизы (10.000 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                                              Р е ш и л :

Взыскать с ЗАО «СК «Ника Плюс» в пользу Сивковой Галины Павловны 120.000 рублей, расходы по госпошлине 3.600 рублей, расходы на оплату экспертизы 5.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10.000 рублей, расходы на получение доверенности 350 рублей, с Добровольской Марии Станиславовны в пользу Сивковой Галины Павловны - материальный ущерб 7.564 рублей 64 копейки, расходы на оплату экспертизы 5.000 рублей, расходы по госпошлине 251 руб. 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10.000 рублей, расходы на получение доверенности 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Рейтинг@Mail.ru
Копирование материалов разрешено с указанием прямой ссылки © Правовая группа адвоката Чумакова А.А. 2010-2017