+7 (905)5555-200
Наш телефон +7-905-5555-200
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2011 г. г. Санкт-Петербург
Приморский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Сафонова В.Н.
при секретаре Нагорной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Каражелясковой В. В. к ООО “Страховая компанию «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истица Каражеляскова Валентина Васильевна обратилась с иском к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 88967 руб. 63 коп., мотивируя свои требования следующим. 16.07.2009г. на 29 км + 900 м КАД произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), а именно столкновение восьми транспортных средств, участниками которого были: Б., управлявший автомобилем ***; П., управлявший по доверенности автомобилем, принадлежащим на праве собственности истице, марки ***; Н., управлявший автомобилем ***; Рубан А. В., управлявший автомобилем ***; Суровцева А. В., управлявшая автомобилем ***; Г., управлявший автомобилем ***; Л., управлявший автомобилем ***; Ф., управлявший автомобилем ***.
Факт ДТП подтверждается четырьмя справками б/н об участии в дорожно – транспортном происшествии от 12.03.2010 года по форме, утв. приказом МВД России от 25.09.2006г. №748.
Нарушения Правил дорожного движения РФ, согласно документам ОГИБДД УВД по Всеволожскому району Ленинградской области, усматриваются у водителей Л., Суровцевой А.В. и Рубана А.В.
По результатам произведенной ОГИБДД УВД по Всеволожскому району Санкт-Петербурга проверки установлено, что водитель Рубан А. В., управляя автомобилем ***, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем ***, под управлением Н., чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части. Вследствие данного события автомобиль *** врезался в автомобиль истца ***, в результате удара в заднюю часть автомобиль истицы врезался в находящийся впереди автомобиль ***. Гражданская ответственность Рубана А.В. была застрахована в ООО «Страховая компания «Цюрих», полис ОСАГО ВВВ № 0484555664. Свою вину Рубан А. В. не отрицал, постановление об административном нарушении не обжаловал.
На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 88267 руб. 63 копейки, расходы, связанные с оплатой экспертизы в ООО «***» -700 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., сумму государственной пошлины – 2869,02 руб.
В судебное заседание 29 марта 2011 года истица Каражеляскова В.В. не явилась, надлежащим образом извещена о дате слушания дела, об отложении дела слушанием не просила, в судебное заседание явился ее представитель по доверенности Качанов Д.Ю. (доверенность 78 ВЛ 612181 от 23.03.2010 г., сроком на три года ( л.д.22), иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Каражелясковой В.В. в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика и третьих лиц - ООО «Группа Ренессанс Страхование», ОАО СК «Русский Мир», третьи лица - Суровцева А. В., Рубан А. В., извещенные надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили. Ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, в котором просил учесть то обстоятельство, что ДТП произошло по вине водителя Нечаева, застраховавшего свою автогражданскую ответственность в СК «Эрго Русь», в иске просил отказать. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца Качанова Д.Ю. и третье лицо Суровцеву А.В., поддержавших исковые требования в полном объеме, обозрев материалы проверки ОГИБДД УВД по Всеволожскому району Ленинградской области, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему.
Каражелясковой В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ***, что подтверждается копией паспорта транспортного средства ( л.д.9 ).
16.07.2009г. на 29 км + 900 м КАД произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение восьми транспортных средств, участниками которого были: Б., управлявший автомобилем ***; П., управлявший по доверенности автомобилем, принадлежащим на праве собственности истице, ***; Н., управлявший автомобилем ***; Рубан А. В., управлявший автомобилем ***; Суровцева А. В., управлявшая автомобилем ***; Г., управлявший автомобилем ***; Л., управлявший автомобилем ***; Ф., управлявший автомобилем ***.
Факт ДТП подтверждается четырьмя справками б/н об участии в дорожно – транспортном происшествии от 12.03.2010 года по форме, утв. приказом МВД России от 25.09.2006г. №748. Нарушения Правил дорожного движения РФ, согласно постановлениям об административном правонарушении ОГИБДД УВД по Всеволожскому району Ленинградской области, усматриваются у водителей Леванина С.В. (постановление 47 ВО №001656 от 15.09.2009 г.), Суровцевой А.В. (постановление 47 ВО №0012763 от 15.09.2009 г.) и Рубана А.В. (постановление 47 ВО №0004256 от 24.07.2009 г.) (л.д.14-17 ).
Согласно постановлению об административном правонарушении 47 ВО №0004256 от 24.07.2009 г. ОГИБДД УВД по Всеволожскому району Санкт-Петербурга установлено, что водитель Рубан А. В., управляя автомобилем ***, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем ***, под управлением Н., чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части ( л.д.21).
Судом установлено, что вследствие данного события автомобиль *** врезался в автомобиль истицы ***, в результате удара в заднюю часть автомобиль истицы врезался в находящийся впереди автомобиль ***. Свою вину Рубан А.В. не отрицал, постановление об административном нарушении не обжаловал.
При этом водители Г., Ф., Л. участвовали в другом ДТП, ответственность за причинение вреда в котором в объёме настоящего дела не рассматривается.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 935 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Рубана А.В. застрахована в ООО «Страховая компания «Цюрих», полис ОСАГО ВВВ № 0484555664, страховое покрытие которого распространялось на момент ДТП от 16.07.2009 г.
Истица 11.11.2009 г. обратилась с заявлением о страховом случае в ООО «Страховая компания «Цюрих», представив все необходимые документы, в том числе Отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, составленный ООО «***».
17.12.2009 г. ответчик письменно известил истицу о невозможности выплаты страхового возмещения в связи с тем, что нарушения Правил дорожного движения усматриваются в действиях трех водителей: Л., Суровцевой А.В., Рубана А.В. и для определения степени вины каждого водителя необходимо решение суда (л.д. 39).
Суд не может согласиться с выводами ответчика, изложенными в указанном письме. Согласно имеющимся в деле документам и изученным материалам проверки из ОГИБДД УВД по Всеволожскому району Ленинградской области, вина Рубана А.В. в причинении ущерба автомобилю истицы полностью установлена. Рубан А.В. свою вину не отрицал и постановление об административном нарушении не обжаловал.
Кроме того, третьим лицом Суровцевой А.В. было представлено заключение автотехнического эксперта №094/11, составленное Автоэкспертной организацией ООО «***» по обстоятельствам ДТП от 16.07.2010 г. К заключению приложены сертификаты и дипломы, свидетельствующие о квалификации лица, составившего данное заключение, следовательно, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.
Согласно выводам эксперта, водитель а/м *** Н. не имел технической возможности предотвратить данное ДТП, в данной ситуации водитель а/м *** Суровцева А.В. не имела технической возможности предотвратить данное ДТП. Предотвращение данного ДТП зависело от объективных действий водителя а/м *** Рубана А.В., то есть своевременного выполнения требований пп.9.10, 10.1 ПДД. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Рубана А.В. не соответствуют требованиям пп.9.10, 10.1 ПДД.
Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших. Поскольку причиной возникновения повреждений автомобиля истицы явилось нарушение Правил дорожного движения Рубаном А.В., ответчик обязан в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместить истице убытки, которые истица понесла в результате данного страхового случая.
Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления поврежденного имущества.
В соответствии с заключением ООО «***» - независимой оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 88267 руб. 63 коп. (л.д. 25-35 ).
На составление данного отчета истицей были понесены расходы в размере 700 рублей, что подтверждается представленными товарным и кассовым чеками от 29.10.2009 г. на оплату услуг ООО «***» (л.д. 38).
Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 88267,63 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 700 (затраты на оценку ущерба), а всего 88967 руб. 63 коп.
Доводы представителя ответчика о том, что виновным в ДТП, в котором истице причинен материальный вред, является другое лицо – Н., не нашли своего подтверждения. Этот вывод суд делает на основе оценки представленных доказательств, в том числе – материала проверки №43 по факту ДТП, поступившего из ОГИБДД УВД Всеволожского района Ленобласти и схемы к ДТП. В частности, согласно справке ОГИБДД УВД Всеволожского района Ленобласти, в действиях водителя Н. нарушений ПДД РФ не установлено.Ответчик и участники не обжаловали вывод ОГИБДД, о назначении автотехнической экспертизы не просили.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг, заключенный между истцом и ООО «Юридическое бюро «Правила страхования» на предмет представления ее интересов в суде по иску к ООО «Страховая компания «Цюрих» ( л.д.40 ), представлена надлежащим образом заверенная копия платежного поручения, свидетельствующая об оплате истцом суммы в размере 15000 руб. (л.д.43). По мнению суда, указанная сумма затрат на представителей не противоречит принципам разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 2869 руб. 02 коп.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 12,56,67,98,100,167,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Каражелясковой В. В. удовлетворить.
Взыскать ООО “Страховая компанию «Цюрих» в пользу Каражелясковой В. В.:
– страховое возмещение в сумме 88267 руб. 63 коп.,
– судебные расходы: по оплате оценки размера вреда в размере 700 руб., по оплате госпошлины в размере 2869 руб. 02 коп., по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего - 106836 (сто шесть тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. 65 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение 10 (десяти) дней после составления решения в окончательной форме..