ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 13 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА СССР

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 13 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА СССР О НЕДОСТАТКАХ В ВЫПОЛНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ПРЕДУСМАТРИВАЮЩЕГО ПРИМЕНЕНИЕ КОНФИСКАЦИИ ИМУЩЕСТВА ПО ДЕЛАМ О САМОГОНОВАРЕНИИ19

от 24 декабря 1987 г.

Обсудив материалы обобщения судебной практики, Пленум Верховного Суда СССР отмечает, что серьезной преградой в преодолении пьянства и алкоголизма становится самогоноварение, получившее широкое распространение не только в сельской местности, но и в городах. Число осужденных за изготовление самогона и других крепких спиртных напитков домашней выработки в 1986 г. по сравнению с 1985 г. увеличилось в два с половиной раза, а по сравнению с 1984 г. более чем в 6 раз.

При рассмотрении дел этой категории суды недостаточно используют силу закона в отношении лиц, виновных в изготовлении и хранении самогона или других крепких спиртных напитков домашней выработки с целью сбыта. Многими судами к таким лицам без достаточных оснований не применяется предусмотренное законодательством дополнительное наказание в виде конфискации имущества. В 1986 г. в целом по стране эта мера наказания была применена лишь к 24,7% лиц, осужденных по ч. 3 и 4 ст. 158 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик, а в первом полугодии 1987 г. - к 27,2%.

Нередко конфискация имущества судами не назначается даже тогда, когда ее применение по закону является обязательным. Из общего числа лиц, осужденных по ч. 4 ст. 158 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик, предусматривающим обязательное применение дополнительного наказания в виде конфискации имущества, в 1986 г. эта мера наказания судами была назначена лишь в отношении 59,5%.

Невысокий уровень применения конфискации имущества в значительной мере объясняется тем, что органы дознания вопреки закону не налагают арест на имущество злостных самогонщиков, а суды не реагируют на это грубое нарушение и сами не восполняют пробелы дознания.

По многим делам о самогоноварении в ходе расследования не устанавливаются источники приобретения значительного количества сырья (сахара, дрожжей и других продуктов) для изготовления самогона и других крепких спиртных напитков домашней выработки, не всегда выявляются организаторы и активные участники преступления, а привлекаются к уголовной ответственности второстепенные лица, как правило, женщины и люди преклонного возраста и инвалиды; не выясняется, имелась ли цель сбыта изготовленных спиртных напитков. Однак0
нередко проходят мимо этих фактов, не возвращают такие дела на дополни-ioe расследование и сами не принимают мер к устранению допущенных на-жй. Указанные недостатки при рассмотрении уголовных дел приводят к 5кам, в том числе в квалификации содеянного, что исключает возможность ранения конфискации имущества в качестве дополнительной меры наказания. Пленум Верховного Суда РСФСР постановляет:

1. Обратить внимание судов, что при рассмотрении дел о самогоноварении родимо неукоснительно соблюдать требования закона и соответствующих едящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР о применении конфи-имущества в качестве дополнительной меры наказания. ,Рри осуждении виновного по закону, согласно которому назначение конфи-имущества за самогоноварение является обязательным, суд может не при-это дополнительное наказание лишь при наличии условий, предусмотрен-|сгг. 37 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, стельным приведением в приговоре мотивов принятого решения и ссылкой доную статью закона.

случаях, когда санкция уголовного закона допускает возможность применили неприменения конфискации имущества, суд обязан обсудить вопрос о ее IfifHHH и указать в приговоре мотивы принятого решения.

Назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 4 УК РСФСР и соответствующими статьями других союзных республик, ; переход к другому, более мягкому виду основного наказания (например, >ным работам или штрафу) не исключает применения дополнительно-шя в виде конфискации имущества. Ц Если органами дознания в нарушение ст. 175 УПК РСФСР и соответсг-статей УПК других союзных республик не были приняты меры, обеспе-<ие конфискацию имущества, они могут быть приняты непосредственно а когда это невозможно, судья или суд в распорядительном заседании обязать соответствующие органы принять такие меры. При обсуждении вопроса о назначении конфискации имущества суды иметь в виду, что необнаружение имущества к моменту постановления >ра само по себе не является препятствием для назначения этого дополни-наказания, так как подлежащее конфискации имущество может быть при исполнении приговора. Назначая дополнительное наказание в виде конфискации имущества, суд в резолютивной части приговора четко указать, конфискуется ли все иму-принадлежащее лицу, виновному в самогоноварении, его часть либо кон-предметы. При этом замена конфискации имущества денежной суммой, [ Стоимости этого имущества, не допускается.

Согласно ст. 86 УПК РСФСР и соответствующим статьям УПК других республик, деньги и иные ценности, нажитые в результате сбыта самого-ix крепких спиртных напитков домашней выработки либо аппаратов для >вления, подлежат обращению в доход государства, а если они не обна-, то взыскивается сумма неосновательного приобретения.