ПОСТАНОВЛЕНИЕ № б ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № б ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ВЫПОЛНЕНИИ СУДАМИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 27 апреля 3 г. № 3 «О ПРАКТИКЕ СУДЕБНОЙ ПРОВЕРКИ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ АРЕСТА ИЛИ ПРОДЛЕНИЯ СРОКА СОДЕРЖАНИЯ ПОД СТРАЖЕЙ» '29 сентября 1994 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, обсудив итоги обобщения ики выполнения судами постановления Пленума от 27 апреля 1993 г. № 3 «О ике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления а содержания под стражей», отмечает, что судами выполняется значительная а по обеспечению судебного контроля за соблюдением законности и обос-нности применения органами дознания, следователями, прокурорами ареста в

зе меры пресечения и продления срока содержания под стражей. В первом полугодии 1994 г. суды Российской Федерации рассмотрели 34 294 х жалоб, 19,4 % которых были удовлетворены, в результате чего 6647 человек освобождены из-под стражи. Суды, руководствуясь действующим законодательством и с учетом разъясне-Пленума, в основном правильно разрешают поступающие к ним жалобы на :енение органами дознания, следователями, прокурорами заключения под жу в качестве меры пресечения по уголовным делам, принимая в необходимых ая* меры к защите и восстановлению прав и законных интересов граждан. Верховные суды республик, краевые, областные и соответствующие им суды лярно анализировали состояние этой работы, проводили обобщения судебной ■ней, что способствовало повышению качества рассмотрения жалоб и обос-нности принимаемых по ним решений. Вместе с тем Пленум отмечает, что в деятельности судов по осуществлению 'смотренного законом контроля за применением ареста в качестве меры :ченИя имеются ошибки и недостатки. Ш Несмотря на то, что закон четко определил круг лиц, которые имеют право гжалование в суд ареста или продления срока содержания под стражей, судьи
иногда принимают к производству жалобы от родственников обвиняемых и иных лиц, не наделенных законом правом обжалования.

Имеют место нарушения сроков рассмотрения жалоб, вызванные как недостатками в работе конвойных подразделений по обеспечению доставки в судебное заседание лиц, содержащихся под стражей, так и неудовлетворительной организацией этой работы в самих судах.

Некоторые судьи допускают упрощенчество процедуры рассмотрения указанных жалоб: не ведется протокол судебного заседания, участникам не разъясняются их права и обязанности, в постановлениях не приводятся мотивы принятого решения.

Неединичны случаи, когда судьи выходят за пределы исследования материалов, представленных в подтверждение законности и обоснованности заключения под стражу в качестве меры пресечения, в постановлениях дают оценку собранным доказательствам и высказывают мнение о виновности или невиновности обвиняемого.

При решении вопроса об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу и об освобождении лица из-под стражи иногда допускается формальное, поверхностное рассмотрение материалов, не учитываются в достаточной степени личность обвиняемого, тяжесть инкриминируемого ему деяния, а также иные существенные обстоятельства дела.

Отмечаются многочисленные случаи несвоевременного либо недостаточно полного представления в суд прокурорами материалов, необходимых для всестороннего рассмотрения жалоб на применение ареста в качестве меры пресечения. Многие материалы рассматриваются без участия прокурора ввиду их неявки в суд.

Имеются факты нарушения закона, связанные с неисполнением соответствующими должностными лицами решений суда о немедленном освобождении лиц, содержание которых под стражей было признано судом незаконным или необоснованным.

Нет единообразия в определении подведомственности жалоб, поступающих от лиц, задержанных по подозрению в совершений преступлений.

В целях устранения ошибок и недостатков при судебной проверке законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет:

1.    Обратить внимание судов на необходимость осуществлять проверку законности и обоснованности ареста Или продления срока содержания под стражей в строгом соответствии с законом и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

2.    Разъяснить судам, что в соответствии со ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, вступившего в силу 23 марта 1976 г., нормы которого в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации и имеют верховенство над ее внутренним законодательством, каждому, кто лишен свободы вследствие ареста или содержания под стражей, принадлежит право на разбирательство его дела в суде, чтобы этот суд мог безотлагательно вынести постановление относительно
>нности его задержания и распорядиться о его освобождении, если задержание

JKOHHO.

Исходя из этого жалоба лица, задержанного по подозрению в совершении /пления, его защитника или законного представителя относительно законно-и обоснованности задержания должна приниматься судом к производству и >ешаться по существу применительно к порядку и по основаниям, предусмот-1ным уголовно-процессуальным законодательством.

3. Дополнить пункт 5 постановления Пленума от 27 апреля 1993 г. № 3 абза-1И четвертым и пятым следующего содержания: «Судам следует иметь в виду, что в ст. 220' УПК РСФСР дан исчерпываю-перечень лиц, наделенных правом принесения жалоб на применение органом |нання, следователем, прокурором заключения под стражу в качестве меры гчения, а равно на продление срока содержания под стражей, а поэтому жа-ы, поданные иными лицами, не могут быть приняты к производству. Нечеткость формулировок жалобы (например, просьба об изменении меры учения без ссылки на незаконность или необоснованность ареста) не может сить поводом для отказа в принятии ее к производству».