ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 3 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА СССР О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ
от 30 марта 1990 г.
Обсудив судебную практику по делам о взяточничестве, Пленум Верховного Суда СССР отмечает, что в обстановке проникновения коррупции в различные сферы жизни опасность этого негативного явления значительно возрастает. Посягая на нормальную деятельность государственных учреждений и общественных организаций, взяточничество подрывает их авторитет, дискредитирует органы Советской власти, ведет к нарушениям принципа социальной справедливости. Особую опасность представляют случаи получения взяток должностными лицами, действующими по предварительному сговору с расхитителями государственного и
дественного имущества, валютчиками, спекулянтами и другими преступни-(И, создающие систему подкупов и круговой поруки.
В связи с этим значительно повышаются требования к судам по неуклонному волнению законодательства при рассмотрении дел данной категории. 'В целях правильного и единообразного применения законодательства, пре-1атривающего ответственность за взяточничество, Пленум Верховного Суда 2Р постановляет:
1. Выполняя требования закона о всестороннем, полном и объективном ис-довании обстоятельств дела, суды должны устанавливать должностное поло-ie лиц, обвиняемых в получении взятки, действительную роль каждого из них
>шении преступления, наличие квалифицирующих обстоятельств получения, Ж взятки или посредничества во взяточничестве.
2. Добиваясь последовательного осуществления принципа неотвратимости гнности, необходимо выяснять, приняты ли органами предварительного
зия меры по выявлению всех участников преступления и всех эпизодов |гпной деятельности обвиняемых, законно ли освобождены от уголовной гнности взяткодатели, установлены ли источники приобретения ими |костей, переданных в качестве взятки, правильно ли разделены уголовные дела выделены материалы в отдельное производство.
В случае незаконного отказа в возбуждении либо необоснованного прекра-I дела в отношении взяткодателя суд обязан сам возбудить такое дело. Судам следует иметь в виду, что раздельное рассмотрение дел в отношении Подателя и взяткополучателя допустимо в тех случаях, когда это не отразится )ронности, полноте и объективности исследования и разрешения дела.
3. В силу закона уголовной ответственности за получение взятки подлежат ько работники, постоянно или временно исполняющие в государственных,
>ативных, общественных и иных предприятиях, учреждениях и организациях 1Ности должностного лица. Субъектом этого преступления следует признавать и тех должностных лиц, ie хотя и не обладали полномочиями для выполнения в интересах взяткода-1Соответствующих действий, но в силу своего должностного положения могли су принять меры к совершению этих действий другими должностными
(И.
|4. Предметом взятки могут быть деньги, ценные бумаги, материальные цен-а также оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате услуги ), предоставление санаторных и туристических путевок, проездных биле-шзводство ремонтных, реставрационных, строительных и других работ). Суд должен выяснить и отразить в приговоре, за выполнение или невы-ie каких действий в интересах взяткодателя должностным лицом получена При этом необходимо иметь в виду, что ответственность за взяточничество независимо от того, когда вручена взятка - до или после совершения или бездействия, выполнены ли какие-либо действия в интересах взятко-
шлучение должностным лицом денежных средств или иных ценностей от «енных или подконтрольных ему лиц за покровительство или попустительство по службе, за благоприятное решение вопросов, входящих в его компетенцию, должно рассматриваться как получение взятки.
Действия виновных должны признаваться дачей и получением взятки и в тех случаях, когда условия получения ценностей или услуг хотя специально и не оговариваются, но участники преступления сознают, что взятка вручается с целью удовлетворения интересов взяткодателя.
6. Дача взятки, получение взятки и посредничество во взяточничестве считаются оконченными с момента принятия должностные липом хотя бы части взятки. В случаях, когда предлагаемая взятка не принята, действия взяткодателя следует квалифицировать как покушение на дачу взятки, а посредника - как покушение на посредничество. Если же обусловленная взятка не была получена по обстоятельствам, не зависящим от воли взяткополучателя, содеянное им должно квалифицироваться как покушение на получение взятки.
7. Действия лица, давшего взятку за получение каких-либо преимуществ для государственных или общественных организаций, должны квалифицироваться по ст. 174 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик, а при наличии оснований - по совокупности с другими преступлениями (хищение, злоупотребление служебным положением и др.).
Должностное лицо, предложившее подчиненному ему по службе работнику добиваться желаемого действия или бездействия путем дачи взятки другому должностному лицу, несет ответственность как взяткодатель, а работник, договорившийся о выполнении за взятку обусловленных действий и вручивший взятку, должен нести ответственность как соучастник дачи взятки. Если же он лишь передает взятку, зная о характере поручения, его действия подлежат квалификации как посредничество во взяточничестве.
8. Судам необходимо отграничивать посредничество во взяточничестве от дачи и получения взятки, учитывая, что посредником является лицо, которое, действуя по поручению взяткодателя или взяткополучателя, непосредственно передает предмет взятки. При этом для квалификации действий посредника по ст. 1741 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик не имеет значения, получил ли он от взяткодателя либо взяткополучателя вознаграждение за посредничество.
Лицо, которое организует дачу или получение взятки, подстрекает к этому либо является пособником дачи Или получения взятки и одновременно выполняет посреднические функции, несет ответственность за соучастие в даче или получении взятки. При этом вопрос о квалификации действий соучастника должен решаться с учетом направленности его умысла, исходя из того, в чьих интересах, на чьей стороне и по чьей инициативе - взяткодателя или взяткополучателя - он действует. В этих случаях дополнительной квалификации по ст. 1741 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик не требуется.
9. Взятку надлежит считать полученной по предварительному сговору грУ11' пой лиц, если в нем участвовало два и более должностных лиц, заранее договорившихся о совместном совершении данного преступления. Преступление должно признаваться оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из должно-
Мх лиц. При этом не имеет значения, сознавал ли взяткодатель, что в получе-! взятки участвует несколько должностных лиц. При получении взятки по предварительному сговору группой лиц ее размер *еляется общей стоимостью полученных ценностей и услуг, а при взыскании в од государства неосновательно приобретенного следует исходить из денежной мы или размера материальной выгоды, полученной каждым взяткополучате-
Должностное лицо, получившее без предварительной договоренности с дру-должностным лицом взятку, а затем передавшее последнему в интересах содателя часть полученного, несет ответственность по совокупности преступ-Шза получение и дачу взятки.
10. Квалификация получения взятки, дачи взятки или посредничества во >чничестве по признаку неоднократности предполагает совершение одного и же преступления не менее двух раз, если не истек срок давности привлечения
эловной ответственности.
Одновременное получение должностным лицом взятки от нескольких лиц, В интересах каждого взяткодателя совершается отдельное действие, следует «фицировать как преступление, совершенное неоднократно. - Дача либо получение взятки в несколько приемов за выполнение или невыше действий, обеспечивающих наступление желаемого для взяткодателя ^льтата, а равно дача взятки группе должностных лиц, совершающих преступ-по предварительному сговору между собой, не может рассматриваться как мение, совершенное неоднократно.
11. Вымогательство означает требование должностным лицом взятки под >й совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интере-
содателя, либо умышленное поставление последнего в такие условия, при )ых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий правоохраняемых интересов.
12. Имея в виду, что от размера взятки зависит квалификация преступления, предмет взятки должен получить денежную оценку на основании государ-
1Ых розничных цен, расценок или тарифов за услуги, а при их отсутствии -ювании заключения экспертов. Если незаконное вознаграждение в крупном >о крупном размере получено частями, но эти действия представляют эпизоды одного продолжаемого преступления, содеянное должно квалифи-аться как получение взятки соответственно в крупном или особо крупном
Вопрос об ответственном положении должностного лица, обвиняемого в 1ии взятки, должен решаться судом с учетом занимаемой этим лицом ги, важности осуществляемых им служебных обязанностей и функций, полномочий, которыми оно наделено, а также характера организации, в работает виновный, случае признания виновного должностным лицом, занимающим ответст-положение, суд должен привести в приговоре мотивы, по которым он к выводу о наличии данного квалифицирующего признака.
174 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик) не чает отсутствия в действиях этих лиц состава преступления. Поэтому они не признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им гй, переданных в виде взятки. Поскольку добровольное заявление о даче взятки одновременно является и гнием о получении взятки должностным лицом, суды должны обращать вни-разъяснена ли заявителю в соответствии со ст. 110 УПК РСФСР и соответ->щими статьями УПК других союзных республик ответственность за заведо-ожный донос. Если будет установлена заведомая ложность заявления, то суд ен принять меры для привлечения заявителя к законной ответственности. 21. Изъятые деньги и другие ценности, являющиеся предметом взятки и при-ые вещественными доказательствами, подлежат обращению в доход госу-а на основании п. 4 ст. 86 УПК РСФСР и соответствующих статей УПК союзных рерпублик. ' Если деньги или иные ценности, переданные в виде взятки, не обнаружены, *ательно приобретенное взыскивается судом в доход государства (ст. 473 •CP и соответствующие статьи ГК других союзных республик). При рассмотрении дел о взяточничестве суды должны строго соблюдать |"ния закона об индивидуализации наказания, с тем чтобы исключить слу-начения виновным в получении и даче взятки, а также в посредничестве во :ичестве как необоснованно мягких, так и несоразмерно содеянному суро-наказания. При этом необходимо неуклонно соблюдать требования зако-»именении конфискации имущества в качестве дополнительной меры нака-получение взятки и квалифицированное посредничество во взяточничест-эименение в таких случаях конфискации имущества допускается лишь по I, указанным в ст. 37 Основ уголовного законодательства Союза ССР и ; республик.
соответствии со ст. 26 Основ уголовного законодательства судам необхо-рждать вопрос о применении к осужденным взяткополучателям дополни-меры наказания в виде лишения права занимать определенные должности
1аться определенной деятельностью. При рассмотрении дел о взяточничестве суды обязаны выявлять причины способствовавшие совершению этих преступлений, и частными опреде-требовать их устранения от соответствующих руководителей государст-общественных организаций-. При этом следует обращать особое внима-акты волокиты, бюрократизма, протекционизма, бесконтрольной передавши лицами своих прав другим работникам, реагировать на случаи правоохранительных органов в связи с сигналами о взяточничестве !лении прав и законных интересов граждан.
следует периодически обобщать судебную практику по делам о взя-J, своевременно выявлять и устранять ошибки, допускаемые при рас-и дел этой категории.
В связи с принятием настоящего постановления признать утратившим ановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике поделам о взяточничестве» от 23 сентября 1977 г. № 16 с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 26 апреля 1984 г. № 7.
+7 (905)5555-200